Plângere contravenţională. Sentința nr. 9728/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9728/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 9728/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9728
Ședința Publică din data de 01.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: O. D.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . Serv SRL, în contradictoriu cu intimatulO. Național pentru Jocuri de N..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 30.04.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._, petenta . Serv SRL, în contradictoriu cu intimatul O. Național pentru Jocuri de N., a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție nr. 333 din 22.04.2015 și pe cale de consecință și anularea măsurii complementare.
În motivarea a arătat, în esență, că sancțiunea complementară privind măsura confiscării sumei totale provenite din vânzarea mijloacelor de joc tip slot-machine este disproporționată, având în vedere că prin această declarare cu întârziere a vânzării, nu s-a realizat nicio infracțiune economică sau sustragere de la comunicarea acestei tranzacții, cu atât mai mult cu cât cumpărătorul acestor mijloace de joc a notificat în termen legal acest fapt. De asemenea, a precizat că mijloacele de joc au fost închiriate și exploatate de către societatea care le-a și achiziționat și că petenta nu mai desfășoară activitățile prevăzute de art.20 alin.1 din OUG nr.77/2009, ci principala activitate este cea de servicii privind sistemele de securitate și lucrări de instalații electrice și sanitare.
În drept, a invocat dispozițiile art.5 alin.5, art.21 alin.3 și art.31 și urm. OG nr. 2/2001.
În dovedire a depus un set de înscrisuri (f.6-27).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus la data de 05.06.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu menținerea procesului verbal de contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, a invocat disp. art.205 și urm. C.proc.civ..
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data 22.04.2015, a fost întocmit de către intimat, procesul verbal de contravenție nr. 333, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 22 ain.2 din OUG nr.77/2009, constând în aceea ca petenta nu a declarat la O. N. pentru Jocuri de N. în termen de 15 zile lucrătoare vânzarea unui număr de 38 mijloace de joc tip slot-machine conform facturilor nr.607,608/21.01.2015, 609/22.01.2015, 610/23.01.2015, 611/24.01.2015, 612/26.01.2015, 613/27.01.2015, 614/28.01.2015, 615/29.01.2015 și 616/30.01.2015 în valoare totală de 36.927,2 lei. Pentru acest motiv s-a aplicat contestatorului sancțiunea avertismentului și sancțiunea complementară a confiscării sumei de 36.927,2 lei provenită din operațiunea economică de vânzare a celor 38 mijloace de joc tip slot-machine.
Procesul verbal a fost semnat de contravenient, cu mențiuni.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt contrară celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petenta a fost sancționată în mod nejustificat.
Instanța reține că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate a actelor administrative, iar susținerile petentei în sens invers celor constate de către agenții intimatului, respectiv faptul că nu se face vinovată de fapta reținută, nu sunt sprijinite cu niciun mijloc de probă.
De asemenea, instanța constată că, atât legislația națională cât și cea europeană permit utilizarea mecanismului probator al prezumției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Totodată, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În cauză, petenta a beneficiat de toate garanțiile procesuale, însă nu a produs probe care să contrazică aspectele reținute în actul atacat.
Potrivit art. 20 alin.4 din OUG nr.77/2009 Operatorii economici care vând sau cumpără mijloace de joc sunt obligați să declare mijloacele de joc care fac obiectul tranzacției Oficiului, conform prevederilor normelor de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, în termen de 15 zile lucrătoare de la realizarea acesteia.
Raportat la aceste dispoziții legale instanța reține că nu numai operatorii economici care cumpăra mijloace de joc sunt obligați să declare mijloacele de joc care fac obiectul tranzacției Oficiului, ci și operatorii economici care vând aceste mijloace de joc trebuie să îndeplinească această obligație.
Astfel, apărarea petentei potrivit căreia aceasta nu s-a sustras de la comunicare, întrucât tranzacția de vânzare a reieșit fără dubii ca urmare a faptului că societatea care a cumpărat aparatele de joc a notificat în termenul legal tranzacția Oficiului, este neîntemeiată, întrucât petenta ca agent economic care a vândut mijloacele de joc trebuia să declare și ea la rândul său operațiunea economică în termenul legal de 15 zile lucrătoare.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată și modalitatea de individualizare, în raport de împrejurările faptei și de limitele amenzii, instanța constată următoarele:
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului și sancțiunea complementară a confiscării sumei de 36.927,2 lei provenită din operațiunea economică de vânzare a celor 38 mijloace de joc tip slot-machine, astfel cum prevăd disp. art. 22. alin.2 din OUG nr.77/2009 potrivit cărora Nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 20 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei, iar mijloacele de joc respective și/sau sumele provenite din operațiunile economice aferente, după caz, se confiscă.
Instanța reține că dispozițiile legale menționate sunt imperative, iar sancțiunea contravențională complementară se aplică automat, pe lângă o sancțiune contravențională principală. Astfel, sancțiunea contravențională complementară a confiscării nu poate fi modificată decât ca urmare a anulării sancțiunii contravenționale principale, iar acest lucru nu se putea realiza decât prin anularea procesului-verbal.
Cum în cauză s-a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, iar sancțiunea avertismentului face parte din categoria sancțiunilor contravenționale principale, astfel cum este încadrată la art.5 alin.2 lit. a din OG nr.2/2001, instanța reține că sancțiunea a fost corect aplicată în cauză.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . Serv SRL cu sediul în sector 2, București, Avrig, nr. 64, ., ., în contradictoriu cu intimata O. Național pentru Jocuri de N. cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 9, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 4 ex/16.11.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Întoarcere executare. Sentința nr. 9793/2015. Judecătoria... → |
|---|
