Contestaţie la executare. Sentința nr. 9843/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9843/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 9834/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 9843
Ședința publică din data de 05.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestator P. C. E. în contradictoriu intimat C. F. R. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin avocat care depune delegație la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
La interpelarea instanței referitor la motivul pentru care s-a solicitat strigarea cauzei pe lista de amânări fără discuției în lipsa părții adverse, apărătorul intimatului arată că la dosarul cauzei a fost depusă de către contestatoare o cerere de renunțare la judecată și o cerere de judecare în lipsă, solicitând a fi pusă în discuție excepția perimării.
Instanța dă cuvântul părții pentru a pune concluzii pe excepția perimării.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepției perimării cauzei, cu cheltuieli de judecată dat fiind că prezenta cauză a fost suspendată din vina contestatoarei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 04.11.2013, sub nr._/4/2013, contestatoarea P. C. E., a chemat în judecată pe intimatul C. F. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite realizate în dosarul de executare nr. 1735/2013 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare
În drept a invocat dispozițiile art. 718 C..
Judecarea cauzei a fost declinată către Judecătoria sectorului 2 prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 la data de 27.11.2014.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 18.12.2014, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 29.01.2015 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.242 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având în vedere că nu a fost depuse de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 lei și dovada achitării 124lei+tva reprezentând contravaloare copii xerox dosar de executare silită.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 29.01.2015, când cauza a fost suspendată în temeiul art. art.242 alin. 1 din Codul de procedură civilă. De la acea dată a trecut mai mult de 6 luni, iar dosarul a rămas în nelucrare.
În drept, conform art. art. 416 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 6 luni. Deci, perimarea este acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
În baza art.420 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, cu citarea de urgență a părților.
Instanța constată că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina contestatoarei, întrucât contestatoarea nu s-a înfățișat și nici nu îndeplinit obligațiile ce i-au fost puse în sarcină pentru termenul din data de 29.01.2015, moment de la care a început să curgă termenul de perimare. De la această dată și până la termenul din 05.10.2015, a trecut mai mult de un 6 luni, fără ca părțile să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării pricinii, care să întrerupă cursul perimării.
În consecință, în temeiul art. 420 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii formulate, invocată de instanță din oficiu.
Constată intervenită perimarea cererii formulate de contestatoarea P. C. E., cu domiciliul în jud. Ilfov, Balotești, ./2/6 în contradictoriu intimat C. F. R., cu domiciliul în sector 3, București, .. 16, ., ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. P. C. I. C.
Red./Tehn. PAM/CIC/4ex./11.06.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9833/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9837/2015. Judecătoria... → |
|---|
