Acţiune în constatare. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 13433/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 04.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanții M. E., P. M., M. E., M. G., C. V. în contradictoriu cu pârâții S. F., S. D. I., T. C. M., T. G., T. H., T. L. A., B. M. - decedată, D. C. R., E. R. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică, ordinea amânări fără dezbateri au răspuns reclamanții M. E. și M. E. personal și asistați de avocat, G. R. cu împuternicire avocațiala depusa la dosar la fila 74 dosar, ceilalți reclamanți prin avocat G. R. cu împuternicire avocațiala depusa la dosar la fila 74 dosar, pârâții S. F., S. D. I., T. L. A., T. C. M., prin avocat, D. M. A. cu împuternicire avocațială aflată la fila 221 de la dosar, lipsind ceilalți pârâți.
Procedura este completă
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Reprezentantul reclamanților învederează instanței că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu pârâta T. H..
Instanța reține că pârâta T. H. este reprezentată conform împuternicirii avocațiale de la fila 221 de domnul avocat D. M. A., prin urmare, neregularitatea referitoare la lipsa întoarcerii dovezii de îndeplinire a procedurii de citare s-a acoperit prin prezența avocatului părții în ședință publică, conform art. 89 C.proc.civ.
Având în vedere că nu se invocă nici un motiv de amânare a judecății fără discuții, instanța dispune lăsarea dosarului la ordinea listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, ordinea listei de ședință, au răspuns reclamanții M. E. și M. E. personal și asistați de avocat, G. R. cu împuternicire avocațiala depusa la dosar la fila 74 dosar, ceilalți reclamanți prin avocat G. R. cu împuternicire avocațiala depusa la dosar la fila 74 dosar, pârâții S. F., S. D. I., T. L. A., T. C. M. și T. H., prin avocat, D. M. A. cu împuternicire avocațială aflată la fila 221 de la dosar, lipsind ceilalți pârâți.
Reprezentantul reclamanților depune la dosar un Contract de comodat și un Contract de schimb acre a avut loc între părți.
Instanța înmânează părților prezente câte un exemplar ale înscrisurilor depuse la dosar după ultimul termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată de către pârâți.
Reprezentantul pârâților învederează instanței că după suspendarea judecății în cauză a mai decedat un pârât, respectiv B. M.. Solicită admiterea cererii de constare a perimării acțiunii, arătând că a trecut mai mul de un an de la ultimul termen de judecată, rămânând în nelucrare din culpa reclamanților, întrucât aceștia aveau obligația de a indica moștenitorii pârâtei – decedate O. R. D.. Precizează că reclamanta Măgeanu E. a depus la dosar Certificat emis de Camera Notarilor Publici de unde rezultă că nu s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctei O. R. D., însă nu a depus vreun act care să întrerupă cursul prescripției, susținând că reclamanții ar fi trebuit să depună o cerere de repunere pe rol și să formuleze un alt proces separat pentru a chema la moștenirea defunctei O. R. D. pe Statul Român și să suspende acest dosar până la soluționarea acelui dosar. Cu privire la decesul pârâtei B. M., sub aspectul strict al perimării, consideră că nu afectează cu nimic faptul că unul dintre pârâți a decedat, arătând că în ceea ce privește întreruperea perimării, cazurile întreruperii sunt strict prevăzute de art. 250 alin. 2 C.pr.civ., or în cazul de față nu sunt incidente, susținând că motivul pentru care a fost suspendată această pricină îl reprezintă introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei Olșevschi R., fiind acordate două termen de judecată pentru ca reclamanții să îndeplinească această obligație.
Reprezentantul reclamanților arată că decesul doamnei B. M. a intervenit după momentul suspendării judecății, arătând că a intervenit un nou motiv de suspendare potrivit dispozițiilor art. 243 C.pr.civ.. Cu privire la cererea de perimare, consideră că nu a intervenit perimarea, întrucât potrivit dispozițiilor art. 250 alin. 1 și 3 C.pr.civ., cauzele sunt suspendate de drept și această suspendare dăinuiește cât timp suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Menționează că la dosar se regăsesc înscrisuri de unde rezultă intenția și bunăvoința reclamanților de a face demersuri la organele statului, pentru a identifica eventualii moștenitori ai pârâtei decedate. Referitor la afirmațiile apărătorului pârâților cu privire la introducerea de către reclamanți a unei cereri prin care să solicite dezbaterea succesiunii de pe urma pârâtei Olșevschi, arată că pârâții au un interes mai mare decât reclamanții de a dezbate această succesiune, întrucât au de pus în executare un contract de schimb. În concluzie, solicită cererea de perimare ca neîntemeiată, având în vedere că a intervenit moartea pârâtei B. M..
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA,
Asupra excepție de perimare, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședința din data de 19.09.2014, instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei in temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila.
După suspendare și până la data repunerii pe rol la data de 4.12.2015, în vedere soluționării excepției de perimare, în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată în continuarea judecății, care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar si in contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an din vina reclamantei, in materie civilă.
În speță, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, termenul de perimare începând să curgă de la data pronunțării încheierii de ședință din 19.09.2014, prin care s-a dispus suspendarea judecății.
Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art. 101 alin. 3 C.proc.civ., la data de 19.09.2015.
Perimarea, ca sancțiune de drept procesual, operează în măsura în care se constată că există culpa părții interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege.
În cauză, suspendarea s-a dispus ca urmare a nerespectării obligației de a indica în mod concret moștenitorii părții decedate, O. R. D..
Suspendarea judecății în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila Cod procedură civilă, în lipsa îndeplinirii în termenul legal de perimare a unui act de procedură întreruptiv, atrage perimarea deoarece presupune lăsarea pricinii în nelucrarea din culpa părții, în speță reclamanții, căreia le revenea obligația de a indica în mod concret persoanele cărora li s-a transmis calitatea procesual pasivă.
Instanța mai reține că în conformitate cu prevederile art. 1113 din actualul Cod civil, orice persoană interesată de succesiunea unui defunct are posibilitatea ca, după identificarea succesibilului, să-l oblige la exercitarea dreptului de opțiune succesorală într-un termen mai scurt, de un an, astfel încât să nu intervină perimare, precum în cazul de față. Nu reiese că reclamanții ar fi făcut diligențe în acest sens..
Din analiza actelor dosarului nu reiese că în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepției de perimare părțile interesate, respectiv reclamanții, ar fi efectuat un act cu efect întreruptiv de perimare. De asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 250 C.proc.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Decesul pârâtei B. M. a intervenit în luna noiembrie 2014, prin urmare s-a produs în primele luni ale termenului de 1 an, astfel încât nu a determinat suspendarea curgerii termenului de perimare
Față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, în temeiul art. 252 C. pr.civ., instanța considera că excepția de perimare invocată din oficiu este întemeiată și urmează să o admită și să constate cererea de chemare în judecată perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Constată perimată cererea de chemare în judecată privind pe privind pe reclamanții M. E. cu domiciliul în București, sector 2, .. 140, . cu domiciliul în București, sector 2, .. 140, ., M. E. cu domiciliul în București, sector 2, .. 140, ., M. G. cu domiciliul în București, sector 2, .. 140, ., C. V. cu domiciliul în București, sector 2, .. 140, . cu pârâții S. F. cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 6A, . I. cu domiciliul ales în sector 1, București, ., T. C. M. cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 6A, . cu domiciliul ales în sector 1, București, ., T. H. cu domiciliul ales în sector 1, București, ., T. L. A. cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 6A, . - decedată, D. C. R. cu domiciliul ales în sector 2, București, ., E. R. R. cu domiciliul ales în sector 2, București, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
P. O. E. P. D.
Red.Dact. – jud. OEP – 2ex/.23.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... → |
|---|
