Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 13379/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 03.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta E. C. SRL în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI - POLIȚIA LOCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL - DIRECȚIA CONTROL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta reprezentanta de avocat I. C., cu împuternicire avocațială la fila 15 dosar și intimata, reprezentată de consilier juridic B. O., care depune delegație de împuternicire la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea la data de 27.11.2015 prin serviciul Registratură, de către petenta a răspunsului la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba cu martorul S. C. D..
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. Totodată se opune încuviințării probei testimoniale cu martor solicitată de petentă, apreciind-o ca neutilă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți și dispune decăderea din proba testimonială cu martor solicitată de petentă la primul termen deoarece proba trebuia solicitată prin cererea introductivă cu indicarea numelui, prenumelui a adresei de domiciliu a martorului.
Reprezentanta petentei solicită în cadrul probei cu înscrisuri, emiterea unei adrese către Primărie în vederea comunicării unor relații cu privire la situația juridică a petentei de la înființare și până în prezent.
Instanța respinge solicitarea reprezentantei petentei ca neutilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment întrucât procesul verbal de contraventie a fost încheiat în baza baza unui proces verbal de control încheiat șoferului de taxi, angajat în cadrul societății petente iar subscrisa nu a mai fost sancționată contravențional.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal pentru motivele expuse detaliat în întâmpinare. Mai arată că petenta nu este autorizată de P. M. București, ci de P. Comunei Clinceni. Mai arată că gradul de pericol este ridicat întrucât petenta trebuia să folosească un aparat de taxat corespunzător. Amenda a fost aplicată corespunzător.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înaintată și înregistrată la data de 10.07.2015 pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul E. C. SRL. a solicitat în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI - POLIȚIA LOCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL - DIRECȚIA CONTROL, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.06.2015 cu avertismentul.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că pe bonul fiscal nr. 8 era menționat totuși numele G. A., chiar dacă acesta nu coincidea de fapt cu numele celui care în realitate a condus autoturismul. Mai arată că recunoaște că numărul de telefon nu era trecut în aparatul de taxi și că se află la prima abatere de acest gen.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat, în copie și alte înscrisuri.
Plângerea a fost însoțită de plata taxei de timbru în cuantum de 20,00 lei conform O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, pe motiv că petentul nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a acestuia.
În temeiul art. 258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și probele administrate în cadrul dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2015 încheiat de intimata P. M. BUCUREȘTI - POLIȚIA LOCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL - DIRECȚIA CONTROL, petentul E. C. SRL. a fost sancționat potrivit art. 42 lit. a și e, coroborat cu art. 55 pct. 4 lit. a din Legea nr. 38/2003 cu amendă în cuantum de 5.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de același act normativ, constatându-se în urma verificării efectuate de agentul constatator că la data de 04.06.2015, taximetristul S. C. D. a fost depistat în trafic pe . dreptul Gării de Est, sector 2, desfășurând activitate de transport persoane în regim de taxi cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar bonul fiscal nr. 08 emis de aparatul de taxi al auto-taxi, prezentat de taximetrist, nu conținea nr. de telefon și fax ale operatorului de transport și numele taximetristului, prezentând alt nume, respectiv G. A..
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, petentul a dovedit bună-credință de vreme ce a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, iar intimata nu a făcut dovada că petentul ar mai fi comis în trecut aceeași faptă contravențională sau altele similare. Totodată, este de subliniat și faptul că bonul fiscal nr. 08 conține totuși numele unuia dintre angajații societății contestatoare, altul decât cel care se afla la conducerea autoturismului ce-i drept, însă această ipoteza de fapt este mai puțin gravă decât situația în care norma contravențională ar fi fost încălcată prin nemenționarea niciunui nume pe bonul fiscal.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta E. C. SRL având J_ și CUI RO_ cu sediul în ., ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI - POLIȚIA LOCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL - DIRECȚIA CONTROL cu sediul în București, ., ..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.06.2015, întocmit de intimată, cu avertismentul.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, urmând ca cererea de apel să fie depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ȚARI V. L. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
