Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 10583/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR BUCUREȘTI.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru datele de 16.10.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 21.04.2015 rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petenta B. R. S.A. Membra a Grupului N. Bank of Greece, in contradictoriu cu intimata A. N. Pentru Protectia Consumatorilor Bucuresti, a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 06.03.2015 si comunicat la data de 03.04.2015, solicitand ca instanta, prin hotararea ce va pronunta,
- Sa ia act de faptul ca, potrivit prevederilor art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, plangerea suspenda executarea
- Sa constate prescrierea faptei contraventionale
- Sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie.
In fapt, petenta a aratat ca procesul verbal este nul, deoarece sanctiunea amenzii este prescrisa, fapta nemaiexistand din septembrie 2010, prevederile contractului de credit bancar nr. B0023104/21.08.2008 fiind modificate prin actul aditional intocmit in conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 50/2000. De asemenea, contraventia savarsita nu a fost identificata, niciunde in procesul verbal de contraventie nefiind descrisa si incadrata in vreun text de lege care sa prevada ca acea fapta constituie contraventie, mentionandu-se numai Legea nr. 193/2000. Pe fond, petenta afirma ca toate cele retinute de catre agentii constatatori in cuprinsul procesului verbal de contraventie, sunt neintemeiate si nelegale.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 50/2010, C.civ., Legea nr. 288/2010.
In sustinerea plangerii, petenta depus inscrisuri in scris.
La data de 21.05.2015, intimata a depus intampinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii plangerii, avand in vedere dispozitiile art. 11 – 13 din Legea nr. 193/2000, care reglementeaza reguli procedurale diferite in vederea solutionarii aspectelor retinute prin procesele verbale de contraventie. De asemenea, procesul verbal nu indeplineste conditiile unui act administrativ contestabil, acesta necontinand, in mod obiectiv, legal, elementele esentiale formularii unei astfel de actiuni.
Intimata a mai invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, avand in vedere ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in baza Legii nr. 193/2000, in sensul constatarii de catre instanta a unor posibile clauze abuzive, nefiind aplicata o sanctiune, conform art. 13 alin. 2 din Legea nr. 193/2000.
La termenul de judecata din data de 05.10.2015, instanta a respins ca neintemeiata exceptia de necompetenta functionala.
Analizand lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Exceptia de inadmisibilitate este o exceptie de fond, peremptorie si absoluta, care poate interveni atunci cand dreptul nu este recunoscut de lege sau in cazul in care conditiile de admisibilitate ale caii procedurale exercitate nu sunt indeplinite in raport de reglementarea legala.
Obiectul cauzei de fata il reprezinta plangere contraventionala reglementata de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor care prevede „impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Instanta retine ca, potrivit art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, contraventia se constata prin proces verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actu normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori
Astfel cum rezulta din aceste dispozitii, obiectul plangerii contraventionale il formeaza un proces verbal prin care se constata o contraventie si se aplica o sanctiune.
In speta de fata, procesul verbal a fost intocmit de A.N.P.C. in baza Legii nr. 193/2000.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 193/2000, „Controlul respectarii dispozitiilor prezentei legi se face de reprezentantii imputerniciti ai Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor, precum si de specialisti autorizati ai altor organe ale administratiei publice, potrivit competentelor.”.
Potrivit art. 11 din acelasi act normativ, „Organele de control abilitate incheie procese-verbale prin care se consemneaza faptele constatate cu ocazia verificarilor facute, precum si articolele din lege incalcate de comerciant.”
Potrivit art. 13 din acelasi act normativ, “(1) Instanta, in cazul in care constata existenta clauzelor abuzive in contract, aplica sanctiunea contraventionala conform art. 16 si dispune, sub sanctiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, in masura in care contractul ramane in fiinta, sau desfiintarea acelui contract, cu daune-interese, dupa caz. (2) In caz contrar, instanta va anula procesul-verbal intocmit.”
Dupa cum observa, procesul verbal la care face referire Legea nr. 193/2000 nu este similar procesului verbal prevazut de O.G. nr. 2/2001, cele doua avand un regim juridic diferit.
Astfel, procesul verbal supus dispozitiilor O.G. nr. 2/2001 poate fi atacat pe calea plangerii contraventionale, instanta putand dispune anularea acestuia daca nu indeplineste conditiile de legalitate prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv daca se probeaza netemeinicia acestuia.
Spre deosebire de acesta, procesul verbal supus dispozitiilor Legii nr. 193/2000 este supus controlului judecatoresc in scopul constatarii existentei unei incalcari a dispozitiilor legale si aplicarii sanctiunii sau, in caz contrar, anularii acestuia.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta considera ca procesul verbal intocmit de A.N.P.C. nu poate forma obiectul unei plangeri contraventionale reglementate de O.G. nr. 2/2001, asa incat urmeaza sa admita exceptia de inadmisibilitate si sa respinga ca inadmisibila plangerea contraventionala.
F. de aceasta solutie, instanta nu va mai analiza exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de intimata prin intampinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge ca inadmisibila cererea privind pe petenta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, cu sediul în sector 2, București, . Building nr. 11, ., 7 în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, ..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata, astazi, 16.10.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D.I. M. T.
Red. Jud. R.M.D./Th.red.I.M.T.
16.02.2016/ 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
