Acţiune în constatare. Sentința nr. 8667/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8667/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 8667/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.8667
Ședința publică din data de 08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții, obligație de a face privind pe reclamanții G. R. M., P. D., P. R. și P. A. în contradictoriu cu pârâta . SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 30.03.2015 reclamanții au indicat valoarea punctului 3 din acțiune, îndeplinind astfel obligațiile stabilite de către instanță în cadrul procedurii prealabile, fila 57; la data de 15.04.2015 pârâta a formulat și comunicat la dosar, întâmpinare, filele 59-68; la data de 11.05.2015 reclamanții au înaintat la dosar, răspunsul la întâmpinare, filele 79-81; la data de 08.09.2015 reclamanții au depus la dosar, note de ședință, prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, filele 100-101.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Instanța având în vedere că a fost solicitată judecarea pricinii în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, pe aspectul excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 20.02.2015, sub dosarul nr._ reclamanții G. R. M., P. D., P. R. și P. A. în contradictoriu cu pârâta . SA au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună denominarea creditului contractat in baza contractului de credit nr._13836/06.06.2007, pentru suma de 120.500 CHF, pentru o perioada de 30 de ani; convertirea (inghetarea) acestuia la cursul acordării creditului in anul 2007, cand valoarea unui CHF era de 1,999 lei; obligarea paratei la restituirea sumei de bani perceputa in plus prin mărirea valorii unui CHF de la data încheierii contractului si pana in prezent; constatarea nulității absolute a secțiunii 5 din contract, întrucat este o clauza abuziva, cu cheltuieli de judecata constând în taxa de timbru si onorariu de avocat.
În fapt, în motivarea cererii reclamanții au arătat că în anul 2007 in urma achiziționării unui imobil in București, au contractat un credit de 120.500 de CHF pentru o perioada de 30 de ani in condițiile stipulate in contract.
La acea data, la cursul de aproximativ 2 lei pentru 1 CHF, ca urmare a calculelor pe care ni le făcusem, am hotărât sa acceptam creditul fiind convinsi ca puteau sa plătească lunar suma stabilita ca si rata, mai ales ca reprezentații băncii îi asiguraseră ca acest curs va fi stabil si nu se va schimba.
Am plătit rata la cursul din contract doar câteva luni, iar ulterior, francul elvețian a inceput sa crească progresiv pana a ajuns la 3, 7 lei aproximativ întâmpinând dificultăți în achitarea debitului.
Reclamanții au mai arătat că în anul 2012 au încheiat un nou act aditional pentru reesalonare si s-au perceput sume mai mari ceea ce a dus la mărirea ratei lunare, iar pentru restructurarea/reesalonarea creditului a fost perceputa o taxa de 400 euro.
Reclamanții au mai susținut că în calitatea lor de consumator mediu si normal informat, nu aveau cum sa prevadă o modificare dramatica a cursului de schimb valutar pentru francul elvețian, insa Banca, având informații mult mai multe de pe piața interbancara, a inserat ca si mod de protecție a sa clauza in litigiu prin care majora dobânda si celelalte comisioane.
Clauza din secțiunea 5 a cărui nulitate absoluta o solicită vizează modificări ale creditului pe care Banca le-a inserat ca sa se protejeze, ele având o formulare generala si cuprind o măsura de protecție pentru banca prin care poate majora rata si dobânzile fara sa se poată opune.
In drept, au fost invocate dispozițiile Legii 193/2000, Codul civil si Decizia Kasler vs. OTP.
La dosar, reclamanții au anexat un set de înscrisuri, în dovedire, filele 6-44.
La data de 15.04.2015 pârâta a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care, pe cale de excepție, a invocat necompetenta teritoriala a Judecătoriei Sectorului 2 București in judecarea cererii introductive de instanța; pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii introductive de instanța ca neintemeiata; cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata ce vor fi efectuate pentru combaterea cererii introductive de instanța.
Cu privire la excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Sectorului 2 București in considerarea prevederilor art. 107 alin. (l) NCPC. a arătat că sediul său este in Sectorul 1, respectiv .. 29 - 31, București (competenta teritoriala de drept comun este cea de la sediul paratei P. B. România S.A ) reclamanții neavând domiciliul în sectorul 2.
Pe fondul cauzei a arătat că petitele 1, 2 SI 3 sunt, in principal, inadmisibile, lipsite de un fundament juridic, nefondate.
In drept, a invocat: dispozițiile 107 alin. (1), art. 194, art. 196. art. 205, art. 451 si art. 453 din NCPC; pe dispozițiile art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000; pe prevederile art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE; pe dispozițiile art. 2 pct. 24 din O.G. nr. 21/1992; pe prevederile art. 117 alin. (2) din O.U.G. nr. 99/2006; prevederile art. 37 si art. 95 din OUG nr. 50/2010; pe prevederile art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958; pe dispozițiile art. 969, art. 1092 - 1121, art. 1578, art. 1584, art. 1587-1590 C. Civ. 1864 si pe prevederile art. 107 din Legea nr. 71/2011.
La termenul de judecată din data de 08.09.2015 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie.
Reclamantții a chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței să dispună denominarea creditului contractat in baza contractului de credit nr._13836/06.06.2007, pentru suma de 120.500 CHF, pentru o perioada de 30 de ani; convertirea (inghetarea) acestuia la cursul acordării creditului in anul 2007, cand valoarea unui CHF era de 1,999 lei; obligarea paratei la restituirea sumei de bani perceputa in plus prin mărirea valorii unui CHF de la data încheierii contractului si pana in prezent; constatarea nulității absolute a secțiunii 5 din contract, întrucat este o clauza abuziva
Conform dispozițiilor art. 107 C.proc.civ., Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivt art. 113 (1) pct.8 în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente, instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
În speța de față, părțile nu au domiciliul/sediul pe raza sectorului 2 iar alegerea de către reclamanți a unui domiciliu procesual pe raza sectorului 2 nu echivalează cu stabilirea unei reședințe sau domiciliului la această adresă în sensul art. 113 pct.8 c.pr.civ., nefiind prevăzută de lege în această materie stabilirea competenței ărin raportare la domiciliul ales.
Față de prevederile legale menționate, instanța constată că nu este competentă teritorial să soluționeze pricina de față, competența aparținând Judecătoriei sectorului 1 București, instanță pe raza căreia își are sediul pârâta.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 248 alin. 1 și art. 131 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale în cauza privind pe reclamanții G. (fostă P.) R. M. având CNP:_, P. D. având CNP:_, P. R. având CNP:_ și P. A. având CNP:_, toți reclamanții cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 2 și pârâta . SA cu sediu ales la C.. Av. Oleg L. în București, ..21, ., înregistrată sub nr.J_, având CUI_.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria sectorului 1 București
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică în data de 08.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./7ex./23.09.2015
| ||||||||
| ||||||||
|
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.8667 din data de 08.09.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 2 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții, obligație de a face privind pe reclamanții G. R. M., P. D., P. R. și P. A. în contradictoriu cu pârâta . SA, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul mai sus menționat, cusut și numerotat, conținând un număr de …. file, compus din 1 volum.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8666/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
