Succesiune. Hotărâre din 07-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 10039/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „succesiune” și privind pe reclamanții B. G., C. V. și B. G., în contradictoriu cu pârâții S. P. Notarială Fides și B. D. și intervenienții B. D. E. și M. R..
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I.PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată. Apărările formulate. Cererea de chemare în judecată a altor persoane care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._/299/01.07.2014, precizată, completată și modificată prin actele procesuale de la filele 137, 240 și 271 din dosar, reclamantul B. G., cu domiciliul în municipiul Focșani, ., județul V., reclamanta C. V., cu domiciliul în municipiul G., ., județul G., reclamanta BONDILA G., cu domiciliul în municipiul București, ..1, ., în contradictoriu cu pârâta S. P. NOTARIALĂ FIDES, cu sediul în municipiul București, Calea Moșilor, nr. 300, ., cu pârâtul B. D., cu domiciliul în municipiul București, ., ., ., sector 2, și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat O. I. V. din municipiul București, ., ., ., și cu intervenienta B. D. E., cu domiciliul în municipiul București, ., ., și cu intervenienta M. R., cu domiciliul în municipiul București, ..120, ., ., sector 2, a solicitat: să se constate nulitatea absolută a testamentului autentificat sub nr. 627/18.04.2013 pentru lipsa de discernământ a testatoarei defuncte I. R.; anularea testamentului autentificat sub nr. 627/18.04.2013 pentru vicierea consimțământului testatoarei defuncte I. R., prin dol ; în subsidiar, să se constate că pârâții și intervenienții sunt nedemni să vină la moștenirea defunctei I. R.; să se constate cota de 1/3, dar și calitatea de moștenitori a reclamanților, ca moștenitori legali ai defunctei I. R., decedată la data de 25.05.2015, cu ultimul domiciliu în municipiul București, ., nr.2, ., cu cheltuieli de judecată.
2. În motivare, în esență, reclamanții arată că numita I. R. a decedat la data de 25.05.2014, fără descendenți, fără soț supraviețuitor și față de care au calitatea de moștenitori legali. Defuncta a fost înmormântată de pârâta B. D. ce nu a anunțat niciuna dintre rudele de sânge ale acesteia, a ridicat certificatul de deces și, până la înmormântare, a transportat toate bunurile din casă și înscrisuri doveditoare, iar, la data de 27.05.2014 a investit notariatul Fides cu dezbaterea succesiunii. Întrucât SCP Fides a fost învestit cu două cereri de dezbatere a succesiuni ( cea formulată de pârâtul Barhală și cea formulată de reclamanți), se solicită constatarea calității de moștenitori legali a reclamanților . Se mai învederează inițierea de către pârâtă a unei relații sexuale cu defuncta I. R., fiind surprins astfel la data de 06.08.2010, în scopul determinării acesteia de a revoca testamentele întocmite în favoarea rudelor sale de sânge . Pârâtul a izolat –o pe defunctă de rudele sale de sânge până s-a întocmit testamentul din anul 2013, când defuncta era afectată de demență, iar ulterior întocmirii testamentului, defuncta a fost înfometată și lăsată să moară .
3. În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri, solicitând administrarea probei cu interogatoriul pârâților .
4. În drept, reclamanții se prevalează de dispozițiile art. 35 C.proc.civ., art. 963 C.civ., Legea nr. 36/1995( art. 399 și urm. C.proc.civ.
5. Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200,00 de lei . S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
6. Pârâtul B. D., legal citat și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauză a legatarilor cu titlu particular ai testatoarei I. R., și, pe fondul cererii, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât, în esență, are calitatea de legatar universal conform testamentului autentificat sub nr. 627/18.04.2013. La data de 29.05.2014 a solicitat SPN Fides dezbaterea succesiunii de pe urma testatoarei I. R., cerere suspendată dat fiind înregistrarea prezentei acțiuni. Se arată că s-a îngrijit de înmormântarea testatoarei și de îndeplinirea tradițiilor întrucât aceasta a fost dorința testatoarei, reclamanții fiind înștiințați de C. L. . Reclamanții nu se mai aflau în relații cu testatoarea, aceasta fiind nemulțumită de felul în care s-au comportat cu ea. Se mai arată că, în perioada 02.10.2011 – 25.05.2014, reclamanții nu au vizitat defuncta nici la spital și nici acasă și nu ia-au dat nici măcar un telefon, fiind prezenți doar după deces, interesați de averea defunctei . S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale și s-au anexat înscrisuri.
7. Pârâta S. P. NOTARIALĂ FIDES, legal citat și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual –pasive, conform art. 3 din Legea nr. 36/1995
8. Intervenienta M. R., legal citată și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și depus întâmpinare prin care a invocă exceptia de netimbrare, excepția lipsei calității procesual –pasive a biroului notarial și solicită respingerea cererii întrucât, în esență, are calitatea de legatară cu titlu particular asupra dreptului de concesiune privind locul de înhumare din Cimitirul C., nu a împiedicat –o în niciun fel și nici un moment pe testoare să modifice sau să revoce testamentele incidente în cauză . S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
9. Intervenienta B. D. E., legal citată și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și depus întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare a cererii și excepția lipsei calității procesual –pasive a biroului notarial, iar, pe fondul cererii, respingerea acesteia întrucât, în esență, susținerile reclamantilor sunt nereale, defuncta dezmoștenindu - i pe reclamanți în condițiile art. 1074 C.civ., iar decesul numitei I. R. intervenind din cauza un stop cardio respirator pe fondul unei insuficiente cardiace cronice, cauzele fiind unele naturale, specifice vârstei înaintate. S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
B. Sentința de declinare a competenței teritoriale de către Judecătoria Sectorului 1 București
10. Prin Sentința civilă nr. 5695 din data de 30.03.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale ca urmare a invocării excepției la al doilea termen de judecată cu părți legal citate, și a dispus declinarea judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București. În motivare s-a reținut în esență că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să soluționeze cauza, ca instanță de la ultimul domiciliu al defunctei.
11. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr. de dosar_ și a fost repartizată aleatoriu prezentului complet C23. La termenul de judecată din 28.09.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale le exclusive a Judecătoriei Sectorului 2 București și, ulterior punerii în discuție pentru respectarea principiului contradictorialității, a rămas în pronunțarea asupra acesteia.
II. ASUPRA EXCEPȚIEI NECOMPETENȚEI TERITORIALE
12. Cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. (1) NCPC, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive invocată.
A.Reglementări incidente
13. În cauza de față, instanța se va raporta la prevederile legale în materia competenței teritoriale, care au incidență în legătură cu excepția invocată în cauză.
14. Potrivit art. 130 alin. (2) NCPC Necompetența materială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Potrivit art. 118 NCPC În materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului:1. cererile privitoare la validitatea sau executarea dispozițiilor testamentare; 2. cererile privitoare la moștenire și la sarcinile acesteia, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia;3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moștenitori sau împotriva executorului testamentar.
B. Soluția instanței de judecată
15. Analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța apreciază că excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București este întemeiată, întrucât 1. Judecătoria Sectorului 1 București a invocat ecepția necompetenței teritoriale cu eludarea normelor imperative în materie de competență (respectiv cu încălcarea dispzițiilor privind termenul de invocare a excepției necompetenței materiale de către judecătorul cauzei) și 2. Judecătoria Sectorului 2 București nu are competența de soluționare a prezentei cauze motiv pentru care o va admite, pentru următoarele considerente:
Invocarea excepției cu depășirea termenului legal imperativ
16. Instanța reține că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale când procesul este de competența unei instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct.3 NCPC. Cu toate acestea, chiar și în cazul necompetenței teritoriale exclusive, legiuitorul a stabilit, spre deosebire de normele procesual civile anterioare, un termen în care trebuie invocată excepția, atât de părți cât și de judecătorul cauzei, respectiv la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Instanța reține că doctrina și practica judiciară sunt unanime în sensul că dacă excepția necompetenței teritoriale nu a fost invocată în termen legal, aceasta nu va mai putea fi invocată până la finalizarea procesului, nici în faza judecății de primă instanță, nici în căile de atac, ceea ce reprezintă o caracteristică a excepțiilor relative. Practic prin neinvocarea de către instanță la primul termen cu părțile legale citate, excepția necopetenței teritoriale exclusive dobândește trăsături mixte, de excepție absolută și relativă nemaiputând fi invocată.
17. Potrivit art. 131 alin. (2) NCPC în mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri sau probe suplimentare, judecătorul cauzei trebuie să pună această problemă în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop. Așadar, instanța are obligația de a invoca excepția la primul termen cu părțile legal citate și poate da, în mod excepțional un singur termen pentru lămuriri sau precizări suplimentare.
18. Instanța reține că instanța a invocat excepția de necompetență teritorială la al doilea termen de judecată cu părți legal citate, deși competența teritorială era definitivată în favoarea sa la acel moment prin neinvocarea excepției în termen legal. Astfel, la primul termen de judecată cu părțile legal citate instanța a amânat judecarea cauzei pentru comunicarea cererii modificatoare, depusă anterior ședinței de judecată prin serviciul registratură. Prevederile art. 130 NCPC nu fac nicio distincție cu privire la invocarea excepției ulterior acordării unui termen pentru depunerea întâmpinării la cererea modificatoare. Instanța putea să invoce excepția doar la primul termen de judecată din data de 23.02.2015, când prorogat verificarea competenței.
19. Instanța reține că verificarea competenței nu poate fi prorogată, potrivit art. 130 NCPC coroborat cu art. 131 NCPC, invocarea excepțiilor de necompetență de ordine publică fiind obligatorie ceea ce se poate proroga este doar pronunțarea asupra excepției, în cazul în care sunt necesare probe suplimentare. Instanța apreciază că instanța de judecata care invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială de ordine publică cu depășirea termenului de invocare stabilit imperativ de art. 130 alin. (2) NCPC nesocotește distincția dintre normele de ordine publică și normele de ordine privată, transformând toate dispozițiile de procedură ce stabilesc de ordine privată (necompetența teritorială exclusivă neinvocată în termen legal se transformă într-o necompetență de ordine privată) în norme de ordine publică.
Competența teritorială exclusivă în temeiul disp. art. 114 NCPC
20. Regula competenței instanței de la ultimul domiciliu al defunctului este justificată de interesul practic pe care îl reprezintă, întrucât locul ultimului domiciliu al defunctului reprezintă temeiul stabilirii competenței. Rațiunea soluționării cererilor menționate la art. 114 NCPC de către instanța de la ultimul domiciliu rezidă în facilitatea administrării probelor, precum și a instrumentării mai facile a dosarului.
21. Instanța reține că declinarea competenței teritoriale de către Judecătoria Sectorului 1 București s-a făcut în esență în considerarea afirmațiilor făcute de către pârât în cuprinsul întâmpinării -fil. 162 precum și a unor înscrisuri provenind de la defunctă –adeverință medicală, bilet ieșire din spital. Instanța constată însă că Codul civil menționează expres cum anume se face dovada ultimului domiciliu al defunctului, respectiv prin certificatul de deces sau prin hotărârea declarativă de moarte.
22. Potrivit art. 87 C. civ., domiciliul persoane fizice „este acolo unde aceasta declară că are locuința principală”(s.n.). Domiciliul nu se confundă cu reședința, care este locuința secundară. Când domiciliul defunctului nu a fost cunoscut, reședința va fi considerată domiciliu (art. 90 alin. 1 C. civ.) Domiciliul convențional nu are aplicație în materia locului deschiderii moștenirii, fiind instituit „în vederea exercitării drepturilor sau executării obligațiilor născute din acel act”(art. 97 C. civ.).
23. Instanța reține așadar că locul deschiderii moștenirii este cel al ultimului domiciliu al defunctului, indiferent dacă acesta corespunde sau nu cu locul decesului, deoarece se are în vedere prezumția că în acest loc
se vor rezolva mai ușor problemele puse de deschiderea moștenirii, întrucât aici pot fi obținute date cu privire la moștenitori și patrimoniul defunctului. Instanța constată că din certificatul de deces rezultă că ultimul domiciliu al defunctei I. R. a fost în București, ., sector 1 (fil. 14). Instanța constată că are importanță ultimul domiciliu astfel cu figurează acesta în certificatul de deces, neavând nicio semnificație faptul că locul decesului a fost în sectorul 2 București. Mai mult, instanța reține că atât cererea de dezbatere a succesiunii cât și toate înscrisurile notariale s-au realizat la biroul notarial din sectorul 1, în cuprinsul declarațiilor autentificate de acceptare a succesiunii menționându-se ultimul domiciliu ca fiind în sectorul 1.Instanța constată că și bunul imobil din masa succesorală se află în sectorul 1 București, neexistând la dosarul cauzei nicio altă dovadă din care să rezulte intenția neîndoielnică de stabilire a domiciliului defunctei în sectorul 2 București.
24. Așadar, prin domiciliu se înțelege locul în care defunctul a trait și a gospodărit efectiv și unde se află cele mai importante bunuri ale sale, împrejurarea că pe o anumită periadă determinate de 1 an sau doi ulterior exeternării din spital ar fi locuit în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București nefiind de natură să conducă la intenția unei stabiliri permanente. Astfel, imobilul cuprins în masa succesorală este în sector 1, iar defuncta s-a stabilit temporar în . din cauza stării de sănătate, pentru a putea fi îngrijită.
25. Față de aceste aspecte, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, apreciind că competența revine Judecătoriei Sectorului 1 București, atât prin prisma faptului că instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale cu depășirea termenului legal imperativ, cât și ca instanță în a cărei rază teritorială se afla ultimul domiciliu al defunctului.
26. Totodată, instanța reține faptul că sunt întrunite condițiile pentru a constata ivirea unui conflict negativ de competență, respectiv i) există 2 instanțe sesizate cu acceași pricină (Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Sectorului 2 București), instanțele s-au declarat necompetente, declinările de competență sunt reciproce, cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza. Având în vedere că în cauza dedusă judecății conflictul de competență s-a ivit între 2 judecătorii care sunt în circumscripția aceluiași tribunal, instanța va trimite spre soluționare regulatorul de competență Tribunalului București, ca instanță superioară și comună ambelor judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE
1. Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 2 București invocată de instanță din oficiu, față de prev. art. 118 NCPC, precum și față de dispozițiile art. 130 alin. (2) NCPC, apreciind că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezenta cauză, privind pe reclamanții B. G., CNP_, cu domiciliul în Focșani, ., jud. V.,C. V., CNP_, cu domiciliul în G., ., jud. G. și cu domiciliul ales la C..Av. Galușcan M., din București, ., . și B. G., CNP_, cu domiciliul în București, .. 1, . și cu domiciliul ales la C..Av. Galușcan M., din București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții S. P. Notarială Fides, cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 300, . și B. D., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3 și cu domiciliul ales la C..Av. O. I., din București, ., . și intervenienții B. D. E., CNP_, cu domiciliul ales la C..Av. T. Anișoara din București, ., ..1, ., sector 5 și M. R., CNP_, cu domiciliul în București, .. 120, ., ., sector 2.
2. Față de prevederile art.133 alin. (1) pct. 2 NCPC, constată ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Sectorului 2 București și Judecătoria Sectorului 1 București.
3. În temeiul dispozițiilor art. 134 NCPC, suspendă din oficiu judecarea prezentei cauze, având ca obiect succesiune.
4. Înaintează dosarul Tribunalului București, pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență.
5. Fără cale de atac.
6.Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Red./Tehn. G.V./C.A.N.9 ex. imprimate la data de 09.10.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8666/2015. Judecătoria... → |
|---|
