Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 11211/2015
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința din Camera de Consiliu din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamantul A. D. I. Ș. în contradictoriu cu pârâții CHIRȚIBUȘ F. și CHIRȚIBUȘ D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul reprezentat de avocat A. M. C., cu împuternicire avocațială la fila 4 dosar, pârâta personal și asistată de avocat I. P. cu împuternicire avocațială la fila 13 dosar și pârâtul reprezentat de același avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea la dosar prin serviciul registratură la data de 29.09.2015 a răspunsului la adresa solicitată de la Consiliul Local Sector 2 privind imobilul din Bucuresti, ., sector 2.
Apărătoarea reclamantului solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de răspunsul la relatiile sosite la dosar. Mai solicită în prealabil depunerea de către pârâți a chitanței în original cu privire la . în folosință de la A. N. și A. M..
Apărătoarea pârâților depune la dosar chitanța cu privire la . copie xerox.
Apărătoarea reclamantului învederează că această chitanță este o copie legalizată a unui înscris, iar pentru că nu a fost depus la dosar originalul acesteia, solicită aplicarea disp.art.292 alin.2 C.pr.civ. și instanța să nu țină cont de acest înscris.
Apărătoarea pârâților arată că este singurul act pe care îl dețin pârâții cu privire la acea parcel de pământ. Solicită totodată să ia cunoștință de răspunsul la relatiile sosite la dosar.
Instanța aduce la cunoștința părților conținutul răspunsului la adresa solicitată de la Consiliul Local Sector 2.
Instanța acordă cuvântul pe excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinare.Apărătoarea pârâților arată că au invocate această excepție, deoarece pârâții locuiesc la imobilul din ., tot aici având adresa și din cartile de identitate și sunt înscrisi pe rolul fiscal. Din actele depuse de reclamant la dosar nu retultă că suprafața deținută de pârâți este la nr.85, iar ceea ce solicită reclaantul este un teren situate la nr.77.
Cu privire la excepția necomunicării actelor, arată că acest lucru este inadmisibil, deoarece reclamantul nu face dovada că este proprietarul terenului pe care îl ocupă pârâții..
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, arată că potrivit art.1033 NCPC, dă posibilitatea reclamantului să folosească această procedură special și nu dă voie pârâilor să dovedească acest lucru printr-o expertiză, încălcndu-se drteptul pârâților la apărare.
Cu privire la excepția inadmisibilității probelor arată că actul pârâților nu este fals. Mai solicită de asemenea instantei restituirea acestei chitanțe, deoarece este singurul act deținut de pârâți. Depune la doaar un set de înscrisuri pe care le înmânează și apărătoarei reclaantului.
Apărătoarea reclamantului solicită unirea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive cu administrarea probelor. Exceptia inadmsibilitatii actiunii apreciază că este legată de fondul actiunii. Cu privire la excepția inadmisibilitatii probelor, pârâții au solicitat pe prevederile art.292 alin.2 C.pr.civ. pentru că nu a fost depus originalul chitantei. La dosar sunt depuse procesul verbal de înmânare un de poștașul arată că această corespondență a fost depusă la cutia poștală.
Instanța unește excepțiile cu fondul cauzei.
Apărătoarea reclamantului arată că notificarea pârâților a fost comunicată unei persoane majore care locuiește cu pârâții.
Instanța restituie apărătoarei pârâților înscrisurile în original.
Apărătoarea reclamantului solicită emiterea unei adrese catre DITL pentru a couica instantei daca paratii au vreo proprietate la nr.85 sau nr.70 pe .> Instanta respige această probă ca nefiind utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata și acorda cuvantul pe fond.
Apărătoarea reclamantului soliciă admiterea actiunii, evacuarea paratilor din imobilul proprietatea reclamantului. Solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive. Dreptul reclamantului de proprietate este dovedit și nu a fost contestat de parati. Pentru aceast teren, reclamantul plăteste taxe. ASpreciază că sunt întrunite toate conditiile cerute de lege privind evacuarea paratilor.
Apărătoarea paratilor solicita respingerea cererii, nefiind întrunite dispozitiile prev. de art.1033 lit.d NCPC, reclamantul nefacand dovada ca este proprietarul suprafetei pe care o ocupa. Cu chetuieli de judecata privind onorariul de avocat.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 14.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamantul A. D. I. Ș. în contradictoriu cu pârâții CHIRȚIBUȘ F. și CHIRȚIBUȘ D..
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamantul A. D. I. Ș. în contradictoriu cu pârâții CHIRȚIBUȘ F. și CHIRȚIBUȘ D..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință din Camera de Consiliu din data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015 și pentru azi, hotărând următoarele:
INSTANTA
Asupra actiunii civile de fata.
Prin actiunea civila depusa la dosar nr. de mai sus reclamantul A. D. I. S. a chemat in judecata paratii C. F. si C. D. solicitand ca în conformitate cu dispozițiile art. 1040 NCPC sa dispuna evacuarea paratilor din imobilul pe care il ocupa fără drept, respectiv a lotului 6/2 (identificat cadastral cu nr._) si a lotului 30 (identificat cadastral cu nr._), figurand in CF cu numarul postal 70 pe . de judecata.
In motivare arata ca reclamantul este proprietarul lotului 6/2 si al lotului 30, ambele situate în Bucuresti, ., imobil dobandit prin TP nr. 1411/26.10.1992. Limitele dreptului de proprietate au fost consolidate prin pronuntarea sentintei civile nr._/3.12.2008 si a actul de dezmembrare 2063/14.09.2010.
Paratii ocupa loturile de teren indicate fara niciun titlu si impiedica exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate al reclamantului; acestia au imprejmuit imobilul si au pus la vedere un numar postal care nu exista in evidentele Primariei, respectiv nr. 85.
Intre parti nu a existat nicio intelegere verbala sau scrisa cu privire la ocuparea acestor loturi de teren, apreciind ca paratii locuiessc pe aceste loturi fara drept.
La data de 03.04.2014, prin notificarea nr. 44 si 45 comunicata prin B.E.J. Raportoru G., reclamantul le-a pus in vedere paratilor sa evacueze terenurile iar notificarea le-a fost comunicata prin proces verbal de inmanare din data de 03.04.2014. Cu toate acestea paratii nu s-au conformat.
In drept invoca art. 1033, 1040 NCPC.
În probatiune depune inscrisuri.
Prin intampinare paratii au solicitat respingerea actiunii, au invocat exceptoa lipsei calitatii procesual active a reclamantului, exceptia lipsei dovezii de reprezentant conventional al aparatorului.
In motivare arata ca cererea nu indeplineste conditiile prev. de art. 1033 si urm. NCPC.
Nu au fost notificati niciodata, dovezile depuse la dosar fiind pentru alte persoane.
Au cumparat terenul in anul 1997 de la o alta persoana, au edificat o casa si au plantat vie pe teren; sunt inscrisi pe rolul fiscal cu nr. 85 iar numarul a fost stabilit de administratia financiara si nu de ei.
Apreciaza ca reclamantul a ales sa uzeze de aceasta procedura pentru a nu da posibilitatea paratilor sa formuleze cerere reconventionala sau sa uzeze de proba expertizei pentru a dovedi ca terenul din speta nu este ocupat de ei.
In drept invoca disp. art. 1033, 1034, 1041 si 1042 NCPC.
In probatiune depune inscrisuri.
Prin raspuns la intampinare reclamantul a solicitat respingerea apararilor formulate de parati.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual active arata ca reclamantul este proprietarul imobilului, conform extrasului de CF_.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant conventional al aparatorului arata ca la dosar s-a depus inputernicirea avocatiala iar potrivit art. 42 alin. 2 din Legea 51/1995 actele intocmite de avocat sunt considerate autentice.
Notificarea a fost comunicata paratilor si primita de numita T. V..
Pe fond arata ca paratii ocupa fara drept terenul, chitantele care atesta achitarea impozitului pe anul 2011 si 2012 nu au relevanta in cauza iar inscrisul sub semnatura privata incheiat de acestia cu A. M. si A. N. confirma de asemenea faptul ca acestia nu detin un titlu de proprietate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Conform TP 1411 si a extraselor de CF depuse la dosar, reclamantul este proprietarul unui imobil situat in Bucuresti, .. In actiune acesta a aratat ca paratii nu au un titlu si nici îngăduința sau permisiunea lui de a locui in imobil, fiind notificati în conformitate cu art. 1039 NCPC (filele 8 si 11 dosar).
F. de extrasele de carte funciara care dovedesc calitatea de proprietar a reclamantului asupra terenurilor din speta, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual active a acestuia, invocata de parati.
Legat de lipsa notificarii pe motiv ca acestea au fost emise pe numele Chirchibus si nu Chirtirbus instanta constata ca actele au fost comunicate la adresele paratilor din cartile de identitate, filele 42-43, ca au fost preluate de o persoana pe numele T. V. despre care acestia nu au declarat nimic; prin urmare, indicarea gresita a unor litere din nume constituie doar o eroare materiala si nu echivaleaza cu notificarea unor altor persoane. Prin urmare considera ca procedura prealabila prev. de art. 1039 a fost indeplinita.
In sedinta publica din 17 iunie 2015 instanta a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant conventional a aparatorului reclamantului, fata de dovada existenta la dosar.
Paratii au invocat faptul ca nu ocupa terenul reclamantului situat pe . ci cel aflat pe ., aspect ce rezulta si din inscrisurile depuse la dosar.
Potrivit disp. art. 1033 NCPC procedura speciala a evacuarii poate fi aplicata si in situatia in care imobilul este ocupat fara drept de o persoana.
In speta insa, datorita procedurii speciale la care a inteles reclamantul sa apeleze si datorita dezbaterilor sumare avute care nu permit administrarea oricarei probe, nu s-a stabilit si nici nu s-a dovedit ca paratii ar avea calitatea de ocupanti ai imobilului.
F. de aceste aspecte instanta va respinge cererea de evacuare ca neintemeiata.
In baza disp. art. 453 NCPC, constatand culpa reclamantului in promovarea actiunii, instanta il va obliga la plata sumei de 1000 de lei catre parati, cu titlu cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptiile invocate de parati.
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul A. D. I. S., CNP_, domiciliat in Bucuresti, .. 49, ., . conventional A. M. C. impotriva paratilor C. F., CNP_, C. D., CNP_, domiciliati in Bucuresti, ., prin av. P. I..
Obliga reclamantul sa achite paratilor 1000 de lei cu titlu cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Red.teh.red. HCC/DR, 5 ex, 27.11..2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr.... → |
|---|
