Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-09-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 9162/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 9162
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” și privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata . Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 14.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1.Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.07.2014, contestatoarea . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/02.06.2014, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A-CESTRIN, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare.
2. În fapt, în plângere petenta a învederat că în procesul-verbal de contraventie s-a reținut că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 22.12.2013 fără a deține rovinietă valabilă. A menționat petenta că autoturismul a fost vândut către D. C. D., sens în care s-a emis factura nr._ din data de 18.01.2013 pentru prețul total de 496 lei, cumpărătoarei revenindu-i obligația de a radia autoturismul. De asemenea, a invocat petenta că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
3. În concluzie, întrucât la data constatării contravenției autoturismul nu se mai afla în proprietate sa, în plângerea contravențională s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
4. Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
5. În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014 (fil. 8), proces-verbal de predare-primire, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare,, factura nr._ din data de 18.01.2013 (fil. 14), copie CI.
6. Plângerea contravențională a fost legal timbrată, chitanța nr._ din data de 19.11.2014 fiind anulată și atașată la dosarul cauzei (fil. 22).
7. Prin sentința civilă nr. 4267 din data de 22.04.2015 Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
B. Apărările formulate
8. Intimata a depus întâmpinare, conform dispozițiilor art. 208 NCPC, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. A învederat intimata în apărare faptul că invocarea prevederilor legale care privesc obligațiile noului proprietar nu înlătură răspunderea contravențională a acestuia, din moment ce înmatricularea pe numele cumpărătorului nu se poate realiza fără ca mai întâi să se procedeze la radierea autovehiculului de pe numele vânzătorului.
C. Probe administrate
9. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei
10. În ședința din 14.09.2015 instanța a încuviințat în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. (1) C.proc.civ raportat la art. 255 alin. (1) pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind că sunt utile, concludente și pertinente pentru soluționarea cauzei. De asemenea, pentru respectarea principiului egalității armelor prevăzut de art. 6 CEDO instanța a încuviințat și pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că estre utilă, concludentă și pertinentă pentru soluționarea acesteia.
II. ÎN FAPT
11. În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
12. Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 (fil. 6) contestatoarea LIBERA 98 SRL a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională ca urmare a constatării faptului că la data de 22.12.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă care s-a reținut prin procesul-verbal, constituie contravenție conform art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei. Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu s-a aplicat niciun tarif de despăgubire.
13. De asemenea, instanța reține din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că la data de 18.01.2013 petenta, în calitate de vânzător, a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ către cumpărătorul D. C. D..
III. ÎN D.
14. Instanța va avea în vedere recursul în interesul legii pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 6 din data de 16.02.2015.
B. Soluția pronunțată de instanță
15. Instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentă, având în vedere următoarele motive:
16. Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține faptul că acesta este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Astfel, instanța constată că prin recursul în interesul legii pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 6 din data de 16.02.2015 s-a statuat faptul că sunt lovite de nulitate procesele-verbale de contravenție care nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
17. Față de aceste considerente, instanța va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.09.2014 și va dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale stabilită prin procesul-verbal anulat.
18. În ceea ce privește solicitarea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare, instanța reține faptul că potrivit dispozițiilor art. 451 alin. (1) NCPC: „Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”. Totodată, potrivit disp. art. 452 NCPC partea trebuie să facă dovada avansării cheltuielilor de judecată prin înscrisuri justificative. Instanța reține că petenta a solicitat generic cheltuieli de executare, fără a indica din ce anume sunt compuse acestea și fără să depună înscrisuri justificative. Având în vedere că aceste cheltuieli de executare nu sunt incluse în cheltuielile de judecată potrivit dispozițiilor procesuale, instanța va respinge acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 302, ., CUI RO_, J40/_/1998 și sediul ales la SCA F. S. & Asociații, din București, .. 6, sector 2, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014, întocmit de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_, J40/552/15.01.2004.
2. Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.09.2014.
3. Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale stabilită prin procesul-verbal anulat.
4. Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare ca neîntemeiat.
5. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
6. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
7. Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 5 ex. imprimate la data de 23.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9330/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
