Acţiune în constatare. Sentința nr. 338/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 338/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 338
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare - constatare clauze abuzive, pretenții, obligație de a face” privind pe reclamanții B. V. O., B. A., în contradictoriu cu pârât S.C. V. ROMANIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 36din dosar, lipsă fiind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție invocată prin întâmpinare.
Apărătorul ales al pârâtei arată că prin primul petit al acțiunii se solicită nulitatea clauzei ce permite băncii să modifice dobânda, fiind neevaluabil în bani, aspect care atrage implicit competența Tribunalului potrivit art. 95 C.proc.civ. Instanța este sesizată pe de o parte cu aspecte evaluabile în bani și aspecte neevaluabile în bani, competența revenind instanței superioare în grad conform art. 99 alin. 2 C.proc.civ.
Instanța reține spre soluționare excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 22.07.2014 sub nr._, reclamanții B. V. O., B. A. au chemat în judecată pe pârâtul V. ROMANIA S.A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate caracterul abuziv al clauzei referitoare la dobânda prev. de art. 3 lit. d din condițiile speciale și art. 3.10 din Condițiile Generale ale Convenției de credit nr._ din 01.08.2007
-să se constate caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc din convenția de credit nr._ din 01.08.2007inclusiv după redenumirea acestuia (pct. 5 lit. a din Condițiile speciale)
-să fie obligată pârâtul să perceapă pe întrega durată a convenției o dobândă fixă de 4,25% pe an
-să fie obligat pârâtul la emiterea unui nou grafic de rambursare după eliminarea clauzelor abuzive
-să se dispună restituirea sumei de 6607,39 CHF achitate în perioada august 2007-iunie 2014 precum și dobânda legală calculată de la data plății fiecărei rate până la data restituirii efective
-obligarea pârâtei la plata sumelor nedatorate scadente ulterior introducerii cererii, încasate cu titlu de comision de risc până la data pronunțării hotărârii definitive
-obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanții au arătat în esență faptul că la data de 01.08.2007 au încheiat cu pârâtul convenția de credit nr._ având ca obiect acordarea unui credit de_ CHF.
În opinia reclamanților dispozițiile contractuale care permit băncii modificarea unilaterală a dobânzii și perceperea comisionului de risc/administrare sunt abuzive astfel că s eimpune înlăturarea acestora din contract.
Având în vedere că motivarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale nu prezintă relevanță pentru stabilirea instanței competente din punct de vedere material, instanța nu la va relua.
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri.
În drept au fost invocate disp. art. 4 anexa 1 alin. 1 lit. b DIN Legea 193/2000, art. 242, art. 247 Cod proc. civ., art. 3-6 din Directiva 2011/83/UE.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 29 lit. f din O.U.G.80/2013.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând în esență că nu sunt îndeplinite cerințele Legii 193/2000 și ale Directivei 93/13/CE pentru a se putea reține caracterul abuziv al clauzelor indicate întrucât reclamantul a avut posibilitatea negocierii clauzelor contractuale, nu există un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, clauza are un conținut clar și inteligibil.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă ca fiind neîntemeiate și admiterea acțiunii cum a fost formulată.
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție invocată de către pârât prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Reclamantul a solicitat constatarea caracterului abuziv al prevederilor art. 5 lit. a din Condițiile speciale ale Convenției de credit nr._ din 01.08.2007 prin care era stabilită perceperea comisionului de risc și a dispozițiilor art. 3 lit. d din condițiile speciale și art. 3.10 din Condițiile Generale ale Convenției de credit.
Potrivit art. 101 Cod proc. civ. ,,În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.”
Atât valoarea comisionului de risc cât și valoarea dobânzii pentru întreaga perioadă contractuală depășesc limita de_ lei, valoare până la care competența de judecată aparține judecătoriei.
Instanța nu va avea în vedere valoarea comisionului de risc indicată de reclamanți în cuprinsul cererii întrucât această valoare trebuie avută în vedere doar în privința capătului de cerere prin care reclamanții au solicitat restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de risc.
În ceea ce privește constatarea caracterului abuziv al clauzei privind perceperea comisionului este evident că o astfel de cerere este evaluabilă în bani iar valoarea este reprezentată potrivit art. 101 Cod proc. civ. de suma totală a comisionului de risc pentru toată perioada de creditare întrucât efectele unei eventuale constatări a nulității acestei clauze se extinde pentru toată această perioadă
În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 99 alin. 2 Cod proc. civ. potrivit cărora ,,În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va dispune declinarea competenței în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamanți B. V. O., B. A., ambii cu domiciliul în COSTINEȘTI, ., J. C., în contradictoriu cu pârât S.C. V. ROMANIA S.A., cu sediul în sector 2, București, șoseaua P., nr. 42, . în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red.O.A.C./Tehn. P.S.R.
4 ex./13.03.2015
Operator de date cu caracter personal nr. 2891
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI –
SECȚIA CIVILĂ.
MUN. BUCURESTI, ., SECTOR 3
TEL.:021._ / FAX: 021._
DOSAR NR._
CĂTRE:
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 338 din data de 13.01.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București s-a dispus înaintarea dosarului către dvs întrucât s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect „acțiune în constatare - constatare clauze abuzive, pretenții, obligație de a face” privind pe reclamanți B. V. O., B. A., în contradictoriu cu pârât S.C. V. ROMANIA S.A., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut, numerotat având … file.
Președinte, Grefier,
O. A. C. P. S. R.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 473/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 346/2015.... → |
|---|
