Plângere contravenţională. Sentința nr. 346/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 346/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 346
Ședința publică din data de 14.01.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plangere contraventionala, privind pe petentul F. O. în contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, in baza art. 131 C.pr.civ., constată că este competenta sa solutioneze cauza in baza art. 31 si 32 din OG 2/2001 coroborat cu art. 94 pct. 4 C.pr.civ. si, in baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., estimeaza durata cercetarii procesului astfel incat acesta sa fie solutionat . si previzibil la 10 zile.
Instanța constata ca s-a solicitat judecata in lipsa si proba cu inscrisuri si, apreciind că proba este pertinenta, concludenta și utila soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 C.pr.civ., o încuviințează si dispune administrarea acesteia conform art. 260 alin. 2 C.pr.civ. la termenul de azi.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, in baza art. 394 C.pr.civ, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata in data de 08.10.2014, sub nr._, petentul F. O. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/30.08.2014 intocmit de intimata, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic.
In motivarea cererii petentul a solicitat in primul rand ca instanta sa constate ca executarea sanctiunii s-a prescris intrucat procesul verbal de contraventie a fost incheiat in data de 30.08.2014 in lipsa sa si i-a fost comunicat prin agent procedural in data de 01.10.2014, fiind astfel incidente prevederile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei a aratat ca nu este administratorul ., societate ce are punctul de lucru pe .-37 si nu pe . cum se retine in actul contestat iar volumul boxelor este limitat in urma masuratorilor sonometrice care s-au efectuat de Primaria Sectorului 2 Bucuresti, acesta nedepasind nivelul maxim admis. Mai mult, distanta intre .-dul M. C. este de aproximativ 1 Km.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept/
A solicitat proba cu inscrisuri, fiind depuse in copii actul contestat si procesul-verbal de indeplinire a procedurii din 01.10.2014, si judecata in lipsa.
Agentul constatator a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neantemeiata.
Se precizeaza ca actul a fost legal intocmit si ca fapta prevazuta de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 rep. a fost constatata personal de agentul de politie.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 C.pr.civ. OG 2/2001 mod. si compl, Legea nr. 38/2003 mod. si jurisprudenta CEDO din care rezulta ca forta probanta a unui inscris autentic nu poate fi inlaturata in lipsa unei dovezi contrare.
S-a solicitat proba cu inscrisuri si judecata in lipsa conform art. 223 C.pr.civ.
S-a anexat in copie actul contestat, fisa interventie eveniment, raport din data de 23.10.2014 si proces verbal verificare din 24.10.2014.
La data de 15.12.2014 petentul a depus raspuns la intampinare solicitand respingerea apararilor intimatei.
S-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicata cu amenda in cuantum de 1.000 lei, retinandu-se ca la data de 30.08.2014, orele 03,45, in calitate de administrator al .” a tulburat linistea locatarilor de pe . prin folosirea aparatelor si a boxelor audio la un volum foarte ridicat, localul aflandu-se in apropierea locuintelor de pe .>
Actul contestat a fost intocmit in prezenta petentului dar acesta si celelalte persoane prezente au refuzat sa-l semneze.
Actul a fost comunicat petentului la data de 01.10.2014 astfel cum rezulta din procesul-verbal de indeplinire a procedurii ( fila 5).
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, calculat de la data primirii de către petent a procesului verbal.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca aceasta este temeinic intocmit.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit – cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentul desi a negat săvârșirea faptelor contravenționale reținute, nu a depus vreo dovadă contrară celor stabilite de către agentul constatator prin procesul verbal.
În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
In temeiul art.21 alin.3 cât și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată petentuui era necesară pentru asigurarea scopului preventiv și educativ al sancțiunii.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal instanța constată că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit art. 181 alin. 1 pct. 3 din codul de procedură civilă si art. 181 alin. 2 din Codul de procedură civilă, când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni iar când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează. Astfel, se opinează în sensul că art. 14 din OG 2/2001 reglementează un caz special de prescripție a executării amenzii contravenționale, în care nu este sancționată pasivitatea din cadrul procedurii de executare (situație în care se aplica termenul de prescripție din Codul de procedura fiscala), ci însăși necomunicarea procesului verbal. Instanța este de părere că o constatare a acestei prescripții in cadrul plângerii contravenționale este admisibilă și din considerente legate de eficienta actului de justiție. Astfel, în măsura în care potrivit art. 37 din OG 2/2001, hotărârea judecătorească irevocabila prin care s-a soluționat plângerea este titlu executoriu, iar in vederea executării amenzii, instanța trebuie sa comunice din oficiu dispozitivul hotărârii către autoritățile competente pentru executarea fiscala, respingerea de plano a incidenței dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 în acest gen de acțiuni ar avea ca efect crearea artificiala a unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisa. Mai mult, din moment ce răspunderea contravențională este una administrativă, bineînțeles cu respectarea garanțiilor art. 6 din Convenția Europeana a drepturilor Omului, se consideră că instanța poate verifica aptitudinea unui act administrativ de a-si mai produce efectele și prin prisma unor evenimente intervenite ulterior întocmirii lui. În consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța urmează să respinga plângerea contravențională ca neantemeiata sens în care va menține toate prevederile procesului verbal de constatare a contravenției acesta fiind legal și temeinic întocmit, în speta neputandu-se retine ca prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal mai sus amintit intrucat a luat la cunostiinta de aceasta la data intocmirii actului contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul F. O., CNP_, cu domiciliul in Bucuresti, ., sector 2 în contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti ,cu sediul în București, .. 17-19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
5 ex. 16.01.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 338/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1396/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
