Acţiune în constatare. Sentința nr. 9219/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9219/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 9219/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9219
Ședința publică din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect acțiune în constatare – obligația de a face – hotărâre care să țină loc de act autentic privind pe reclamantul F. V., în contradictoriu cu pârâta Bughel I. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză. Totodată, instanța procedează la legitimarea reclamantului F. V., în baza cărții de identitate.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Reclamantul solicită proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 și urm. C.pr.civ, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită instanței să se constate intervenită vânzarea – cumpărarea autoturismului, să se dispună radierea acestuia și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare – cumpărare.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ la data de 15.05.2015, reclamantul F. V. a chemat în judecată pe pârâta Bughel I. G., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să constate că între reclamant și pârâta Bughel I. G. a intervenit în luna 09.01.2013 vânzarea autoturismului marca Mercedes 190-E, alb, cu număr de înmatriculare_, proprietatea reclamantului; să se dispună radierea de pe numele reclamantului a autoturismului respectiv.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat în esență că a deținut calitatea de proprietar al autoturismului marca Mercedes 190-E, alb, cu număr de înmatriculare_, iar la data de 09.01.2013 a transmis proprietatea asupra autoturismului către pârâta Bughel I. G. în schimbul sumei de 1000 euro. Deși cumpărătorul avea obligația legală de a efectua toate operațiunile necesare înscrierii vânzării pentru acest autoturism, pârâta nu a întreprins nici un demers în acest sens.
În drept, sunt invocate prevederile art. 35, 195 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei + 220 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, potrivit O.U.G. nr. 80/2013.
În susținerea cererii, a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri.
Fiind legal încunoștințată, pârâta Bughel I. G. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, în temeiul art. 258 C.pr.civ.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, reține:
În fapt, la data de 09.01.2013 pârâta Bughel I. G. a cumpărat autoturismul marca Mercedes 190-E, alb, cu număr de înmatriculare_ de la reclamantul F. V., autoturismul fiind predat la același moment în stăpânirea materială a pârâtului în schimbul unui preț de 1.000 euro, potrivit contractului de vânzare-cumpărare de la fila nr. 8 din dosar, însușit prin semnăturile ambelor părți litigante.
În drept, potrivit art. 1650 și urm. C.civ., contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect un bun mobil reprezintă un act juridic între vii, sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ și translativ de proprietate, pentru a cărui valabilă încheiere legea nu cere decât ca părțile să-și fi exprimat în mod liber și conștient manifestarea de voință în acest sens, în principiu nefiind obligatorie respectarea vreunei cerințe de formă, nici ad validitatem, nici ad probationem.
Având în vedere că reclamantul a transmis pe cale convențională dreptul său de proprietate asupra autoturismului Mercedes 190-E, alb, cu număr de înmatriculare_ din patrimoniul său în patrimoniul pârâtei, acțiunea în constatare este întemeiată.
În ce privește capătul de cerere privind radierea autoturismului de pe numele reclamantului, aceasta reprezintă o operațiune necontencioasă pe care nu o dispune instanța, ci urmează a fi efectuată de organul administrativ competent la solicitarea reclamantului, căreia i se va anexa prezenta hotărâre judecătorească.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect acțiune în constatare – obligația de a face – hotărâre care să țină loc de act autentic privind pe reclamantul F. V., domiciliat în mun. București, sector 3, . nr. 43, ., ., în contradictoriu cu pârâta Bughel I. G., domiciliată în mun. București, sector 2, ., ., .> Constată că reclamantul a transmis pârâtei la data de 09.01.2013 pe cale convențională proprietatea autoturismului marca Mercedes 190-E, alb, cu număr de înmatriculare_ .
Respinge capătul de cerere privind radierea autoturismului din registrul auto român.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 4 ex/29.09.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 9232/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9221/2015.... → |
|---|
