Acţiune în constatare. Sentința nr. 7227/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7227/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7227/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7227
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: D. N.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect constatare nulitate clauze abuzive contract de credit și pretenții, privind pe reclamantul I. T.-F. și pe pârâta S.C. B. R. S.A. - Membră a Grupului Național Bank Of Greece.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 10.06.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015 conform art. 396 alin.1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București în data de 23.02.2015, sub nr._ si precizata în data de 20.03.2015 reclamantul I. T.-F. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. R. S.A. - Membră a Grupului Național Bank Of Greece, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea partiala a contractului de credit nr. B0004134/01.04.2008 cu privire la clauzele aubuzive înscrise în art. 5 lit. b – comision rambursare avans, art. 5 lit. c – comision notificare, art. 6 – dobanzi, pct. 1 din anexa 1 la contract, art. V.1 alin. 1, 5 si 6 din „ conditiile Generale de Afaceri” si art. 7 – dobanzi penalizatoare, să constate ca declararea întregului credit scadent de pârâta are caracter abuziv, sa fie obligata pârâta sa restituie sumele incasate in baza clauzelor abuzive, respectiv suma de 2.400 euro( 10.560 lei) precum si dobanda actualizata care sa fie scazuta din valoarea creditului, sa se constate ca este în vigoare contractul de credit nr. B0004134/01.04.2008, sa fie obligata pârâta sa emita un nou grafic de rambursare si sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Prin precizarea din 20.03.2015 reclamantul a aratat ca suma de 2.400 euro ce solicita a fi restituita a fost achitata in baza art. 6 din contract, clauza modificata prin art. I.2.2.1 punctele a si b ale actului aditional la contract care nu a fost semnat de el, ca suma a fost incasata de banca in perioada 01.04._13, aproximativ 46 Euro lunar si ca a anexat chitantele de plata cererii de chemare in judecata.
În motivarea cererii petentul a aratat ca a incheiat cu pârâta contractul de credit nr. B0004134/01.04.2008 pentru un împrumut de 24.750 euro pe o perioada de 204 luni. Timp de 5 ani de zile ( aprilie 2008 – ianuarie 2013) a achitat la timp ratele aferente. În luna mai 2011 a suferit o inerventie chirurgicala si nu a putu munci 1 an de zile. La data de 19./10.2013 a fost victima unui accident de munca prin agresiune, fiind iar inapt de munca. În luna decembrie 2013 sotia lui a intrat in somaj iar dupa expirarea perioadei nu a putut sa se mi angajeze. Cum in anul 2013 nu a achitat decat 3 rate, banca a reziliat unilateral contractul fara sa-l notifice in acest sens. I-a adus la cunostiinta pârâtei ca se afla in una dintre situatiile descrise in art. 38 alin. 3 din OUG 50/2010 dar aceasta a refuzat sa primeasca inscrisurile medicale .
Considera ca art. 5 lit. b din contract – comision de rambursare in avand – este o clauza abuziva, fiind in contradictie cu dispozitiile OUG 50/2010. In acelasi senss este si art. 5 lit. c – comision de notificare.
Art. 6 cu privire la dobanda prevede ca ulterior primului an, se va plati „ dobanda variabila a Bancii”, compusa din dobanda de referinta a bancii la care se adauga marja de 4,_% dobanda fiind revizuita in functie de evolutia dobanzii de referinta a bancii si ca dobanda de referinta a bancii va fi comunicata imprumutatului prin intermediul noului grafic de rambursare. Aceasta clauza este abuziva intrucat contravine alin. 1 lit. b din anexa Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive.
Arata ca este vorba despre un contract de adeziune, el neavand posibilitatea reala de a parcurrge cu atentie toate clauzele contractuale se de a le intelege pe deplin. Contractul are 7 pagini + 1 pagina anexa + 14 pagini „ Conditii Generale de Afaceri”, toate scrise cu caractere mici, . si de specialitate. Mai mult, banca i-a pus la dispozitie contractul doar cu o ora inainte sa-l semneze iar dobanda variabila nu era verificabila.
Dreptul bancii prin care isi rezerva dreptul de a modifica unilateral dobanda in functie de dobanda de referinta a bancii contravine dispozitiilor lit. e din anexa la Legea nr. 193/2000. In aceste conditii se impune anularea acestei clauze ca fiind abuziva, urmand a ramane o dobanda fixa de 6,9% astfel cum prevede art. 6 lit. a din contract.
Aceasta clauza nu respecta nici prevederile art. 9 si 9 indice 3 introduse prin OUG 174/2008, fiind abuziva in raport de dispozitiile Legii 193/2000, Legii 190/1999 si OUG 21/1992 modificata prin 174/2008.
Si clauzele prevazute la pct. 1 din anexa sunt abuzive si in art. V.1 alin. 1, 5 si 6 din „ Conditiile Generale de Afaceri” intrucat prima permite bancii sa modifice comisioanele fara preaviz iar ultima permite bancii sa determine, la libera sa apreciere, costurile daca nu sunt stabilite in contract si sa modifice in orice moment dobanzile la conturile curente si de depozite, formula de calcul a dobanzilor, comisioanelor, spezelor si celorlate costuri, fara instiintare prealabila.
Art. 7 punct 2 dincontract prevede o dobanda penalizatoare in cuantum de 50% peste dobanda curenta contractuala stabilita in art. 6, fiind abuziva in raport de lit. i din anexa la egea nr. 193/2000.
Art. 13 din contract stabileste ca banca poate declara creditul scadent anticipat la aparitia oricarui caz de culpa si pentru incalcarea oricaror altor obligatii astfel incat are caracter abuziv, banca putand declara creditul scadent in mod discretionar.
Solicita restituirea sumelor incasate in baza clauzelor abuzive, respectiv suma de 2.400 euro( 10.560 lei) precum si dobanda actualizata care sa fie scazuta din valoarea creditului.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 192 si urm. C.pr.civ., Legea nr. 193/2000, Anexa la lege, Legea nr. 190/1999, Legea nr. 34/2006, egea nr. 296/2004, OG 21/1992, OG 9/2000, OUG 174/2008, Legea nr. 288/2010 si OUG 40/2010
În probațiune s-a solicitat administrarea dovezii cu înscrisuri, la dosar fiind depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de credit nr. B0004134/01.04.2008, anexa 1 la contract, dovada platlor efectuate de reclamant ( filele 23-71), grafic de rambursare certificat medico-legal nr. A2 –D/596/21.10.2013 emis de Serviciul de Medicina Legala G., act aditional la contractul de credit comunicat cu adresa nr. 2006/02.09.2010, interogatoriul paratei, testimoniala si expertiza financiar-contabila.
Pârâta, la data de 24.04.2015, a formulat întâmpinare prin care a solicitat suspendarea judecatii pana la solutionarea dosarului nr._/301/2013 si exceptiile netimbrarii capatului de cerere avand ca obiect pretentii si prescriptiei dreptului material la actiune privind restituirea sumelor achitate cu titlu de dobanda, cerere si exceptii respinse de instanta la termenul de judecata din 10.06.2015 iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata.
A aratat ca actiunea nu este intemeiata intrucat nici una dintre clauzele criticate de reclamant nu mai sunt valabile din punct de vedere juridic intrucat nu mai exista.
Actul aditional a fost acceptat tacit de reclamant conform art. 95 din OUG 50/2010 iar contractul a fost modificat in temeiul legii. Reclamantul nu a denuntat contractul astfel cum a fost modificat pana la data de 03./03.2011 astfel cum prevede Legea nr. 288/2010. Pe cale de consecinta, nu se poate retine ca actul cuprinde clauze abuzive.
Actiunea este si inadmisibila in raport de prevederile Legii nr. 193/2000 intrucat aceasta lege se refera la clauze contractuale in vigoare aflate in contracte in derulare. Or in speta, banca a declarat scadenta anticipata a creditului si a demarat procedura de executare silita.
Prin actul aditional au fost eliminate clauzele prevazute la art. 5 lit. b si c referitoare la comisionul de rambursare in avans si cel de notificare iar cea prevazuta la art. 6 referitoare la dobanda variabila a fost modificata in sensul celor prevazute de art. 37 alin. 1 lit. a si art. 38 din OUG 50/2010 astfel incat cererea sub acest aspect nu are obiect. Mai mult, comisionanele inscrise in art. 5 lit. b si c nu erau abuzive, fiind in acord cu art. 36 alin. 1 si art. 67 si urm. din OUG 50/2010.
Instanta nu poate retine ca stipulatiile contractuale reclamante ca fiind abuzive sunt contrare cerintelor bunei credinte si ca ar creea un dezechilbru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Reclamantul a avut posibilitatea negocierii contractului dar nu a facut acest lucru si a acceptat dobanda variabila dupa trecerea unui an de la momentul incheierii contractului astfel incat cerintele art. 1 lit. a din anexa egii nr. 193/2000 sunt ideplinite
Reclamantul nu a facut dovada dezechilbrului semnificativ astfel cum aceasta notiune este prevazuta de art. 4 din Legea nr. 193/2000 si art. 4 din Directiva nr. 93/13/CEE.
Nu pot fi retinute ca fiind abuzive clauzele prevazute la pct. 1 din anexa si in art. V.1 alin. 1, 5 si 6 din „ Conditiile Generale de Afaceri” intrucat tariful de comisioane nu se aplica contractului incheiat de reclamant iar scadenta anticipata putea fi declarata de banca doar in conditiile in care imprumutatul nu-si respecta obligatiile asumate.
Clauzele contractuale sunt clare si pot fi intelese de un consumator mediu atfel cum este si reclamantul.
In drept au fost invocate dispozitiile OUG nr. 50/2010, Legea nr. 193/2000, Legea nr. 288/2010, Codul Civil.
În probațiune s-a solicitat administrarea dovezii cu înscrisuri, la dosar fiind depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dovada existenta dosar nr._/301/2013, practica judiciara, cerere credit, cerere deschidere cont curent, formulat inregistrare clientcontractul de credit nr. B0004134/01.04.2008, anexa 1 la contract, act aditional la contractul de credit comunicat cu adresa nr. 2006/02.09.2010 si interogatoriul reclamantului si judecata in lipsa.
Reclamantul nu a depus raspuns la intampinare.
A fost atasat dosarul nr._/30/2013 solutionat prin sentinta civila nr._/29.10.2014 prin care s-a constatat permiarea fata de care instanta a fost investita in prezenta cauza in baza art. 96 indice 2 din Regulamentul de Ordine Interioara la Instantelor Judecatoresti.
S-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine
Partile au incheiat contractul de credit nr. B0004134/01.04.2008 pentru un împrumut de 24.750 euro pe o perioada de 204 luni.
Cum in anul 2013 reclamantul nu a achitat decat 3 rate, banca a declarat scadent creditul si a procedat la executare silita.
Actul aditional a fost acceptat tacit de reclamant conform art. 95 din OUG 50/2010 iar acesta nu a denuntat contractul astfel cum a fost modificat pana la data de 03.03.2011 astfel cum prevede Legea nr. 288/2010 ( in termen de 60 zile de la primirea actului aditional).
Prin actul aditional au fost eliminate clauzele prevazute la art. 5 lit. b si c referitoare la comisionul de rambursare in avans si cel de notificare iar cea prevazuta la art. 6 referitoare la dobanda variabila a fost modificata in sensul celor prevazute de art. 37 alin. 1 lit. a si art. 38 din OUG 50/2010 .
Comisionanele inscrise in art. 5 lit. b si c din contract inainte de modificare nu erau abuzive, fiind in acord cu art. 36 alin. 1 si art. 67 si urm. din OUG 50/2010.
Instanta nu poate retine ca stipulatiile contractuale reclamate ca fiind abuzive sunt contrare cerintelor bunei credinte si ca ar creea un dezechilbru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor intrucat reclamantul a avut posibilitatea negocierii contractului dar nu a facut acest lucru si a acceptat dobanda variabila dupa trecerea unui an de la momentul incheierii contractului astfel incat cerintele art. 1 lit. a din anexa egii nr. 193/2000 sunt ideplinite.
Reclamantul nu a facut dovada in conditiile art. 249 C.pr.civ. a dezechilibrului semnificativ astfel cum aceasta notiune este prevazuta de art. 4 din Legea nr. 193/2000 si art. 4 din Directiva nr. 93/13/CEE iar din ansamblul clauzelor contractuale nici nu rezulta acest dezechilibru.
Nu pot fi retinute ca fiind abuzive clauzele prevazute la pct. 1 din anexa si in art. V.1 alin. 1, 5 si 6 din „ Conditiile Generale de Afaceri” intrucat tariful de comisioane nu se aplica contractului incheiat de reclamant iar scadenta anticipata putea fi declarata de banca doar in conditiile in care imprumutatul nu-si respecta obligatiile asumate, deci din culpa reclamantului, neputandu-se retine ca banca putea declara creditul scadent in mod discretionar in baza art. 13 din contract pentru a putea fi retinuta ca si clauza abuziva.
Clauzele contractuale sunt clare si pot fi intelese de un consumator mediu atfel cum este si reclamantul, fiind fara relevanta intinderea contractului .
Art. 7 punct 2 din contract prevede o dobanda penalizatoare in cuantum de 50% din dobanda curenta contractuala stabilita in art. 6, nu peste astfel cum sustine reclamantul, motiv pentru care nu pate fi retinuta ca fiind abuziva in raport de lit. i din anexa la egea nr. 193/2000.
Instanta retine si ca potrivit art. 6, 7 si 13 din Legea nr. 193/2000 invocarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale se poate face pana la momentul in care contractul este in fiinta, aspect care in speta dedusa judecatii nu exista, contractul incetand inca din anul 2013.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge actiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. T.-F., CNP_, cu domiciliul în G., ./1S, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. B. R. S.A. - Membră a Grupului Național Bank Of Greece, avand J40/_/1992 si CUI_, cu sediul în Bucuresti, .. 11, sector 2, Eurotower Building, . si 7, ca neîntemeiată
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
P. V. L. D. N.
Red./th.re. P.V.L.
4 ex. 25.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7203/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7326/2015. Judecătoria... → |
|---|
