Acţiune în constatare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 11166/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 28.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Z. I. SPRL și pe pârâții I. M. C., D. C. I., D. M., B. L. VIEW SRL, având ca obiect „constatare nulitate act”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin reprezentant convențional care depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a judecătoriei în soluționarea cauzei, avându-se în vedere disp. art. 11 alin.2 din Lg. 85/2006, precum și împrejurarea că actele juridice a căror nulitate se solicită au fost încheiate ulterior deschiderii procedurii insolvenței.
Având cuvântul asupra excepției invocate din oficiu, reprezentantul convențional al reclamantului lasă soluționarea acesteia la latitudinea completului de judecată, precizând însă că în această modalitate a gândit și reclamanta, din moment ce a sesizat inițial secția a VII-a a Tribunalului București cu această cerere.
Instanța reține spre soluționare excepția necompetenței materiale invocată din oficiu.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată la data de 09.07.2014, pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă, reclamanta Z. I. SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei . SRL, a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a contractelor de cesiune de creanță încheiate de B. L. VIEW SRL cu mai multe persoane fizice, pentru cauză ilicită și imorală și fraudă la lege, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat de către reclamantă în motivarea cererii că debitoarea . SRL a fost constituită de asociații Rotary Construcții SRL și . în vederea dezvoltării programului imobiliar de construire a unui ansamblu rezidențial de locuințe, în colaborare cu Ministerul Apărării Naționale, pe terenul deținut de acesta, situat în București, ., sector 5. Pârâta persoană juridică B. L. VIEW SRL este cesionarul unei creanțe în cuantum de 7.352.462,08 lei care reprezintă parte din împrumutul în valoare de 9.112.867,03 lei acordat debitoarei Isorast Technology – Rotary SRL de asociatul Rotary Construcții SRL la data de 12.03.2010, în baza contractului de împrumut asociat nr.1/12.03.2010, cu termen scadent 31.12.2012.
Pârâții persoane fizice au calitatea de promitenți-cumpărători în antecontractele încheiate cu debitoarea . SRL pentru achiziționarea unor locuințe în ansamblul rezidențial din București, ., sector 5 și cesionari ai creanței în sumă de 5.502.821 lei, cedate acestora de pârâta persoană juridică B. L. VIEW SRL prin contractele de cesiune care formează obiectul cererii de chemare în judecată, au formulat cereri de înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva Isorast Technology – Rotary SRL și încheierea contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică, în baza art.931 din legea nr.85/2006, solicitând în ceea ce privește diferențele de preț neachitat compensarea cu creanțele cesionate.
Reclamanta a invocat drept motive de nulitate absolută cauza falsă, ilicită și frauda la lege susținând că prețul cesiunii nu a fost achitat deși în contracte se stipulează contrariul, că intenția părților la încheierea contractelor de cesiune a fost de a frauda interesele creditorilor, atât prin eludarea dispozițiilor art.123 din legea nr.85/2006 privind ordinea de preferință a creditorilor cât și prin intenția de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori, câtă vreme pârâții persoane fizice urmăresc să beneficieze de prevederile art.931 din legea nr.85/2006 fără a fi îndeplinite condițiile legale, respectiv să achite efectiv prețul imobilelor contractate.
S-au indicat ca temeiuri de drept prevederile art.79, art.80 alin.1 lit. c, art.931 și art.123 din legea nr.85/2006, respectiv art.1247 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.1601/17.02.2015 Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a VI-a apreciind că nu sunt incidente prevederile art.79 și art.80 din legea nr.86/2006 contractele fiind încheiate ulterior deschiderii procedurii insolvenței.
Pe rolul Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin Încheierea pronunțată la data de 14.05.2015 tribunalul a dispus disjungerea cererii formulate în contradictoriu cu pârâții I. M. C., D. C. I., D. M., B. L. VIEW SRL, formându-se pe rolul Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă dosarul nr._/3/2015. Prin sentința civilă nr. 3138/04.06.2015 tribunalul a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, dispunând declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, în raport de criteriul valoric instituit de art. 94 lit.j C.proc.civ., valoarea obiectului cererii fiind sub 200.000 de lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._ . La primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale, excepție pe care a admis-o, în raport de următoarele considerente:
Prin cererea cu care a învestit instanța, lichidatorul judiciar urmărește constatarea nulității absolute a unor acte juridice încheiate în privința creanțelor deținute asupra unui debitor aflat în procedura insolvenței, acte ce ar frauda interesele creditorilor, atât prin eludarea disp. art. 123 din Lg. 85/2006 privind ordinea de preferință a creditorilor, cât și prin intenția de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori.
În atare condiții, competența de soluționare a cererii revine judecătorului sindic, sub a cărui autoritate și control se derulează procedura insolvenței. Elocvente în acest sens sunt dispozițiile art. 11 alin.2 din legea 85/2006, conform cărora judecătorul sindic soluționează procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
Mergând pe aceleași considerente, dispozițiile legale invocate de reclamant – art. 79, 80 din lg. 85/2006 – care se referă la anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, nu trebuie interpretate în sensul că ar limita competența judecătorului sindic doar la perioada anterioară deschiderii procedurii insolvenței, ci doar în sensul extinderii acestei competențe și la actele cu potențial prejudiciabil pentru creditori, încheiate anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Ar fi în afara logicii juridice ca judecătorul sindic să soluționeze litigii având ca obiect anularea/constatarea nulității unor acte juridice pretins prejudiciabile pentru creditori, încheiate cu până la 3 ani anterior deschiderii procedurii insolvenței, iar în privința actelor juridice de aceeași natură încheiate în cursul derulării procedurii insolvenței, competența să aparțină instanțelor de drept comun.
Pentru aceste motive, judecătoria a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului București; constatându-se ivit conflictul negativ de competență, în raport de disp. art. 133 pct.2 C.proc.civ. și 134 C.proc.civ., instanța a suspendat din oficiu judecata și a dispus înaintarea dosarului către Curtea de Apel București în vederea pronunțării unui regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe Declină competența de soluționare a cauzei privind reclamanta Z. I. SPRL (înregistrată în Registrul Formelor de Organizare al U.N.P.I.R. sub numărul 0571), cu sediul în București, ., sector 2, citată și la adresa din București, D. R., nr.28-30, sector 2, în contradictoriu cu pârâții B. L. VIEW SRL, (înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ având CUI_) cu sediul în București, .-67, ., ., I. M. C. (CNP_), cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., D. C. I. (CNP_) și D. M. (CNP_), ambii cu domiciliul în București, ., ., ., în favoarea Tribunalului București.
Constată ivit conflictul negativ de competență, suspendă din oficiu judecata și dispune înaintarea dosarului către Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. C. L. C.
Th.red. CCM/8 ex/_
| ← Fond funciar. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 30/2015.... → |
|---|
