Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 11163/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 28.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICĂ FINANCIARĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin reprezentant convențional, consilier juridic M. R. F., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța pune în discuție aspectele legate de competența prezentei instanțe de judecată.
Reprezentantul petentei arată că Judecătoria sectorului 2 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în raport de dispozițiilor art. 32, alin. (2) din OG nr. 2/2001, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare invocată de către intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul petentei arată că instituția este scutită de achitarea taxei de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013 și învederează că a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Instanța constată că excepția de netimbrare este rămasă fără obiect, petenta achitând taxa judiciară de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentantul petentei solicită în dovedirea cererii încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri propusă de petentă, în dovedirea acțiunii, și de intimată, în apărare, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 258 C.proc.civ. raportat la art. 255 C.proc.civ., o încuviințează.
Nefiind alte probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor emis de M. FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICĂ FINANCIARĂ și, pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare a petentei stabilite în temeiul art. 42, alin. (1) din Lg. nr. 82/1991, republicată, respectiv amenda de 1000 lei. Precizează că petenta a depus documentele solicitate de către intimată în baza OMFP nr. 96/28.01.2015 în termenul prevăzut de art. 36, alin. (7), lit. a din OG 37/2011 privind modificarea și completarea legii contabilității.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._ petenta C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2015 de intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICĂ FINANCIARĂ, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională de 1000 de lei, cu consecința anulării sancțiunii.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal menționat s-a reținut că nu ar fi respectat disp. art. 36 alin.7 lit.a din Lg. 82/1991 în sensul că nu ar fi depus situația financiară anuală în termen de 50 de zile de la închiderea exercițiului financiar al anului 2014, termenul limită fiind 19.02.2015.
A recunoscut petenta că a depus respectivele situații la data de 03.03.2015, justificând depășirea termenului limită prin volumul mare de lucrări ce trebuiau centralizate de la casele teritoriale, expunând un rezumat al operațiunilor efectuate de casele teritoriale și ulterior de CNPP pentru finalizarea situațiilor financiare și raportarea acestora.
În drept s-au invocat disp. OG 2/2001.
A solicitat petenta proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, taxă judiciară de timbru.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării,, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând legalitatea și temeinicia procesului verbal, afirmând că petenta cunoștea obligația legală ce-i incumba în privința depunerii situațiilor financiare și a avut suficient timp la dispoziție pentru a/și îndeplini respectiva obligație.
A solicitat intimata încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției de netimbrare, afirmând că plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar pe fond a expus o . considerații vizând prescripția extinctivă, afirmând că termenul de 50 de zile prevăzut de art. 36 alin.7 lit. a din OUG 37/2011 ar fi un termen general de prescripție, termen ce ar fi fost întrerupt prin emiterea la 28.01.2015 a Ordinului nr. 96/2015 al Ministrului Finanțelor Publice, publicat în Monitorul Oficial la 31.01.2015. În atare condiții, a considerat petenta că depunerea situațiilor financiare la 03.03.2015 s-a făcut cu respectarea termenului astfel prelungit.
Excepția de netimbrare invocată de intimată a fost respinsă ca neîntemeiată pentru motivele expuse în practicaua prezentei hotărâri.
În cauză s-au încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat lipsa de temeinicie a plângerii contravenționale, în raport de următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ încheiat la 19.03.2015 de agent constatator din intimatului M. FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICĂ FINANCIARĂ s-a dispus sancționarea petentei C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE cu amendă contravențională de 1000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că nu a depus la Ministerul Finanțelor Publice până la data limită de 19.02.2015 situațiile financiare anuale aferente exercițiului financiar al anului 2014, așa cum prevedea art. 36 alin.7 lit.a din Lg. 82/1991, faptă ce a avut drept consecință împiedicarea elaborării contului general anual de execuție, precum și a întocmirii bilanțului anual al instituțiilor publice; procesul verbal a fost semnat de reprezentantul contravenientei, consemnându-se expres că nu s-au formulat obiecțiuni.
Analizând actul de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele de legalitate impuse de art. 16 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile necesare pentru a-i conferi validitate. De altfel, petenta nu a adus critici vizând cerințele de formă.
Singurele apărări ale petentei au fost cele legate de volumul foarte mare de activitate necesitat de închiderea situațiilor financiare și de timpul scurt alocat acestora, ceea ce ar fi determinat depășirea termenului legal de depunere la MFP a respectivelor situații. Consideră instanța că aceste susțineri nu pot fi calificate ca motive temeinice ce ar fi justificat depășirea termenului legal, atâta timp cât obligativitatea încadrării în respectivul termen era cunoscută petentei, cât situațiile financiare anuale se întocmesc pe baza unor modele aprobate prin Ordine MFP, iar timpul pus la dispoziție – 50 de zile de la închiderea exercițiului financiar - este unul mai mult decât suficient.
Cât privește susținerile petentei expuse în răspunsul la întâmpinare, acestea sunt, pe de o parte, tardive, fiind formulate cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, iar, pe de altă parte, vădit eronate, termenul de 50 de zile vizat de art. 36 alin.7 lit.a din Lg. 82/1991 nefiind un termen de prescripție (în interiorul său neputând fi exercitat niciun drept la acțiune al petentei), ci un termen legal în care petenta trebuia să depună situațiile financiare aferente exercițiului financiar pt. anul anterior. Pe cale de consecință, eronate și în afara logicii juridice sunt și susținerile vizând întreruperea pretinsului termen de prescripție prin emiterea Ordinului nr. 96/2015 al Ministrului Finanțelor Publice, publicat în Monitorul Oficial la 31.01.2015, ordin care nu a făcut decât să clarifice data limită până la care puteau fi depuse respectivele situații financiare, respectiv 19.02.2015, exact la împlinirea celor 50 de zile prevăzute de art. 36 alin.7 lit.a din Lg. 82/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE (C._) cu sediul în București, sector 2, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2015 de intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ECONOMICĂ FINANCIARĂ (C._) cu sediul în București, sector 5, ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2015.
Președinte Grefier
C. M. C. L. C.
Th.red. CCM/4 ex/_
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
