Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6003/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6003/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6003/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6003
Ședința publică din data de 28.05.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „acțiune în răspundere contractuală” privind pe reclamanta S.C. W. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, a răspuns pentru reclamantă, apărătorul ales, avocat G. O., cu împuternicire avocațială aflată la fila 3 din dosarul cauzei, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei – acțiune în răspundere contractuală, stadiul judecății - primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare - legal îndeplinită, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 94 C.pr.civ. și art. 107 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței apărătorii ales al reclamantei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, și precizează că pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, motiv pentru care solicită decăderea sa din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cererilor de probatorii.
Având cuvântul asupra cererilor de probatorii, apărătorul ales al reclamantei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către reclamantă și încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Totodată, instanța, ia act că pârâta nu a depus întâmpinare, și nici nu a propus probe, motiv pentru care constată pârâta decăzută din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
Instanța respinge proba cu interogatoriul pârâtei, solicitată de către reclamantă, având în vedere înscrisurile de la dosarul cauzei, cât și atitudinea procesuală a pârâtei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, în raport de împrejurările cauzei, este limitată la 1 termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Având cuvântul asupra fondului cauzei, apărătorul ales al reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii, precizând că a fost încheiat cu pârâta un contract prin care a contractat publicarea unui anunț publicitar, reclamanta obligându-se să redacteze precizări în scris, și să posteze în format electronic pe internet a acestui anunț în limbile română, engleză și germană, iar în lipsa informațiilor de la pârâtă, reclamanta a acționat în baza contractului.
În finalul susținerilor se solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 7.440 lei reprezentând contravaloare servicii, a sumei de 3.764,64 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi din debitul principal, cât și plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.987,97 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu servicii premediere și onorariu avocat, și depune dovada acestora la dosarul cauzei.
Instanța socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 C.pr.civ. declară dezbaterile închise, și potrivit dispozițiilor art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 21.01.2015, sub nr._, reclamanta S.C. W. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 7.440 lei contravaloare servicii, 3.764,64 lei penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate până la data de 21.01.2015, precum și în continuare până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariu mediator, onorariu avocat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că părțile au încheiat contractul nr. 7041 prin care pârâta a contractat publicarea unui anunț publicitar constând într-o prezentare a pârâtei în publicația INVESTITIONSMOGLICHKEITEN IN RUMANIEN și contractul nr._ pentru prezentarea comunei pe site-ul www.primariaonline.ro.
Contractele prevedeau tarifele de 3000 lei și respectiv 1.500 lei, iar nerespectarea termenelor de plată atrăgea sancțiunea penalităților de întârziere de 0,1% pe zi. Întrucât facturile emise nu au fost achitate, au fost calculate penalități de întârziere conform pct. 3 din contracte.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 151 coroborat cu art. 194 și urm., art. 111, art. 113 pct. 3, art. 116, art. 126, art. 453 C.proc.civ., art. 1164-1167, art. 1280, art. 1350, art. 1521-1526, art. 1530, art. 1531-1533, art. 1538, art. 1548 C.civ.
În dovedire s-a propus proba cu înscrisuri.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând coroborat probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. W. I. S.R.L., în calitate de prestator, și pârâta ., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 7041/14.03.2013 având ca obiect apariția unei prezentări a beneficiarului în publicația INVESTITIONSMOGLICHKEITEN IN RUMANIEN în limbile germană și engleză, pentru un preț de 3.000 lei + T.V.A., data plății fiind 25.05.2013, sub sancțiunea plății penalităților de întârziere de 0,1% pe zi din valoarea totală a contractului, putând depăși valoarea debitului (f.9).
La aceeași dată, între aceleași părți a mai fost încheiat și contractul nr._ având ca obiect apariția unei prezentări a beneficiarului pe portalul www.primariaonline.ro în limbile română, engleză, germană pentru un preț de 1.500 lei + T.V.A, data plății fiind 25.05.2013, sub sancțiunea plății penalităților de întârziere de 0,1% pe zi din valoarea totală a contractului, putând depăși valoarea debitului (f.16).
Reclamanta și-a executat obligațiile contractuale și a emis trei facturi fiscale: factura fiscală nr._/07.05.2013 aferentă contractului nr. 7041 pentru suma totală de 3.720 lei (3.000 lei + T.V.A de 720 lei) comunicată pârâtei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire semnată de primire (f.50-51) și două facturi conform contractului nr._ pentru anii 2013 și 2014: factura fiscală nr._/07.05.2013 (f.68-69) și nr._/15.05.2014 (f.70-71) ambele emise pentru suma totală de 1.860 lei (1.500 lei + T.V.A. de 360 lei) de asemenea comunicate pârâtei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire semnate de primire.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 C.civ., orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat. De asemenea, potrivit art. 1516 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Din acest punct de vedere, se constată că prin contractele încheiate, părțile au prevăzut o clauză penală, potrivit căreia în situația neplății sumelor datorate cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate, pârâta datorează penalități de 0,1% pe zi de întârziere.
Pentru angajarea răspunderii civile contractuale, inclusiv a clauzei penale convenite de părți, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui contract valabil încheiat între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, vinovăția părții care a cauzat prejudiciul, punerea în întârziere a debitorului obligației și inexistența unei clauze de neresponsabilitate.
Existența raporturilor contractuale dintre părți este dovedită prin contractele intervenite între părți depuse la dosar; pârâta nu a făcut dovada executării obligațiilor sale contractuale, respectiv dovada plății contravalorii serviciilor prestate de reclamantă; nerespectarea obligației de plată a contravalorii serviciilor a provocat reclamantei un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu suma de bani neachitată de pârâtă; în ceea ce privește vinovăția pârâtei, în materie contractuală vina debitorului este prezumată, iar pârâta nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de răspundere cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale; în materie comercială, debitorul obligației pecuniare este de drept în întârziere.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere imutabilitatea clauzei penale este demonstrată de forța obligatorie a convenției și de natura imperativă a normelor care reglementează clauza penală.
Clauza penală este un contract, iar convențiile sunt obligatorii nu numai pentru părți, dar și pentru instanță.
Ori, în speța de față, unde este antrenată răspunderea contractuală a pârâtei, prin intermediul clauzei penale, părțile au convenit că încălcarea obligației de plată a debitului va determina un prejudiciu a cărui întindere este stabilită în prealabil.
Pentru motivele anterior expuse, instanța va admite cererea având în vedere întrunirea în cauză a condițiilor răspunderii civile contractuale, în temeiul art.1270 din C.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7.440 lei reprezentând contravaloare servicii și a sumei de 3.746,64 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 21.01.2015, precum și penalități de întârziere de 0,1% pe zi din debitul principal în continuare până la data achitării efective a debitului.
Referitor la cheltuielile de judecată:
În temeiul art. 451 C.proc.civ., instanța reține că pârâta este în culpă procesuală și deci ținută la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, cheltuieli reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat, cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de mediere urmând a fi respinsă ca neîntemeiată în lipsa dovezilor privind efectuarea unor asemenea cheltuieli.
Conform art. 451 alin. 2 C.proc.civ. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
În privința onorariului de avocat solicitat în cuantum de 2.242,45 lei (avans 1.127,75 lei + diferență 1.114,70 lei), față de munca apărătorului, constând în depunerea cererii de chemare în judecată, prezența acestuia la un singur termen de judecată, împrejurarea că litigiul a fost soluționat într-un singur termen de judecată, față de natura și obiectul litigiului, având în vedere valoarea pricinii și complexitatea acesteia și având în vedere faptul că între drepturile și interesele legitime ale ambelor părți trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate și un just echilibru, instanța apreciază că onorariul de avocat pretins este nepotrivit de mare, urmând a fi redus la suma de 1.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. W. I. S.R.L. cu sediul ales în București, sector 4, ., . cu pârâta . cu sediul în comuna B., .. 257, județul D..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7.440 lei reprezentând contravaloare servicii și a sumei de 3.746,64 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței și până la data de 21.01.2015, precum și penalități de întârziere de 0,1% pe zi din debitul principal până la data achitării efective a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 745,52 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 1.500 lei onorariu de avocat, astfel cum a fost redus.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de mediere, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
4 ex./ 08.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6005/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6010/2015. Judecătoria... → |
|---|
