Reziliere contract. Sentința nr. 6108/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6108/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6108/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6108
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere privind pe reclamanta I. P. în contradictoriu cu pârât M. C..
La apelul nominal, făcut în ședință din camera de consiliu pe lista cauzelor la ordine, a răspuns reclamanta personal și prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, pârâtul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială depusă la doar la fila 39.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța în temeiul art. 219 cod de procedură civilă procedează la legitimarea părților datele de identitate fiind trecute în caietul grefierului de ședință, după care procedează la comunicarea întâmpinării și cererii reconvenționale depuse de către pârât la dosarul cauzei, după care pune în discuția părților tranzacția depusă la dosar la filele 57-59.
Reclamanta prin apărător învederează instanței că reclamanta nu a renunțat la dreptul pretins ce a făcut obiectul contractului de întreținere, urmărind în realitate ca bunul să revină în proprietatea sa.
Pârâtul personal învederează instanței că achiesează la pretențiile reclamantei, precizând totodată că renunță la cererea reconvențională.
Reclamanta prin apărător, față de poziția procesuală a pârâtului arată că solicită instanței să dispună rezoluțiunea judiciară a contractului. Nu mai solicită consfințirea tranzacției.
Apărătorul pârâtului arată că nu mai solicită a se lua act de tranzacția părților, urmând a se dispune rezoluțiunea judiciară a contractului.
Față de lămuririle date de părți cu privire la tranzacția depusă la dosar de către părți, filele 57-59 instanța declară ședință publică și nemaifiind alte cererii de formulat și excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul pe formularea cererii de probatoriu.
Părțile prin avocat învederează instanței că solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar .
Instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta personal învederează instanței că solicită desființarea contractului de întreținere și revenire la situația anterioară încheierii contractului.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii de judecată așa cum a fost formulată și desființarea contractului de întreținere, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată. Solicită să se ia act de renunțarea pârâtului la judecata cererii reconvenționale.
Pârâtul învederează instanței că achiesează la cererea reclamantei învederând că renunță la cererea reconvențională, precizând totodată că nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul pârâtului solicită instanței să dispună asupra rezoluțiunii judiciare a contractului de întreținere și să ai act de renunțarea pârâtului la judecata cererii reconvenționale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare. INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanță constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 29.04.2014 sub nr._ reclamanta I. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. C. rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.491/17.05.2013 și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr.491/17.05.2013, pârâtul refuzând să-și îndeplinească obligațiile asumate, în sensul de a-i asigura hrana, îmbrăcăminte, de a igieniza locuința, menajul zilnic, asistența medicală.
În drept au fost invocate disp. art. 2.254 și urm. Noul Cod Civil, art. 2.263 Noul cod civil.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și un martor.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și cerere reconvențională prin care a solicitat în subsidiar obligarea reclamantei la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli efectuate în temeiul contractului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției sale procesuale pârâtul a arătat că și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate.
În drept au fost invocate disp. art. 186, 201, 209 c.pr.civ., art. 2254 și urm. Noul cod civil.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosar.
La termenul de judecată de astăzi pârâtul a învederat că achiesează la pretențiile reclamantei și renunță la judecata cererii reconvenționale.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr.491/17.05.2013 prin care reclamanta a transmis pârâtului nuda proprietate asupra apartamentului nr.19, din București, . nr.3,., pârâtul asumându-și obligația de a-i asigura reclamantei hrană, de a-i procura îmbrăcăminte, încălțăminte corespunzătoare unei ținute decente, de a realiza igienizarea apartamentului, menajul zilnic, de a asigura asistența medicală, inclusiv spitalizarea dacă va fi cazul, precum și cheltuielile necesare înmormântării și pomenirilor ulterioare.
Pârâtul și–a asumat și obligația de a achita cheltuielile locative și impozitul.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere menționat și repunerea părților în situația anterioară motivat de faptul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate.
Pe de altă parte, instanța reține că rezolutiunea este o cauza de incetare anticipata a contractului care intervine in situatia neexecutarii culpabile de catre o parte contractanta a obligatiilor derivate din incheierea respectivului contract, acest fapt fiind confirmat de alin. (2) al art. 1516 din Codul Civil care statueaza ca: „Atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative.
Potrivit Art. 2.263 Cod civil (1) Contractul de întreținere încheiat pe durată determinată încetează la expirarea acestei durate, cu excepția cazului în care creditorul întreținerii decedează mai devreme.
(2) Atunci când comportamentul celeilalte părți face imposibilă executarea contractului în condiții conforme bunelor moravuri, cel interesat poate cere rezoluțiunea.
(3) În cazul prevăzut la alin. (2), precum și atunci când se întemeiază pe neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere, rezoluțiunea nu poate fi pronunțată decât de instanță, dispozițiile art. 1.552 nefiind aplicabile. Orice clauză contrară este considerată nescrisă.
(4) Dacă rezoluțiunea a fost cerută pentru unul dintre motivele prevăzute la alin. (2) sau (3), oferta de întreținere făcută de debitorul pârât după introducerea acțiunii nu poate împiedica rezoluțiunea contractului.
(5) În cazul în care rezoluțiunea se pronunță pentru unul dintre motivele prevăzute la alin. (2) sau (3), debitorul în culpă nu poate obține restituirea prestațiilor de întreținere deja executate.
(6) Dreptul la acțiunea în rezoluțiune se transmite moștenitorilor.
(7) Rezoluțiunea contractului de întreținere nu se poate cere pentru motivele prevăzute la art. 2.261 alin.1.
În speță, pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantei situație în care va a admite cererea, va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.491/17.05.2013.
Va dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării pârâtului să lase imobilul situat în București, ., nr. 3, ., ., sector 2 în deplină proprietate reclamantei.
În temeiul disp. art. 406 c.pr.civ va lua act de renunțarea pârâtului reclamant M. C. la judecata cererii reconvenționale.
Va lua act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamant I. P. domiciliată în sector 2, București, ., nr. 3, ., . domiciliul ales în sector 1, București, . contradictoriu cu pârât M. C. domiciliat în sector 2, București, ., nr. 3, ., . domiciliul ales în București, ., camera 407, sector 1.
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.491/17.05.2013
Dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării pârâtului să lase imobilul situat în București, ., nr. 3, ., ., sector 2 în deplină proprietate reclamantei.
Ia act de renunțarea pârâtului reclamant M. C. la judecata cererii reconvenționale.
Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 2.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
Red. Jud P.M 8 ex/ 08.06.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 6087/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6214/2015.... → |
|---|
