Contestaţie la executare. Sentința nr. 5998/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5998/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 5998/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5998
Ședința publică din data de 28.05.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație executare-suspendare executare” privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. în contradictoriu cu intimata S.C. D. A. S.A. și terț poprit S.C. I. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, a răspuns pentru contestatoare, reprezentantul convențional, cu delegație la dosar, și pentru intimata S.C. D. A. S.A., apărătorul ales, cu împuternicire la dosarul cauzei .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei - contestație executare-suspendare executare, stadiul judecății - primul termen de judecată după rejudecare, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare - legal îndeplinită, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București, în raport de sediul tețului poprit.
Având cuvântul pe excepția invocată, reprezentantul conventional al contestatoarei solicită instanței admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B.,.
Apărătorul ales al intimatei S.C. D. A. S.A., arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții, precizând că acțiunile sunt deținute de către depozitarul central cu sediul în sector 2, executarea silită realizându-se pe raza Judecătoriei Sector 2 București.
Instanța socotindu-se lămurită reține spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., declinată prin sentința civilă nr._/04.11.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 11.12.2013 sub nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. în contradictoriu cu intimata S.C. D. A. S.A. și terț poprit S.C. I. S.A a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea popririi, a proceselor-verbale din 04.04.2011, 03.04.2013, 09.07.2013, suspendarea executării silite, întoarcerea executării silite, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, în esență, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare nr. 10/2011 al B.E.J. N. D. a fost anulată executarea silită însăși și au fost desființate de drept toate actele de executare efectuate prin mai multe hotărâri judecătorești. Contestatoarea a arătat că în adresa de înființare a popririi nu au fost indicate sediul și C.I.F. a societăților comerciale care au calitatea de terți popriți în cauză, că au fost încălcate prevederile art. 371 ind. 6 și art. 371 ind. 5 lit. d C.proc.civ., deoarece nu e posibilă reluarea executării silite în cazul în care a încetat de drept urmare a anulării titlului executoriu . S-au invocat prevederile O.G. nr. 22/2002 invocându-se termenul de 6 luni de la comunicarea somației în care debitoarea să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Titlurile executorii pe care terții le obțin față de A.A.A.S. nu pot fi executate prin poprirea acțiunilor societăților comerciale, acestea nefiind proprietatea A.A.A.S., ci doar în administrarea sa, acțiunile fiind proprietatea statului.
În drept, creditoarea a invocat art. 399 și urm., art. 403 alin. 1 și urm., art. 379 ind. 1, art. 371 ind. 5 lit. b, lit. d, art. 404 și urm. C.proc.civ., Legea nr. 92/2011, O.G. nr. 22/2002, O.U.G. nr. 51/1998, O.U.G. nr. 88/1997, Legea nr. 137/2002.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a propus proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ. creditoarea a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.
În termenul legal, terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației A.A.A.S., ca neîntemeiată.
În motivare, în esență, terțul poprit a arătat că este un abuz chemarea sa în judecată în calitate de terț poprit, încadrare făcută nemotivat întrucât A.A.A.S. nu este proprietarul acțiunilor I., ci statul român.
Terțul poprit a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și pe fond a solicitat respingerea cererii de suspendare ca lipsită de interes sau ca neîntemeiată și a contestației A.A.A.S., ca lipsită de interes sau ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat în esență că acțiunea este informă întrucât este semnată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al instituției, nefiind președinte A.A.A.S., ci directorul acesteia, fără a se fi dovedit existența unui mandat din partea președintelui prin care i s-a delegat atribuția de a reprezenta instituția în instanță. În privința cererii de suspendare, s-a arătat că, față de susținerile contestatoarei, că nu este proprietarul acțiunilor, aceasta nu justifică un interes în promovarea acțiunii, cererea fiind totodată și neîntemeiată.
În privința contestație la executare, s-a arătat că este lipsită de interes din același motiv ca și cererea de suspendare, iar pe fond este nefondată, titlul executoriu fiind reconfirmat, valabil astfel că se poate începe executarea silită în baza acestuia. Contestatoarea nu poate invoca prevederile O.G. nr. 22/2002, întrucât nu a făcut dovada demersurilor pentru obținerea de fonduri necesare achitării sumei datorate intimatei.
În ceea ce privește susținere contestatoarei în sensul că este un simplu administrator al acțiunilor la terțul poprit I., din certificatul O.N.R.C. rezultă că A.A.A.S. este acționar la această societate, însă chiar dacă ar fi doar administratorul acțiunilor, executarea silită prin valorificarea acestor acțiuni ar fi legală. Creanța intimatei rezultă din răspunderea Băncii Române de Comerț Exterior – Bancorex S.A. în calitate de fost acționar la D. A. S.A., răspundere preluată de BCR în 1999. Prin urmare statul român a garantat expres pentru toate răspunderile, inclusiv daunele rezultate din litigiile izvorâte din activitatea BANCOREX S.A., iar debitul debitoarei A.A.A.S. este și debitul statului român. Totodată A.A.A.S. se subrogă în drepturile și obligațiile B.C.R. S.A. și reprezintă statul, în calitate de garant în procesele în legătură cu răspunderile izvorâte din activitatea BANCOREX, conform art. 15 alin. 1 din O.U.G. nr. 18/2004.
Prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 au fost citate trunchiat de contestatoare, întrucât acestea prevăd în alin. 2 că creditorii pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor. Nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat invocat de contestatoare privind procesul-verbal din 03.04.2013, emis după cel din 04.04.2011, procesul-verbal fiind legal încheiat, iar onorariul executorului se situează sub plafonul maximal prevăzut de lege. Întoarcerea executării silite este inadmisibilă întrucât contestația nu vizează titlul executoriu însuși sau executarea silită înseși.
În drept, s-au invocat art. 115 și urm., art. 371 și urm., art. 452 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, s-a propus proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței la dosarul cauzei a fost înaintat în copii certificate dosarul de executare nr. 10/2011 al B.E.J. N. D..
Prin sentința civilă nr. 2499/27.02.2014 instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a contestatoarei și a anulat acțiunea.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a formulat recurs, admis prin decizia civilă nr. 60R/08.01.2015 pronunțată de Tribunalul București, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
La primul termen de judecată după trimiterea cauzei spre rejudecare instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, invocată de instanță din oficiu, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 și art. 158 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 129 alin. 5 C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Împotriva contestatoarei A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. se efectuează acte de executare silită de către B.E.J. N. D. în dosarul de executare silită nr. 10/2011, la cererea creditoarei D. A. S.A., modalitatea executării silite fiind aceea a popririi.
În drept, potrivit art.400 alin.1 din C.proc.civ., „contestația la executare se introduce la instanța de executare”, art.373 alin.2 din C.proc.civ. stabilind că „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Dispozițiile legale anterior enunțate stabilesc o competență teritorială exclusivă, care nu poate fi înlăturată prin convenția părților, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.19 C.proc.civ. (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) coroborate cu art.159 pct.3 C.proc.civ. (potrivit cărora, când competența teritorială exclusivă este de ordine publică, părțile nu o pot înlătura).
În cauză, executarea silită s-a concretizat în măsura popririi, după cum rezultă din adresele de înființare a popririi emise de B.E.J. N. D. prin care s-a dispus înființarea popririi asupra acțiunilor deținute de debitoare la terțul poprit S.C. I. S.A..
Raportat la prevederile art. 373 alin. 2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea. Având în vedere și prevederile art. 452 C.proc.civ., în situația executării silite prin poprire, instanța în raza căreia are loc executarea este instanța de la locul unde se află deschise conturile poprite.
Apreciază instanța că, în raport de împrejurarea că sediul social al terțului poprit se situează în jud. B., competența teritorială de soluționare a prezentei cauze este determinată în favoarea Judecătoria B..
Împrejurarea invocată de intimată, că poprirea asupra acțiunilor se înființează la Depozitarul Central S.A., nu este de natură a schimba concluzia de mai sus.
Potrivit art.28 lit.a din Titlul VI din Codul Depozitarului Central, aprobat prin Decizia C.N.V.M. nr.349/18.04.2013 înregistrarea sechestrului/popririi asupra instrumentelor financiare, se poate aplica numai asupra instrumentelor financiare asupra cărora nu sunt înscrise alte sarcini, astfel: la solicitarea executorului judecătoresc, în baza următoarelor documente: - cerere de instituire a sechestrului/popririi – anexa VI.4, cu menționarea tuturor datelor de identificare ale debitorului și a instrumentelor financiare asupra cărora se solicită înregistrarea sechestrului/popririi. - adresă de înființarea a popririi având ca terț poprit Depozitarul Central sau proces verbal de înființarea a sechestrului, după caz.
Acțiunile sunt titluri ce atestă un drept de proprietate asupra unei părți a capitalului social al societății emitente, proprietarul lor fiind proprietarul unei părți din societatea emitentă (modalitate de participare la capitalul social). Împrejurarea că operațiunile de poprire sunt obiectivate în înscrierea și evidențierea distinctă a acestor valori mobiliare în sistemul Depozitarului Central nu poate duce la concluzia că executarea silită se desfășoară la sediul acestuia, iar nu la sediul terțului poprit către care a fost emisă adresa de înființare a popririi.
Nu se poate face confuzie între un cont bancar și conturile deschise la Depozitarul Central pe seama emitentului, acestea din urmă fiind în fapt registre de notare a operațiunilor privind valorile mobiliare, iar nu depozite în sensul material al cuvântului.
Având în vedere că ficțiunea juridică reprezentată de societatea comercială se propagă asupra acțiunilor emise de aceasta, nu este de conceput ca, în această ordine de idei, capitalul social să fie deținut fizic de către o altă entitate decât cea căreia îi este propriu.
În consecință, executarea silită prin poprirea acțiunilor aparținând contestatoarei deținute la S.C. I. S.A. cu sediul în B., a avut loc în B. în conformitate cu dispozițiile sus-menționate, astfel că instanța de executare competentă să soluționeze și contestația la executare este Judecătoria B..
P. considerentele expuse, instanța va admite excepția de necompetență teritorială în condițiile art. 1591 C.pr.civ. și va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei B., va constata ivit conflictul negativ de competență și va dispune înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București invocată de instanța din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. cu sediul în București, sector 1, . Ș., nr. 50 în contradictoriu cu intimata S.C. D. A. S.A. cu sediul în București, sector 1, .. 2-4 și cu terțul poprit S.C. I. S.A. cu sediul în B., ., județul B., în favoarea Judecătoriei B..
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Înaintează cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
5 ex./ 08.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6081/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5999/2015.... → |
|---|
