Acţiune pauliană. Hotărâre din 02-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 13265/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel._,_,_
Fax. :_;_; e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „acțiune pauliană” și privind pe reclamanta S. Româno de Radiodifuziune, în contradictoriu cu pârâtele C.L.I.R. M. Group SRL și M. S. Factory SRL.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 23.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 02.12.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 06.07.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr. de dosar_, reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâtele C.L.I.R M. GROUP SRL și M. S. FACTORY ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea actului juridic translativ de proprietate încheiat între cele două pârâte, concretizat în factura fiscală nr._ din 31.10.2014, având ca obiect autoturismul marca SKODA SUPERB cu nr. de înmatriculare_ . TMBCE93T1B90464458 ._ înmatriculat la data de 03.03.2014 și repunerea părților în situația anterioară, în sensul reintrării acestui bun mobil în patrimoniul debitoarei-pârâtei C.L.I.R M. GROUP, cu cheltuieli de judecată.
2. În motivarea cererii, reclamanta a învederat instanței de judecată că între ea, în calitate de achizitor și C., în calitate de prestator, la data de 28.02.2007 a fost încheiat contractul nr. 150 privind gestionarea și vânzarea spațiului pulicitar pe bază e comision contract care a intrat în vigoare la data de 15.03.2007 prin contractul menționat prestatorul garantând achizitorului și asumându-și obligația de a obține un venit net total de 3867,500 euro din vânzarea spațiului publicitar al SRR, aferent posturilor RADIO ROMÂNIA ACTUALITĂȚI, RADIO ROMÂNIA CULTURAL, ANTENA SATELOR precum și 50% din spațiul de publicitate al fiecăruia dintre Studiourile regionale prin încheierea de către Prestator, în numele și pe seama SRR a unor contracte de publicitate cu Clienții. S-a menționat în cerere că SRR a acționat în judecată C.L.I.R M. GROUP, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de_,2 lei reprezentând venit nerealizat și a sumei de_,9 reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 31.12.2011, precum și la plata sumei de_,33 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar prin sentința civilă nr. 5870 din data de 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul București secția a VI-a civilă în dosarul cu nr._ instanța de fond a admis acțiunea formulată de SRR.
3. În cotntinuare, reclamanta-creditoare a precizat că în luna august 2014 a început efectuarea demersurilor privind executarea silită prin formularea cererii de legalizare a sentinței civile menționate și sesizarea organului de executare, iar pârâta C.L.I.R M. a formulat contestație la executare și apel împotriva sentinței civile nr. 5870 din data de 26.09.2014, apel care a fost respins prin decizia CA București nr. 143/04.02.2014. Judecătoria Sectorului 2 București a respins contestația la executare formulată de C.L.I.R M. GROUP SRL prin sentința civilă nr. 3320 din data de 27.03.2015, debitoarea fiind somată la data de 26.09.2014, ca urmare a încuviințării executării silite, să plătească suma menționată în titlul executoriu, la care urmau să se adauge cheltuielile de executare. Reclamanta a mai învederat faptul că prin adresa nr._/SPC/IF/07.11.2014, verificând evidențele serviciului, s-a comunicat executorului judecătoresc faptul că societatea creditoare este proprietara autoturismului marca SKODA SUPERB cu nr. de înmatriculare_, înmatriculată la data de 03.03.2014 motiv pentru care, avându-se în vedere și faptul că debitul nu a fost achitat în întregime, la data de 08.12.2014 s-a dispus sechestrarea executorie a acestuia. S-a mai precizat faptul că la data de 08.01.2015 a fost comunicată reclamantei SRR contestația la executare formulată de pârâta M. S. FACTORY SRL prin care aceasta le aducea la cunoștință faptul că autoturismul este proprietatea sa, fiind achiziționat de la C. M. GROUP SRL la data de 31.10.2014 conform facturii nr._, motiv pentru care consideră că în mod greșit s-a dispus urmărirea unui bun din averea sa, în locul urmăririi averii debitorului stabilit prin titlul executoriu.
4. Reclamanta-creditor chirografar a subliniat, în esență, faptul că sunt îndeplinite condițiile admiterii acțiunii revocatorii, actul juridic translativ de proprietate nefiindu-i opozabil, întrucât prin transferul de proprietate s-a urmărit crearea unei stări de insolvabilitate a debitorului, operând în mod fraudulos împotriva intereselor creditorului-chirografar;mai mult, a arătat reclamanta și faptul că este vorba despre un debitor de rea-credință, din verificările efectuate rezultând faptul că dl. I. L.-O. deține calitatea de asociat atât în societatea M. S. FACTORY SRL cât și în societatea C. M. GROUP SRL, calitate în care a avut cunoștință de demersurile efectuate de creditoare cu privire la executarea silită.
5. În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1562 C.civ.
6. În susținere, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisurile de care a înțeles să se folosească, respectiv Decizia civilă nr. 143/04.02.2015 pronunțată de CA București secția a –V-a civilă în dosarul cu nr._ (fil. 8-17), sentința civilă nr. 5870/26.09.2013 pronunțată de Tribunalul București secția a-VI-a civilă în dosarul cu nr._ (fil. 18-27), informații RECOM (fil. 28-35), somația nr. 210/2014 (fil. 35-36), adresă de înființare a popririi executorii (fil 37),Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul cu nr._/300/2014 (fil. 38), încheiere din data de 24.09.2014 privind stabilire cheltuieli executare (fil. 39), Încheiere din data de 08.12.2014 (fil. 40-41), proces-verbal din data de 08.12.2014 (fil. 42-43),factura nr._ din data de 31.10.2014 (fil. 53),certificat de atestare fiscală .
7. În dovedire, a solicitat reclamanta proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtelor, precum și proba cu expertiza contabilă în vederea stabilirii valorii de piață a autoturismului.
8. Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1633 lei, OP nr. 7163 din data de 14.05.2015 fiind anulat și atașat la dosarul cauzei (fil. 62).
9. Pe parcursul judecării cauzei, respectiv în ședința publică din 23.11.2015, ca urmare a recalificării de către instanță a acțiunii în acțiune revocatorie reclamanta a precizat că nu solicită anularea actului de vânzare-cumpărare ci doar inpozabilitatea acestuia, potrivit art. 1562 C.civ.
B. Apărările formulate
10. Pârâtele, legal citată cu mențiunea de a formula întâmpinare la dosarul cauzei, au depus întâmpinare la dosarul cauzei (fil. 81-87), prin care au invocat excepția lipsei de interes, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. În susținerea excepției, pârâtele au precizat în esență faptul că în condițiile în prețul vânzării a fost achitat în întregime nu se justifică necesitatea ca acest bun să fie readus în patrimoniul debitoarei ., reclamanta beneficiind de drepturile necesare pentru indisponibilizarea sumei de bani primită cu titlu de preț. Pe fondul cauzei, pârâtele au precizat în apărare faptul că actul juridic încheiat între cele două pârâte debitoare îndeplinește toate condițiile de validitate prev. de art. 1179 C.civ, neputând fi reținute susținerile reclamantei cu privire la crearea unei stări de insolvabilitate în condițiile în care bunul ce a făcut obiect derivat al contractului a fost înlocuit de suma primită cu titlu de preț.
C. Probe
11. În ședința din 23.11.2015 instanța a încuviințat în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. (1) C.proc.civ raportat la art. 255 alin. (1) pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind că este utilă, concludentă și pertinentă pentru soluționarea cauzei. Totodată, instanța a respins celelalte probe solicitate de către reclamantă ca nefiind utile cauzei, raportat la înscrisurile depuse la dosar. Înainte de discutarea probatoriilor, cu respectarea prev. art. 248 C.proc.civ, instanța, în virtutea rolului activ prev. de art. 22 C.proc.civ a pus în discuție necesitatea unirii excepției lipsei de interes invocată de pârâte cu fondul cauzei.
II. ÎN FAPT
12. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
13. Prin sentința civilă nr. 5870 din data de 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul București secția a VI-a civilă în dosarul cu nr._ (fil. 18-27), instanța de fond a admis acțiunea formulată de SRR în contradictoriu cu pârâta C.L.I.R M. GROUP și a dispus obliarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de_,2 lei cu titlu de venit net nerealizat și a sumei de_,9 lei cu titlu de penalități de întârziere. Sentința civilă a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 143/04.02.2014 a CA București (fil.8-17). Pârâta C.L.I.R M. a formulat contestație la executare. Judecătoria Sectorului 2 București a respins contestația la executare formulată de C.L.I.R M. GROUP SRL prin sentința civilă nr. 3320 din data de 27.03.2015, debitoarea fiind somată la data de 26.09.2014, ca urmare a încuviințării executării silite, să plătească suma menționată în titlul executoriu, la care urmau să se adauge cheltuielile de executare. Prin adresa nr._/SPC/IF/07.11.2014, verificând evidențele serviciului, s-a comunicat executorului judecătoresc faptul că societatea creditoare este proprietara autoturismului marca SKODA SUPERB cu nr. de înmatriculare_, înmatriculată la data de 03.03.2014 motiv pentru care, avându-se în vedere și faptul că debitul nu a fost achitat în întregime, la data de 08.12.2014 s-a dispus sechestrarea executorie a acestuia. La data de 08.01.2015 a fost comunicată reclamantei SRR contestația la executare formulată de pârâta M. S. FACTORY SRL prin care aceasta le aducea la cunoștință faptul că autoturismul este proprietatea sa, fiind achiziționat de la C. M. GROUP SRL la data de 31.10.2014 conform facturii nr._, motiv pentru care consideră că în mod greșit s-a dispus urmărirea unui bun din averea sa, în locul urmăririi averii debitorului stabilit prin titlul executoriu.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
14. Instanța se va raporta în prezenta cauza la dispozițiile incidente în cauză, temeiul de drept invocat de către reclamantă fiind art. 1562 C.civ potrivit căruia: „ Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate. (2) Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terțul contractant ori cel care a primit plata cunoștea faptul că debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate”.
- Soluția instanței de judecată
Precizări prealabile cu privire la acțiunea revocatorie
15. Instanța reține că efectul admiterii unei acțiuni revocatorii este acela al desfiintarii actului fata de creditor (ca si in cazul anularii acestuia), vorbind astfel de o inopozabilitate a actului fata de acesta, ce-i va permite sa procedeze la executarea silita asupra bunului, ignorand actul debitorului prin care, eventual, il instrainase. Practic, acțiunea revocatorie ca instrument juridic reprezinta un adevarat remediu pentru creditorul fraudat, dar in egala masura si o veritabila garantie legala a exercitarii de catre debitor a obligatiilor sale cu bunacredinta.
16. Instanța subliniază totodată și faptul că acțiunea revocatorie are efect relativ, în sensul că produce efecte doar între debitorul de rea credință și creditorul care a formulat-o, actul juridic atacat rămânând valabil față de toate celelalte persoane și față de ceilalți creditori ai debitorului.
17. În ceea ce privește condițiile, instanța reține că aceste se referă atât la actul incheiat de debitor care trebuie să fi produs un prejudiciu creditorului – respectiv, să fi creat ori să fi marit insolvabilitatea debitorului și totodată să fie un act fraudulos și care rezidă în aceea că debitorul, la data încheierii actului, a avut (și simpla) cunoștință că prin acesta va prejudicia pe creditorul sau prin provocarea sau mărirea stării de insolvabilitate, ceea ce înseamnă că în materia acțiunii pauliene nu este cerută o intenție doloziva din partea debitorului (adica, directa, calificata prin scopul urmarit “de a-l prejudicia pe creditor”), ci este suficient ca debitorul doar sa aiba simpla cunostinta a prejudiciului creat acestora (creditorilor sai). Conditiile acțiunii revocatorii se refera si la creditor. In egala masura se cere a nota caracterul – in general – subisdiar al actiunii revocatorii, intrucat ea se justifică numai în situația în care creditorul nu-și poate realiza creanța împotriva debitorului ce a devenit insolvabilitatea. Noul Cod Civil, desi mai generos in a oferi si conditiile de exercitare a acestei actiuni, se limiteaza a consacara doar doua dintre acestea, respectiv prima referitoare la prejudiciul incercat de creditor, urmare a incheierii acestui act, consacat in terminis la alin. (1) al art. 1562, ce prevede ca “Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere (…)”, iar cea de a doua condite reliefata de legiuitor se refera de aceasta dataa la situatia incheierii de acte frauduloase oneroase de catre debitor, caz in care, se cereca tertul sa fi cunoscut ca prin acest contract sau plata facuta “debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate” – alin. (2) al aceluiasi articol.
Cu privire la excepția lipsei de interes
18. Instanța constată că excepția lipsei de interes, invocată de către pârâte este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, luând în considerare următoarele argumente:
19. Reclamanta, în calitate de creditor chirografar are posibilitatea de a solicita instanței de judecată să declare inpozabil față de ea actul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte la data 31.10.2014, cu atât mai mult cu cât prin adresa nr._/SPC/IF/07.11.2014, verificând evidențele serviciului, s-a comunicat executorului judecătoresc faptul că societatea creditoare este proprietara autoturismului marca SKODA SUPERB cu nr. de înmatriculare_, înmatriculată la data de 03.03.2014 motiv pentru care, avându-se în vedere și faptul că debitul nu a fost achitat în întregime, la data de 08.12.2014 s-a dispus sechestrarea executorie a acestuia, iar la data de 08.01.2015 a fost comunicată reclamantei SRR contestația la executare formulată de pârâta M. S. FACTORY SRL prin care aceasta le aducea la cunoștință faptul că autoturismul este proprietatea sa, fiind achiziționat de la C. M. GROUP SRL la data de 31.10.2014 conform facturii nr._, motiv pentru care consideră că în mod greșit s-a dispus urmărirea unui bun din averea sa, în locul urmăririi averii debitorului stabilit prin titlul executoriu.
20. Instanța reține faptul că lipsa de interes nu este întemeiată, instanța neavând posibilitatea concretă să constate că banii obținuți de către pârâta-debitoare C. ca urmare a vânzării autoturismului au intrat efectiv în patrimoniul acesteia și au putut fi urmăriți în vederea satisfacerii creanței cuprinsă în titlul executoriu de către reclamantă.
21. Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția invocată.
Pe fondul cauzei
22. Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține că cererea reclamantei este întemeiată, pentru următoarele considerente:
23. Instanța constată că sunt îndeplinite toate condițiile pentru admiterea acțiunii revocatorii. Astfel, instanța constată că actul atacat, respectiv contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte a creat reclamantei un prejudiciu, întrucât debitorul și-a creat o stare de insolvabilitate, neexitând vreo dovadă reală că banii au fost efectiv achitați și au intrat în patrimoniul debitoarei. Totodată, instanța reține că este dovedită atât frauda debitorului cât și frauda terțului M. S. FACTORY, condiții deopotrive necesare întrucât suntem în prezența unui act cu titlu oneros. Astfel, instanța constată că prin sentința civilă nr. 5870 din data de 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul București secția a VI-a civilă în dosarul cu nr._ (fil. 18-27), instanța de fond a admis acțiunea formulată de SRR în contradictoriu cu pârâta C.L.I.R M. GROUP și a dispus obliarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de_,2 lei cu titlu de venit net nerealizat și a sumei de_,9 lei cu titlu de penalități de întârziere. Sentința civilă a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 143/04.02.2014 a CA București (fil.8-17). Pârâta C.L.I.R M. a formulat contestație la executare. Judecătoria Sectorului 2 București a respins contestația la executare formulată de C.L.I.R M. GROUP SRL prin sentința civilă nr. 3320 din data de 27.03.2015, debitoarea fiind somată la data de 26.09.2014, ca urmare a încuviințării executării silite, să plătească suma menționată în titlul executoriu, la care urmau să se adauge cheltuielile de executare. Prin adresa nr._/SPC/IF/07.11.2014, verificând evidențele serviciului, s-a comunicat executorului judecătoresc faptul că societatea creditoare este proprietara autoturismului marca SKODA SUPERB cu nr. de înmatriculare_, înmatriculată la data de 03.03.2014 motiv pentru care, avându-se în vedere și faptul că debitul nu a fost achitat în întregime, la data de 08.12.2014 s-a dispus sechestrarea executorie a acestuia. La data de 08.01.2015 a fost comunicată reclamantei SRR contestația la executare formulată de pârâta M. S. FACTORY SRL prin care aceasta le aducea la cunoștință faptul că autoturismul este proprietatea sa, fiind achiziționat de la C. M. GROUP SRL la data de 31.10.2014 conform facturii nr._, motiv pentru care consideră că în mod greșit s-a dispus urmărirea unui bun din averea sa, în locul urmăririi averii debitorului stabilit prin titlul executoriu.
24. Astfel, instanța constată că actul de vânzare cumpărare s-a încheiat la data de 31.10.2014, ulterior rămânerii definitive a sentinței civile prin care debitoarea a fost obligată la plata către reclamantă a sumelor cuprinse în titlul executoriu. Instanța reține că frauda debitorului este dovedită prin aceea că, în procedura de executare silită, ulterior rămânerii definitive a sentința civilă nr. 5870 din data de 26.09.2014 pronunțată de Tribunalul București secția a VI-a civilă în dosarul cu nr._ prin decizia civilă nr. 143/04.02.2014 a CA București a înstrăinat automobilul unei societăți la care era asociat numitul I. L.-O., persoană care deține calitatea de asociat și în societatea pârâtă ..R M.. În sconsiderarea acestui fapt, instanța reține că atât frauda debitorului cât și frauda terțului sunt doveditr, impunându-se admiterea acțiunii.
25. În ceea ce privește pretinsa subrogație cu titlu particular, invocată în întâmpinare, instanța reține că aceasta este o excepție, aplicându-se numai în cazurile expres prevăzute de lege. Ea constă în înlocuirea unui bun individual determinat cu un alt bun individual determinat, privite izolat. Potrivit art.1721 C. civ., subrogația reală cu titlu particular se produce în cazul în care un bun ipotecat, gajat sau grevat de un privilegiu special a fost distrus sau deteriorat de un caz asigurat sau de o faptă ilicită, ipoteca, gajul sau privilegiul special se strămută de drept în baza normei de mai sus asupra sumei primită drept indemnizație asigurare sau asupra sumei primită cu titlu de despăgubire datorată de autorul prejudiciului.
26. Instanța subliniază faptul că în cauză nu a operat o astfel de subrogație, debitorul acționând cu intenția clară de a prejudicia creditorul și în consecință va admite cererea formulată de reclamanta-creditoare S. R. DE RADIODIFUZIUNE în contradictoriu cu pârâtele C.L.I.R M. GROUP SRL și M. S. FACTORY SRL și va declara inopozabil față de reclamanta-creditoare contractul de vânzare-cumpărare translativ de proprietate încheiat între pârâte, constatat prin factura nr._ din data de 31.10.2014, cu privire la autoturismul marca SKODA SUPERB cu nr. de înmatriculare_, în limita sumei menționată în factura fiscală și pentru care s-a făcut vânzarea, respectiv_,94 lei. Instanța subliniază faptul că pentru terți, inclusiv pentru ceilalți creditori ai pârâtei, actul juridic încheiat între pârte rămâne valabil și va produce în continuare efecte, doar pentru reclamantă bunul mobil apărând ca și cum nu ar fi ieșit vreodată din patrimoniul pârâte ..R M. GROUP.
Asupra cheltuielilor de judecată
27. Instanța reține că, fiind expresia principiului disponibilității, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu, ci numai la cerere, astfel cum prevede de altfel și art. 453 alin. (1) NCPC. Cheltuielile de judecată se acordă numai în măsura în care au fost dovedite. În acest caz, partea îndreptățită va depune acte doveditoare. Pentru ca instanța să poată dispune acordarea cheltuielilor de judecată, partea trebuie să facă dovada a) existenței lor și b) a întinderii acestora.
28. Instanța reține că pârâtele sunt în culpă procesuală, față de soluția de admitere a acțiunii, astfel că reclamanta este îndreptățită la rambursarea cheltuielilor de judecată. Instanța, având în vedere că există înscrisuri justificative la dosar, conform art. 452 C.proc.civ, respectiv OP nr. 7163 din data de 14.05.2015, le va obliga pe pârâte la plata către reclamantă a sumei de 1633 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge excepția lipsei de interes, invocată de pârâtele C.L.I.R M. GROUP SRL și M. S. FACTORY SRL prin întâmpinare și unită de instanță cu fondul cauzei la termenul de judecată din 23.11.2015 ca fiind neîntemeiată.
2. Admite cererea formulată de reclamanta-creditoare S. R. DE RADIODIFUZIUNE, cu sediul în București, .. 60-64, sector 1, CF RO8296093, în contradictoriu cu pârâtele C.L.I.R M. GROUP SRL, cu sediul în București, .. 10, sector 2, J_, CUI_ și M. S. FACTORY SRL, cu sediul în București, .. 10, o cameră, parter, sector 2, J_, CUI_, ambele cu sediul ales la C..Av. S. R. V., din București, .. 21, ..
3. Declară inopozabil față de reclamanta-creditoare contractul de vânzare-cumpărare translativ de proprietate încheiat între pârâte, constatat prin factura nr._ din data de 31.10.2014, cu privire la autoturismul marca SKODA SUPERB cu nr. de înmatriculare_, în limita sumei menționată în factura fiscală și pentru care s-a făcut vânzarea, respectiv_,94 lei.
4. Obligă pe pârâte la plata sumei de 1633 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
5. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
6. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
7. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 5 ex. imprimate la data de 04.12.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
