Acţiune pauliană. Sentința nr. 2677/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2677/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2677/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2677
Ședința publică din data de: 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune pauliană privind pe reclamanții N. C., N. A. M., N. A. și N. I. în contradictoriu cu pârâtele Șerbăniuc A. V., Șerbăniuc I. P. și Șerbăniuc M. Ș..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 20.02.2015, consemnate fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (1) din codul de procedură civilă a amânat pronunțarea până la 06.03.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.04.2013 sub nr._, reclamanții N. C., N. A. M., N. A. și N. I. în contradictoriu cu pârâtele Șerbăniuc A. V., Șerbăniuc I. P. și Șerbăniuc M. Ș. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună revocarea actului autentificat sub nr. 2274/12.12.2012 de BNP G. C. încheiat între pârâtele din prezenta cauza având ca obiect imobilul compus din teren in suprafața de 110 mp si construcție având parter si mansarda compus din cinci camere si dependințe, balcon si pivnița, situat in București, .. 102 sector 2, declarând acest act inopozabil fata de reclamanți și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că pârâta Șerbăniuc A. V. a fost sora autoarei lor N. Anemary D. - actualmente decedată, ai cărei moștenitori sunt reclamanții conform Certificatului de calitate de moștenitor nr. 58/10.09.2012 eliberat de p G. C. C., iar N. Rosemary D. și pârâta S. A. V. au convenit să dezbata succesiunea în urma decesului părinților lor - M. P. și M. P. pe cale notarială.
S-au adresat în acest sens Biroului Notarului Public M. V. Lupileac, fiind eliberat Certificatul de moștenitor nr. 41/18.03.2008 constatându-se compunerea masei succesoralc, calitatea de lor de moștenitoare și cotele ce le revin, document ce a fost contestat in instanța si anulat, dezbaterea succesiunilor făcându-se ulterior pe cale judecătoreasca, inclusiv ieșirea din indiviziune.
Prin sentința civilă nr. 706/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului, s-a anulat certificatul de moștenitor parțial, în privința bunurilor ce compun masa succesorală s-a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea către din prezenta cauză pârâta S. A. V., cu obligarea acesteia la plata unei sulte.
Întrucât S. A. V., nu s-a conformat de buna voie obligatiilor de plata instituite in sarcina prin hotărâre judecătoreasca, autoarea lor, N. Anemary D. a făcut demersuri pentru punerea silita in executare a hotărârii respective, fiind format dosarul de executare nr. 225/2012 - B. - Asociați ÎMPUNGE R. N. si D. M., fiind solicitată executarea silita inclusiv prin urmărire silita imobiliara asupra imobilului menționat in petitul cererii de chemare in judecata.
Prin încheierea din data de 04.05.2012 pronunțata de Judecătoria sector 2 București s-a dispus încuviințarea executării silite pe raza sectorului 2.
La solicitarea Biroului Executorilor Judecătorești, prin adresa nr. 4584/31.01.2013, Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 București a comunicat faptul ca pentru imobilul situat in București, .. 102 sector 2 figurează ca proprietari S. M. S. si S. I. P., in baza unui act autentic încheiat la data de 12.12.2012.
În mod evident acest act a fost întocmit in scopul de a frauda interesele reclamanților in calitate de creditori, pentru ca debitoarea sa poată zadarnici urmărirea silită a acestui bun si de a crea o stare de insolvabilitate. La aceeași concluzie duce si observarea relației existente între părțile contractante. Debitoarea a înstrăinat bunul imobil către fiice, cele doua parate - S. M. S. si S. I. P..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1562 din C.proc.civ. și au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei și testimonială.
La data de 11.12.2013, reclamanții au depus la dosar cerere precizatoare prin care au arătat că au fost obligați sa formuleze acțiunea pauliana împotriva debitoarei parate S. A. V. in vederea recuperării integrale a sultei la care a fost obligata fata de reclamanți, prejudiciul produs prin neexecutarea sentinței civile este de 17.393 lei compus din sulta rămasa nerecuperata de_ lei si cheltuielile de executare de 7.259 lei.
Pârâtele au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și au invocat faptul că în cererea de chemare in judecata adresata acestei instanțe, reclamanții fac referire la imobilul situat in București, ..102, sector 2, dar pentru calculul taxei de timbru aceștia s-au folosit de schița si valoarea impozabila a unui alt imobil (paginile 44, 45, 46 din dosar), respectiv cel executat si adjudecat aflat pe teritoriul Comunei Trivalea-Mosteni, jud. Teleorman, ceea ce duce la inducerea in eroare a instanței pentru un calcul mai mic al taxei de timbru. Totodată, au arătat că la încheierea actului autentificat sub nr. 2274/12.12.2012, act ce face obiectul acțiunii de fata, au stat la baza motive pur personale si in nici un caz motivele invocate de reclamanți, iar prin cercetările făcute de către BNP G. C., arătă că pentru acest imobil la data semnării actului nu existau sarcini, sechestru sau alte forme exercitate de executorul judecătoresc.
În motivarea pe fond a întâmpinării, pârâtele au arătat că pârâta S. A. V. si defuncta sa sora, N. Anemary D., au convenit la dezbaterea succesiunii după decesul părinților, conform Certificatului de moștenitor nr. 41/18.03.2008. Ulterior acestui act, au aflat ca imobilul trecut in certificat cu cote egale, a fost vândut de sora sa si soțul acesteia, reclamantul N. C., cu chitanța de mana, fără acordul său, celei care in prezent este adjudecatarul imobilului, G. Romanita L., drept pentru care a mers in instanța pentru "ieșirea din indiviziune si evacuare". S. sa a cerut anularea certificatului de moștenitor.
La scurt timp după respingerea recursului fata de sentința civila nr. 706/01.02.2011 pronunțata de Judecătoria sectorului 6, în ședința din 21.02.2012, înainte de comunicare, a constatat că pe portalul Judecătoriei V. figurează cu dosarul nr._ înregistrat in 26.04. 2012 si având ca obiect: încuviințare executare silita. In urma consultării cu avocatul său ales, i s-a adus la cunoștință că în conformitate cu Codul de Procedura Civila, procedurile de executare silita nu au fost respectate de B. Impungeroua N. si D. M., nu a fost anunțata de executarea silita, nu a fost chemata de executorul judecătoresc la mediere, negociere, nu i-au fost comunicate documentele care au stat la baza dosarul de executare silita nr. 225/2012, documente pe care le-a văzut la arhiva judecătoriilor; licitația a fost organizata foarte rapid, cu pret de pornire sub cel indicat de expertul tehnic judiciar T. M. in raportul de evaluare, expertiza acceptata de reclamanții N. C. si copiii, la preț de pornire sub valoarea sultei, singurul adjudecatar fiind chiar persoana care a cumpărat imobilul cu chitanța de mana si care locuia in imobil din 2007 fara acordul său, respectiv G. L. Romanita; adjudecarea imobilului s-a făcut la prima strigare fara a incerca valorificarea imobilului prin licitații succesive pentru acoperirea sultei (îndestulare).
Au mai menționat ca nici inainte, nici dupa data de 04.05. 2012 si nici pana in prezent, nu li s-a comunicat începerea urmăririi silite asupra imobilului din București, . 2 si nici nu au văzut după studierea dosarelor un astfel de document.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115, 116, 117, 118 Cod Procedura Civila; art. 248 Noul Cod de Procedura Civila, art. 15 Cod Civil, art 61 cod civil și au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea acțiunii pauliene și în consecință continuarea executării silite pentru suma datorată, cu cheltuieli de judecată.
La data de 27.11.2014, pârâta Șerbăniuc A. V., a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată, excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acestei acțiuni judiciare, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților privind solicitarea revocării donației pentru suma de 7.259 lei reprezentând cheltuieli de executare privind dosarul întocmit de B. ÎMPUNGE R., respectiv, în subsidiar, respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanți.
În susținerea excepției lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată, respectiv a dnei avocat V. Patit, în condițiile în care nu există o împuternicire expresă prin care acești reclamanți au împuternicit-o pe dna avocat să semneze cererea de chemare în judecată, pretins a fi formulată de către aceștia.
În susținerea excepției lipsei de interes a reclamanților în promovarea acestei acțiuni judiciar, a arătat că prin cererea de chemare în judecată, nemodificată în condițiile art. 204 C., nu s-a invocat care ar fi fost prejudiciul cauzat acestor reclamanți prin actul /contract de donație a cărui revocare este solicitată prin prezenta cerere/acțiune pauliană.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților privind solicitarea revocării donației pentru suma de 7.259 lei reprezentând cheltuieli de executare privind dosarul întocmit de B. ÎMPUNGE R. a arătat că la dosarul de executare nu există dovada achitării de către reclamanți a acestei sume către executorul judecătoresc, prin urmare, întrucât nu există dovada plății de către reclamanți către executorul judecătoresc a sumei menționate, reclamanții nu au calitate procesuală activă pentru a solicita subsemnatei suma respectivă.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, întrucât nu sunt întrunite condițiile imperativ impuse de către dispozițiile art.1562 Cod civil, în sensul că nu s-a dovedit faptul că prin intermediul contractului de donație, a adus atingere drepturilor creditorilor săi la recuperarea pretinsei creanțe, acțiunea pauliană fiind introdusă de creditori cu încălcarea principiului bunei credințe reglementat de art. 12 C., solicitând respingerea acesteia ca nefondată, cu obligarea reclamanților la cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe art. 12, 82, 246-247 și 696 C., respectiv art. 1562 Cod Civil.
La termenul de judecată din 28.11.2014 instanța a respins excepțiile netimbrării, lipsei dovezii calității de reprezentant, lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active și a constatat tardivitatea întâmpinării depuse la data de 27.11.2011.
În temeiul art. 255 - 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamanți și proba cu interogatoriu, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în cauză.
Totodată, a respins ca neutilă soluționării cauzei proba testimonială solicitată de reclamanți și a constatat că pârâtele sunt decăzute din dreptul de a solicita proba cu interogatoriu și proba testimonială.
La data de 19.02.2015, pârâta Șerbăniuc A. V., a depus la dosar o ofertă de plată a sumei de 10.134 lei solicitată de către reclamanții creditori N. C., N. A. M., N. A. și N. I., reprezentând diferență sultă neachitată potrivit Sentinței Civile nr. 706/01.02.2011 a Judecătoriei Sector 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (filele 28-38) reclamanții N. C., N. A. M., N. A. și N. I., în calitate de moștenitori ai defunctei N. Anemary D. în baza certificatului de moștenitor nr. 58/10.09.2012 (f. 4), dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei Șerbăniuc A. V., decurgând din sentința civilă nr. 706/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2009. Prin această din urmă sentință pârâta Șerbăniuc A. V. a fost obligată la plata către autoarea reclamanților a sumei de_ lei cu titlu de sultă, precum și la plata sumei de 10.000 lei reprezentând ½ din pasivul succesoral.
Autoarea reclamanților creditori a solicitat, la data de 24.04.2012 (f. 294), punerea în executare a sentinței în cadrul dosarului de executare nr. 225/2012 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., însă suma nu a putut fi recuperată în totalitate.
La data de 16.05.2012 debitoarei pârâte Șerbăniuc A. V. i s-au comunicat personal în cadrul dosarului de executare somația și titlurile executorii, fiind astfel înștiințată cu privire la pornirea executării silite (f. 266).
La data de 12.12.2012, pârâta Șerbăniuc A. V. a donat fiicelor sale, pârâtele Șerbăniuc I. P. și Șerbăniuc M. Ș. imobilul situat în București, .. 102, sector 2, în baza contractului de donație autentificat sub nr. 2274/12.12.2012 la BNPA G. M. și G. C. (f. 82-84).
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față reclamanții au formulat o acțiune pauliană prin care au solicitat revocarea contractului de donație anterior menționat.
În drept, instanța constată că aplicabile în cauză sunt prevederile art. 975 C.civ. 1864, având în vedere că, potrivit art.116 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil 2009, dispozițiile art. 1558-1565 C.civ. care reglementează inclusiv acțiunea revocatorie, se aplică și creditorilor ale căror creanțe s-au născut înainte de ., dacă scadența se situează după această dată. Or, în cauză, scadența coincide cu data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, când aceasta putea fi pusă în executare, respectiv 01.02.2011 – data pronunțării, în condițiile în care calea de atac exercitată a fost recursul, dată anterioară intrării în vigoare a Codului Civil 2009.
Analizând din această perspectivă probele administrate, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 975 C.civ. 1864 pentru exercitarea de către reclamanți a acțiunii revocatorii, pauliene, prin care aceștia solicită revocarea actului de donație autentificat sub nr. 2274/12.12.2012 la BNPA G. M. și G. C..
Astfel, reclamanții dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultând din sentința civilă nr. 706/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2009 și din actele de executare, respectiv procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din 16.05.2012 și 07.12.2012 (f. 271, 199).
Instanța nu poate avea în vedere creanța reclamanților rezultând din decizia civilă nr. 2949/24.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/300/2012, întrucât aceștia nu au învestit instanța cu acest aspect, neformulând o cerere adițională în acest sens în termenul legal.
Deși pârâtele susțin că suma nu reprezintă o creanță certă, acest aspect nu poate fi pus la îndoială înscrisurile anterior menționate făcând dovada contrară acestor afirmații. De altfel, se constată că pârâtele invocă în realitate faptul că suma nu este lichidă, respectiv cuantumul nu este clar stabilit.
Se constată însă că sumele datorate sunt determinabile și, prin urmare, creanța îndeplinește condiția de a fi lichidă, însă instanța nu este chemată să determine în cadrul procesual de față suma datorată în concret de pârâte în acest moment. Acest aspect este unul contestat de părți, însă acestea omit faptul că reclamanții au sesizat instanța cu o acțiune revocatorie, pauliană, în cadrul căreia instanța analizează exclusiv condițiile prevăzute de art. 975 C.civ. 1864. De altfel, aspectele invocate de părți pot fi analizate numai pe calea unei contestații la executare, atât timp cât acestea se referă la cuantumul cheltuielilor de executare. La rândul lor, cheltuielile de executare apar ca un accesoriu al creanței decurgând din sentința ce constituie titlu executoriu fiind determinate de punerea în executare a acesteia. Prin urmare, faptul că acestea au fost sau nu achitate efectiv de reclamanți este lipsit de relevanță, instanța neputând cenzura aceste aspecte.
În acest context, instanța reține că criticile aduse de pârâte referitoare la actele de executare (subevaluarea imobilului executat, adjudecarea lui de către un promitent cumpărător, necomunicarea actelor de executare etc.), inclusiv perimarea executării silite, nu pot fi analizate în cadrul procesual de față, după cum instanța nu ar putea da curs nici solicitării reclamanților referitoare la „continuarea executării silite” pentru o anumită sumă de bani.
Mai mult, o eventuală perimare a executării este complet irelevantă în condițiile în care aceasta nu stinge creanța din titlul executoriu, iar existența unei executări silite nu este o condiție de admisibilitate a acțiunii pauliene.
Cu privire la anterioritatea creanței, se reține, contrar susținerilor pârâtelor, că și această condiție este îndeplinită, creanța reclamanților rezultând din sentința civilă nr. 706/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, desigur anterioară actului de donație încheiat în 2012, iar cheltuielile de executare sunt determinate de creanța principală și previzibile pentru debitoare odată ce a început executarea silită adusă la cunoștința acesteia.
De asemenea, se constată că actul atacat creează creditorilor un prejudiciu determinat de faptul că pârâta debitoarea își diminuează patrimoniul, ajungându-se astfel la imposibilitatea executării bunului imobil donat. Din actele de executare efectuate nu rezultă că pârâta debitoarea ar avea venituri sau alte bunuri ce pot fi urmărite, iar susținerile acesteia referitoare la faptul că părțile ar deține în coproprietate un alt imobil, nu conduc la o altă concluzie atât timp cât cu privire la bunul în discuție există pe rol un litigiu.
Desigur că nu se poate reține că pârâta nu era conștientă că prin actul de donație își creează o stare de insolvabilitate, fiind astfel îndeplinită și condiția fraudei debitorului. Faptul că pârâta debitoare, cunoscând existența creanței rezultate din titlul executoriu și chiar executarea silită în curs cu privire la care fusese încunoștințată încă de la data de 16.05.2012 când a primit personal actele de executare, a donat fiicelor sale imobilul aflat în proprietatea sa, determină o prezumție puternică de fraudă, fraudă care însă nu trebuie să îmbrace în mod necesar forma intenției (a dolului).
Se mai reține că, în condițiile în care actul a cărui revocare se solicită este unul cu titlul gratuit, nu este necesar ca în cauză să se dovedească și complicitatea la fraudă a pârâtelor donatare, deși împrejurarea că acestea sunt fiicele pârâtei debitoare este suficientă, în lipsa unor dovezi contrare, pentru a se trage concluzia că și această condiție ar fi fost îndeplinită.
În ceea ce privește ofertă de plată a sumei de 10.134 lei formulată la data de 19.02.2015, instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 1010 alin. 2 C.pr.civ., acestea având în vedere ipoteza în care oferta de plată privește chiar creanța ce face obiectul cauzei, părțile omițând din nou să observe obiectul cererii introductive. Astfel cum s-a arătat anterior, instanța nu este chemată în cauză să stabilească suma datorată, după cum nu este învestită să dispună obligarea pârâtelor al plata unei sume de bani. În lipsa unui acord al părților asupra obiectului cauzei de față (sens în care se acordase termenul de judecată), instanța soluționează cauza în limitele obiectului cu care a fost învestită, respectiv acțiune revocatorie. Prin urmare, nefiind vorba despre o acțiune în pretenții prin care se solicită plata sumei de bani ce face obiectul ofertei de plată, instanța nu poate face aplicarea prevederilor art. 1010 C.pr.civ.
Având în vedere aceste considerente, constatând îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 975 C.civ. 1864, instanța va admite acțiunea, dispunând revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 2274/12.12.2012 la BNPA G. M. și G. C., urmând ca acesta să fie inopozabil reclamanților în limita creanțelor acestora rezultând din sentința civilă nr. 706/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2009, precum și a cheltuielilor de executare determinate de punerea acesteia în executare.
În baza art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 1154 lei cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată în cauză. Cererea reclamanților de obligare la plata cheltuielilor de executare cu titlul de cheltuieli de judecată este vădit neîntemeiată, întrucât cu titlul de cheltuieli de judecată se pot acorda numai cheltuielile efectuate în prezentul litigiu (dincolo de faptul că procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare sunt titluri executorii).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții N. C., N. A. M., N. A. și N. I., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat V. Patit din București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtele Șerbăniuc A. V., având C.N.P._, Șerbăniuc I. P., având C.N.P._, și Șerbăniuc M. Ș., având C.N.P._, toate cu domiciliul în București, .. 102, sector 2.
Dispune revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 2274/12.12.2012 la BNPA G. M. și G. C..
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1154 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE: GREFIER:
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./10.07.2015/9ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 09-03-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Reziliere contract. Sentința nr. 2792/2015. Judecătoria... → |
|---|
