Reziliere contract. Sentința nr. 2792/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2792/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2792/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2792
Ședința publică din data de 10.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții-reziliere contract, evacuare” privind pe reclamant S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârât S. I..
La cele două apeluri nominale făcute în ședință publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 10.02.2015 prin Serviciul registratură de către reclamantă a dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 80 lei, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului având în vedere că din înscrisurile depuse respectiv contractul din anul 2000 încheiat între DGAFI și reclamant reiese că durata contractului este până la 31.12.2000, din actele adiționale reieșind doar că efectele contractului au fost prelungite până în anul 2010, excepție pe care o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 20.11.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamantul S.C. A. S.A. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul S. I. ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtului la achitarea sumei de 693 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitate aferentă perioadei decembrie 2013-octombrie 2014;
- obligarea pârâtului la achitarea sumei de 492 lei, reprezentând penalizări de întârziere conform pct. 2 din contractul de închiriere nr._/1999.
- rezilierea contractului de închiriere nr._/1999 în conformitate cu prevederile Legii nr. 114/1996, OUG nr. 40/1999 și pct. 4 din contract.
- evacuarea pârâtului din imobilul situat în .. 3-5, ..
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, efectuate in prezentul proces reprezentând taxe judiciare de timbru si timbru judiciar.
În motivarea cererii în fapt reclamantul a arătat pârâtul a încheiat cu S.C. A. S.A. contractul de închiriere nr._/1999 pentru spațiul cu destinația de locuința din .. 3-5, ., sector 2, București.
Din luna decembrie 2013 pârâtul refuză, în mod nejustificat, să-și achite contravaloarea chiriei datorate și a penalizărilor aferente pentru spațiul închiriat.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 194, art. 195 N.C.proc.civ., Legea nr. 14/1996, O.U.G. nr. 40/1999, art. 1796, 1797, 1831 C.civ.
În dovedire s-au depus înscrisuri (filele nr. 5-21).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art. 223 N.C.proc.civ.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citat cu această mențiune și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din conținutul art. 32 Cod proc civ. una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile este aceea ca autorul cererii să aibă calitate procesuală, aspect care presupune ca între cel care recurge la exercițiul acțiunii civile și cel îndreptățit a pretinde pârâtului o anumită conduită juridică să existe identitate.
Sarcina justificării calității procesuale revine reclamantului.
În cauză, reclamantul nu a făcut o astfel de dovadă, având în vedere faptul că acesta acționează în temeiul contractului încheiat cu Direcția Generală de Administrare a Fondului Imobiliar iar prin art. 24 din acesta s-a stabilit că durata veste de la 01.01.2000 până la 31.12.2000 dată la care contractul se consideră finalizat prin ajungere la termen.
Totodată, prin art. 25 din contract părțile au stabilit faptul că ,,Prezentul contract poate fi prelungit cu acordul părților prin act adițional”.
Astfel cum reiese din cuprinsul actelor adiționale depuse la dosar reclamantul nu a făcut dovada prelungirii contractului după anul 2011.
În aceste condiții instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și va respinge acțiunea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Respinge acțiunea privind pe reclamant S.C. A. S.A., cu sediul în sector 2, București, ., . cu pârât S. I. cu domiciliul în sector 2, București, .. 3-5, . ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu drept de a se formula apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 2 București.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./10.04.2015
| ← Acţiune pauliană. Sentința nr. 2677/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2753/2015.... → |
|---|
