Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2695/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2695/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2695
Ședința publică de la 09.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta N. C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 2 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, personal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În baza dispozițiilor art. 219 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța procedează la identificarea petentei în baza actului de identitate valabil.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Petenta, personal, arată că înțelege să se folosească de proba cu acte.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal pentru motivele invocate în scris. Arată că în imobilul în care locuia la momentul încheierii procesului verbal avea un vecin care tot îi făcea reclamanții. Crede că are probleme. În ziua aceea se afla în imobil, era duminică, însă muzica nu era foarte tare. Mai erau și alți vecini care ascultau muzică.
Solicită comunicarea hotărârii la noua sa adresă din București, ., sector 2.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 17.09.2014, petenta a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 07.09.2014 de intimată.
În motivare, a arătat că a fost sancționată pentru că ar fi ascultat muzică la o intensitate mare, dar că acest lucru nu este adevărat.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
A anexat înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în procesul verbal contestat că la data de 07.04.2014 a fost depistată tulburând liniștea cu un instrument muzical la intensitate mare.
S-a stabilit că au fost încălcate dispozițiile art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 și a fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 200 de lei.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
În privința temeiniciei, instanța reține că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de agent, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate a actelor administrative. Atât legislația națională cât și cea europeană permit utilizarea mecanismului probator al prezumției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În cauză, petenta a beneficiat de toate garanțiile procesuale, însă nu a propus probe care să contrazică aspectele reținute în actul atacat.
Individualizarea sancțiunii a fost, de asemenea, corect efectuată, neexistând elemente care să conducă spre ideea că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta N. C. (CNP_), domiciliată în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 2 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 07.09.2014 de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 12.03.15
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2694/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2697/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
