Anulare act. Sentința nr. 2691/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că, prin Serviciul Registratură, la data de 03.03.2015, pârâta a depus copia procesului verbal nr. 11 întocmit la data de 07.02.2015 al Adunării Generale a Proprietarilor, după care:

Apărătorul reclamantei învederează că nu a ajuns la o înțelegere cu pârâta. Asociația nu a înțeles să elibereze spațiile a căror evacuare a solicitat-o clienta sa. Solicită propunerea și administrarea probatoriului.

Instanța procedează la comunicarea înscrisului depus de pârâtă.

Apărătorul reclamantei învederează că l-a lecturat înainte de începerea ședinței de judecată. În cuprinsul procesului verbal „se propune” însă nu s-a concretizat propunerea.

Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active în raport cu titularul dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, susține că, astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare, reclamanta, prin procura autentificată sub numărul 1809 de BNP N. D., G. M., Ș. I.-S., D. C. E. la data de 02.04.2014, a fost mandatată de fratele său să-l reprezinte la momentul tranzacției. Calitate procesuală are S. P.-A..

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 29.07.2014, reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 27.05.2014 a Comitetului executiv al pârâtei, obligarea pârâtei să prezinte în instanță și la avizierul instanței decizia respectivă, constatarea faptului că spațiile având destinația de spălătorii/uscătorii sunt ocupate în mod abuziv, obligarea pârâtei să indice persoanele care ocupă acele spații, evacuarea acestora, cu plata de daune cominatorii, precum și obligarea pârâtei să îi predea o cheie pentru acele spații.

În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei să aloce sumele necesare din fondul de reparații pentru aducerea acelor spații la destinația lor.

A solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat că locuiește în apartamentul nr. 2, situat în blocul 69A, apartament ce aparține fratelui său.

A menționat că i s-a refuzat accesul la spălătorie/uscătorie, sub pretextul că aceste spații sunt într-o stare avansată de degradare, dar că, de fapt, ele sunt ocupate cu lucrurile depozitate de alți locatari.

În drept, a invocat Legea nr. 230/2007 și Normele metodologice.

A anexat înscrisuri.

Pârâta a depus întâmpinare, solicitând admiterea doar în parte a acțiunii.

A arătat că la data de 30.10.2014 s-a hotărât anularea deciziei din data de 27.05.2014.

De asemenea, că a afișat la avizier decizia contestată.

A precizat că un singur spațiu este ocupat de numita N. M. și că i-a pus în vedere să îl elibereze.

A anexat înscrisuri.

A fost administrată proba cu înscrisuri.

Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active, pe care, analizând-o, reține:

În cauză, proprietar al apartamentului în care locuiește reclamanta este fratele acesteia, S. P. A..

Acesta a mandatat-o să administreze apartamentul și, de asemenea, i-a acordat permisiunea de a locui în acesta.

Prin urmare, reclamanta nu are nici calitatea de proprietar, nici pe aceea de chiriaș, nici pe aceea de comodatar, ci doar pe aceea de tolerat.

Conform art. 36 C., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Din dispozițiile Legii nr. 230/2007 (spre ex., art. 10 și art. 26, dar și celelalte dispoziții, în ansamblu) rezultă că legitimare procesuală pentru contestarea hotărârilor organelor asociațiilor de proprietari au doar proprietarii apartamentelor, nu și alte persoane cărora li s-a transmis folosința bunului.

Aceeași este situația și pentru acțiuni care urmăresc reglementarea folosirii spațiilor comune.

Prin urmare, o cerere precum cea de față trebuia introdusă ori de proprietar, ori de reclamantă, dar numai ca mandatar al proprietarului, cu atașarea unei procuri speciale, însă nu în nume propriu astfel cum a procedat.

Astfel, cererea va fi respinsă pentru lipsa calității procesuale active.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S. F. C. (_), domiciliată în București, ., ., parter, . și cu domiciliul ales la C.. Av. D. B. Z., în București, ., ., . și respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . sediul în București, ., ., ., pentru lipsa calității procesuale active.