Uzucapiune. Sentința nr. 6592/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6592/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6592/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6592
Ședința Publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: O. D.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect uzucapiune formulată de reclamantul E. G., în contradictoriu cu pârâții P. S. și P. I..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2011 sub nr._ reclamantul E. G. a chemat în judecată pe pârâtul I. I. T., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii, asupra suprafeței de teren de 300 mp și a construcției edificate pe acesta, din ..37, sector 2.
În motivare a arătat, în esență, că în anul 1968 a cumpărat cu un înscris sub semnătură privată suprafața de 250 m.p. de la P. D. și C. M., care au cumpărat prin chitanță de la T. G., care cumpărase terenul de la P. I., care la rândul său cumpărase de la pârâtul I. I. T., prin mama sa S. I.. A mai precizat că pe teren a edificat o construcție pentru care a plătit impozit.
În drept, a invocat disp. art.919-934 C.civ.
La termenele din data de 29.05.2014, 09.10.2014 și 04.06.2015 reclamantul și-a precizat cererea în sensul că a menționat că se judecă cu pârâții P. S. și P. I. și că a renunțat la judecata în contradictoriu cu pârâtul I. I. T., instanța luând act de aceste precizări (f.240, 249).
În cauză au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri, martori și expertize tehnice judiciare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Imobilul situat în București ..37, sector 2, a făcut parte dintr-o suprafață de teren mai mare ce a aparținut pârâtului I. T. I., în calitate de moștenitor al tatălui său D. I., astfel cum rezultă din actele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.6139/04.04.1913 și_/22.12.1944 (f.126-134).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/22.12.1944 de Tribunalul Ilfov secția notariat, S. I., în calitate de tutore legal al minorului I. T. I. înstrăinează numitelor I. A. A. și P. – P. P. - B. o suprafață de teren arabil în întindere de 20 ha, din moșia Fundenii Doamnei, proprietatea numitului I. T. I. (f.131-133).
La rândul lor I. A. A. și P. – P. P. - B. vând pârâtei S. Petrecu suprafața de 249 mp (. cumpărat de la S. I. cu actul de vânzare-cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov, secția Notariat sub nr._/1944 (f.135), încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare nr._/16.03.1946 autentificat de Tribunalul Ilfov, secția Notariat.
De asemenea, la aceeași dată de 16.03.1946 numitele I. A. A. și P. – P. P. - B., vând pârâtului I. P. o suprafață de teren de 249 m.p. (. terenul cumpărat de S. I. cu actul de vânzare-cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov, secția Notariat sub nr._/1944 (f.69).
La data de 15.09.1964 numitul T. G. cumpără printr-un înscris sub semnătură privată de la P. I. și S. P. două parcele de teren în suprafață de 498 m.p. ce se află situate în .-37, raion 1 Mai, prin Șoseaua Afumați, teren dobândit de vânzători cu actele de vânzare-cumpărare nr._ și_/1946, urmând ca ulterior să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică (f.64).
În baza actului sub semnătură privată și a cererii înregistrate sub nr._/21.06.1965 T. G. este înscris la rolul fiscal nr.23/1965 pe terenul în suprafață de 498 m.p..
La data de 10.12.1967 T. G. vinde cu chitanțe sub semnătură privată ..p. de la nr. 37 . Mai, prin Șoseaua Afumați numiților P. N D. și P. E. și ..p. de la nr. 35 . Mai, prin Șoseaua Afumați numiților către C. M. și C. E. (f.8,65-66).
La data de 18.03.1968 se vinde tot cu înscris sub semnătură privată de către P. D. și Cîmpulungenu M. ”cele două parcele de 250 m.p. fiecare de pe .-37, raiului 1 Mai (sector 2), prin Șoseaua Afumați”, reclamantului E. G. (f.63).
În speță, din actele și lucrările dosarului rezultă că de la această dată reclamantul stăpânește această suprafață de teren, fiind înregistrat, la cererea sa, ca plătitor de impozit pentru o suprafață totală de 498 m.p. (f.58-62).
Din această suprafață de teren, la data de 19.09.1971 reclamantul E. G. înstrăinează, cu chitanță de mână, suprafața de 200 m.p., din totalul de 498 (f.164), în continuare reclamantul comportându-se ca și proprietar pe diferența de teren.
Pe acest teren reclamantul a construit o construcție compusă din corpul C1 și corpul C2, astfel cum este identificată în raportul de expertiză efectuat de expert S. C. L. (f.264-270). Faptul că reclamantul a stăpânit acest imobil de la data de 18.03.1968 și până în prezent exercitând o posesie neîntreruptă și sub nume de proprietar rezultă din întregul material probator administrat în cauză. Astfel:
Martorele I. M. și A. C. (f.140-141), arată că sunt vecine cu reclamantul, că acesta locuiește în imobilul situat pe ..37 din anul 1968, că reclamantul a cumpărat imobilul de la o altă persoană și că a construit pe teren o casă de locuit, nefiind tulburat în vreun fel de vreo persoană în exercitarea dreptului său de proprietate.
De asemenea, din adresa nr._/11.10.2012, a Primăriei municipiului București, rezultă că, în evidențele cadastrale (declarații la nivelul anului 1986) imobilul cu adresa ..37, sector 2, figurează ca fiind proprietate particulară, categoria de folosință, ”construcții și curți”, cu teren în suprafață totală de 307,00 mp din care 81,00 m.p. sunt ocupați de construcții, imobilul având drept posesor pe P. E. G.. De asemenea, se menționează că la nivelul anului 1992 titular de rol pentru imobil figura P. E. G. cu tern în proprietate în suprafață de 298,00 m.p. (f.46).
Totodată, conform declarației pentru stabilirea impozitului din data de 21.01.1999, reiese că reclamatul deține o suprafață totală de teren de 298 m.p., situată în ..37 (f.39)
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, s-a identificat imobilul, întocmindu-se planul de amplasament, iar din cuprinsul acestuia rezultă că imobilul în litigiu, în suprafață de 294 m.p., situat în ..37, sector 2 București, este cel care a aparținut inițial lui I. T. I. și ulterior pârâților P. I. și P. S. (f.191-200, 308-309).
Din aceste probe rezultă că posesia exercitată de reclamant întrunește ambele elemente ale unei posesii utile, atât corpusul cât și intenția de a poseda pentru sine, animus sibi habendi.
În ceea ce privește caracterul continuu și pașnic al posesiei, instanța reține că din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarația martorelor rezultă o posesie continuă, neîntreruptă a reclamantului asupra terenului. De asemenea, rezultă și o posesie pașnică, reclamantul neexercitând nicio formă de violență pentru a-și proteja posesia bunurilor în tot timpul posesiei.
Instanța retine că în sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani așa cum este reglementat în art.1890 C.civ. este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată si să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani indiferent dacă posesorul este de bună credinta sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 C.civ. prevede că orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 C.civ. ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.
Așadar, ceea ce trebuie să dovedească reclamantul care invocă în favoarea lui efectele uzucapiunii de 30 de ani este că stăpânirea pe care a exercitat-o pe toată durata termenului respectiv a fost o adevărată posesie, respectiv că reunea cele două elemente constitutive ( animus si corpus) si toate calitățile cerute pentru ca posesia să fie utilă.
În consecință, față de situația de fapt reținută și explicată anterior, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția reclamantului de a se comporta ca adevărat titular a dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
F. de cele expuse, fiind îndeplinite condițiile prev.de art. 1846 si urm. C.civ. instanța va admite cererea precizată si va constata că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, asupra suprafeței de teren de 294 mp, situat în ..37, sector 2, astfel cum este identificat în raportul de expertiză efectuat de expert N. Avramiuc (f.191-200, 308-309), raport avizat de OCPI București (f.224-226).
Ca efect al accesiunii artificiale imobiliare, prevăzute de art. 492 Cod civil, reclamantul a devenit proprietar și asupra construcției compusă din corpul C1 și corpul C2, astfel cum este identificată în raportul de expertiză efectuat de expert S. C. L., instanța urmând să dispună în acest sens.
Potrivit art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008 în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.
Prin încheierile din data de 31.05.2012 și 29.01.2015 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant, acesta fiind scutit de plata taxei judiciare de 3.011 lei și 1112,32 lei (f.33, 286).
Prin admiterea acțiunii având ca obiect uzucapiune, instanța reține că o astfel de hotărâre are un caracter mixt, deoarece întrunește atât elemente declarative, cât și elemente constitutive, efectele sale producându-se atât pentru trecut, dând eficiență unei situații juridice anterioare, cât și pentru viitor, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate. În acest sens este și practica ICCJ – Decizia nr. 7086 din 12 octombrie 2011 pronunțată în recurs de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Așa fiind și având în vedere că reclamantul a dobândit prin efectul uzucapiunii terenul în valoare de 125.616 lei (f.197), sumă care este de 10 ori mai mare decât ajutorul public judiciar de care a beneficiat, în temeiul disp. art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, instanța va obliga reclamantul să restituie taxa judiciară în cuantum de 4.123,43 lei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public, în favoarea Statului Român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată, formulată de reclamantul E. G. cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu pârâții P. S. și P. I. ambii cu domiciliul în sector 2, București, .. 16 bis.
Constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, asupra suprafeței de teren de 294 mp, situat în ..37, sector 2, astfel cum este indentificat în raportul de expertiză efectuat de expert N. Avramiuc.
Constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate ca efect al accesiunii imobiliare asupra construcției compusă din corpul C1 și corpul C2, astfel cum este identificată în raportul de expertiză efectuat de expert S. C. L..
Obligă reclamantul să restituie taxa judiciară în cuantum de 4.123,43 lei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public, în favoarea Statului Român.
Hotărârea va fi comunicată Administrației Finanțelor Publice Sector 2 pentru a fi pusă în executare, după rămânerea irevocabilă a acesteia.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 5 ex/06.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2733/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2691/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
