Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2638/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită formulată de contestatorul L. G. C., în contradictoriu cu intimată B. Groupe Societe Generale SA prin Agenția C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestator avocat B. A., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că la data de 23.01.2015 contestatorul a depus la dosar dovada achitării contravalorii copiilor actelor din dosarul de executare, iar la data de 10.02.2014 s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul ale actelor din dosarul de executare nr. 1763/2014, după care,
Apărătorul contestatorului depune la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Apărătorul contestatoarei, solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare, având în vedere că somația a fost comunicată la data de 26.09.2014 iar contestația a fost expediată prin curier la data de 02.10.2014, cu respectare termenului de 5 zile pentru depunerea contestației.
Instanța respinge excepția tardivității ca neîntemeiată, având în vedere că somația a fost comunicată contestatorului la data de 27.09.2014, conform ștampilei poștei (fila 9 verso din dosar), iar contestația a fost depusă prin poștă la data de 02.10.2014, cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 62 din Legea 58/1934, termenul fiind calculat pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în temeiul art. 260 din codul de procedură civilă constată proba administrată.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de suspendare a executării silite și pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatoarei solicită suspendarea executării silite, având în vedere faptul că prin această executare, în măsura în care s-ar finaliza, ar fi foarte grea procedura de întoarcere a executării silite, fiind vorba despre o sumă foarte mare. Solicită admiterea contestație la executare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 20.02.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită formulată de contestatorul L. G. C., în contradictoriu cu intimată B. Groupe Societe Generale SA prin Agenția C..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 20.02.2015.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 27.02.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită formulată de contestatorul L. G. C., în contradictoriu cu intimată B. Groupe Societe Generale SA prin Agenția C..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 20.02.2015 și la data de 27.02.2015.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 06.03.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR.2638
Ședința Publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, formulată de contestatorul L. G. C., în contradictoriu cu intimată B. Groupe Societe Generale SA prin Agenția C..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 20.02.2015, la data de 27.02.2015 și la data de 06.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 03.10.2014, sub nr._, contestatorul L. G. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata B. Groupe Societe Generale SA prin Agenția C., contestație la executare împotriva executării silite pornite de B. C. V. și M. - A. D. în Dosarul de executare nr. 7216/2014, solicitând să se dispună: anularea întregii executării silite și a tuturor formelor de executare și, pe cale de consecință, încetarea executării silite în temeiul art. 702 si 703 NCPC; anularea Somației cambiale din data de 19.09.2014, precum si a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 08.09.2014 pronunțata de către Judecătoria Sectorului 2 București in dosarul nr._/300/2014 în temeiul art. 711 alin. 3 NCPC; suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentului dosar în temeiul art. 718 alin. 1 NCPC; întoarcerea executării silite, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a invocat încălcarea dispozițiilor art. 41 din legea 58/1934 arătând că, deși intimata era obligată să introducă la plată biletul la ordin în ziua scadenței sau în cel mult două zile lucrătoare ce urmează, adică cel târziu la data de 29.08.2013, aceasta, cu rea-credință a introdus la plata BO după expirarea termenului de prezentare - în data de 03.07.2014, la aproximativ un an distanță, acesta fiind refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil.
A mai arătat că instanța de judecată în mod nelegal a încuviințat executarea silită în temeiul biletului la ordin având în vedere faptul că, neprezentarea acestuia la termenul de scadență sau cel târziu la două zile lucrătoare ce urmează, a condus la pierderea dreptului creditorului de a se îndrepta împotriva acestuia, in calitate de avalist, in temeiul biletului la ordin, singura posibilitate pentru creditor fiind formularea unei acțiuni de drept comun contra debitorului în temeiul contractului de credit în termenul de prescripție prevăzut de lege. Nu i se poate impune acestuia să dețină lichidități în cuantumul contestat pe o durată nedeterminată de timp, având în vedere faptul că această obligație subzista doar până la data scadenței sau cel mult două zile ce urmează acestei date, acesta fiind și motivul pentru care nu deținea la momentul introducerii la plată a BO un disponibil atât de ridicat.
Contestatorul a invocat beneficiul de discuțiune în favoarea acestuia, având în vedere nerenunțarea la acest drept prin contractul de credit indicat mai sus, solicitând obligarea creditoarei B. la urmărirea cu prioritate a bunurilor debitoarei Impex Pancom și numai după aceea, dacă nu se va fi îndestulat, urmărirea bunurilor acestuia.
A invocat, de asemenea, beneficiul de diviziune, având în vedere nerenunțarea la acest drept prin contractul de credit indicat mai sus, solicitând divizarea executării silite pentru a fi îndreptată împotriva tuturor fidejusorilor care garantează pentru aceeași creanță și care constituie părți în contractul de credit. În speță nu există solidaritate pasivă între debitorul principal și avalist având în vedere faptul că o primă trăsătura caracteristică a obligației solidare pasive - indiferent ca este instituită prin voința pârtilor sau prin lege - este aceea că, deși există mai mulți debitori, toți se obligă la aceeași prestație or, în speță, obligația debitorului principal - Impex Pancom are ca obiect suma împrumutată în valoare de 1.800.000 euro, iar obligația avalistului are ca obiect suma înscrisă pe biletul la ordin introdus la plată, respectiv 7.513.902,50 lei. Așadar, temeiul de drept al fiecărei obligații este distinct, unul este contractual iar altul este legea specială - biletul la ordin, iar obligația - suma de bani este diferită.
A mai susținut contestatorul faptul că intimata și-a acoperit o parte din creanță cu suma de 138.393,25 euro, prin poprirea sumelor numitului L. T. A. conform extrasului de cont anexat, astfel încât executarea sa cu suma contestată ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză a acesteia.
De asemenea, între acesta în calitate de avalist și intimată în calitate de posesor al biletului la ordin nu există raporturi comerciale, creditul fiind obținut și folosit în favoarea împrumutătorului principal, societatea Impex Pancom și nu de către contestator. Intimata nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă conform art. 662 NCPC, aceasta trebuind să facă dovada cu documente justificative a debitului actualizat, din ce anume se compune acesta, respectiv: debit principal, penalități, ce suma s-a achitat și prin ce modalitate (plata voluntară, popriri).
Contestatorul a solicitat suspendarea executării silite având in vedere prejudiciile ireparabile si ireversibile care ar putea fi generate de executarea abuziva si fără fundament împotriva acestuia materializându-se în poprirea conturilor, vânzarea bunurilor proprietate personală, . care ar periclita situația financiara a familiei sale.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. art. 702, art. 703, art. 711 alin. 1, art. 711 alin. 3, art. 718 alin. 1, art. 718 alin. 7, art. 722 si urm, art. 453 NCPC, art. 41, art. 62 si art. 106 din Legea nr. 58 /1934, iar în probațiune a solicitat înscrisuri.
În data de 03.12.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate în principal ca fiind tardiv introdusă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției tardivității a arătat că nu a fost respectat termenul de 5 zile prevăzut de art.62 din Legea nr.58/1934.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că reclamantul a semnat contractul de împrumut în calitatea sa de administrator și asociat al societății, contractul fiind prelungit prin acte adiționale succesive, până în data de 26.07.2010 când, odată cu încheierea actului adițional nr.9, contestatorul L. G. C. a garantat restituirea creditului prin avalizarea unui bilet la ordin în alb, valabil fără protest, având clauza de completare stabilită în art. 5 al actului adițional indicat.
Actele adiționale ulterioare, până la ultimul înregistrat cu nr. 15/19.08.2013 prelungesc termenul de plată al facilitații de creditare și reeșalonează plata datoriei până la data de 19.02.2014, păstrând obligația de garantare a contestatorului.
Conform actului adițional nr. 12/27.09.2011, art. 3 lit.f, împrumutatul se obligă să emită două bilete la ordin, în alb, valabile fără protest și avalizate de administrator, acesta având la rubrica data emiterii data la care biletul a fost emis și la data scadenței, data la care clientul datorează sumele în temeiul contractului de credit și a oricăror acte adiționale subsecvente.
Obligația se repetă în mod identic în actul adițional nr. 14/29.08.2012, la art.3 litera h și i, precum si în actul adițional nr. 15/19.08.2013 la art.5 lit.k.
Biletul la ordin contestat poartă ca dată a emiterii data semnării actului adițional (19.08.2013) și, deși nu trebuia să poarte o dată a scadenței, a fost completat eronat de către emitent cu data de 27.08.2013 - această dată a scadenței nu corespunde însă cu niciuna dintre datele stabilite prin convenția de completare.
În urma restanțelor la rambursarea creditului, B. a notificat aceasta situație împrumutaților, iar ulterior notificării, a introdus la plata biletul la ordin (03.07.2014), înregistrând un refuz de plată, urmare a lipsei totale de disponibil.
A mai arătat intimata faptul că biletul la ordin emis în alb, trebuia să aibă scadența " la vedere", respectiv la data stabilită de bancă în calitate de posesor, iar din actele adiționale prezentate, respectiv actul adițional nr. 15/19.08.2013, rezultă că datoria fusese eșalonată până la data de 30.01.2014, deci la data eronat cuprinsă în bilet (27.08.2013) datoria nu era scadentă și, în conformitate cu convenția de completare a biletului la ordin, acesta nu putea fi prezentat la plată, un astfel de act (prezentare înainte de scadenta creditului) fiind în paguba obligaților cambiali.
Deoarece prezentarea la plată s-a făcut conform convenției de completare iar existența unei date a scadenței trecută în clar este urmare a manevrelor dolosive ale emitenților, aceștia încearcă invocarea propriei culpe pentru a dobândi un avantaj procesual.
În plus, a menționat intimata, împrumutatul - emitent Impex Pancom SRL nu deținea disponibilități la data scadenței sau la data introducerii la plată, așadar, chiar dacă ar fi fost prezentat la data trecută în mod eronat, acesta nu putea fi acoperit de disponibil, urmând a fi refuzat din același motiv, obligația de garantare a avaliștilor având același efect.
Chiar dacă biletul nu a fost prezentat la data stabilită, acest fapt nu modifică obligația asumată prin aval, acest aval având valoarea unei fidejusiuni. Avalistul este ținut a răspunde față de posesor chiar dacă obligația garantată ar fi considerată nulă - între motivele de nulitate cuprinse în legea nr. 58/1934 nu se regăsește însă situația prezentării după expirarea termenului. Lipsa cuprinderii acestei situații în cauze de nulitate, fiind în discuție o normă specială face ca orice alta motivare care să indice acest lucru să nu fie permisă.
A mai arătat că emitentul nu a avut disponibil în cont nici în ziua scadenței, nici la data prezentării la plată și nici în intervalul dintre aceste două date, iar legiuitorul a prevăzut și posibilitatea ca biletul să nu fie prezentat la plată în termen, însă în acest caz, pentru a nu mai fi ținut la plată, putea consemna suma de bani la CEC sau la alta instituție abilitată, în conformitate cu dispozițiile art. 46 din legea nr. 58/1934.
Suma de 7.513.902,5 lei cu care a fost completat biletul în discuție corespunde datoriei înregistrate de debitor la data introducerii, în echivalent lei. Deoarece obligațiile născute din biletul la ordin sunt independente de raportul obligațional care a dus la emitere iar suma cu care biletul a fost completat corespunde datoriei înregistrate de emitent, nu se poate accepta discuția asupra sumei supuse executării, contestatorul având la dispoziție posibilitatea de a discuta această sumă numai în cazul unei contestații la distribuire, pentru inițierea executări silite fiind suficientă o creanță certă, lichidă și exigibilă, determinată sau determinabilă - toate aceste criterii fiind îndeplinite în cazul de față. Debitorul oferă o interpretare eronată a conceptului de certitudine a creanței. Acesta nu are în vedere indicarea de către executorul judecătoresc a modului în care s-a calculat debitul datorat, ci existența unor acte de creanță care să emane de la debitor sau să fie recunoscute de acesta și care să constituie izvor al creanței respective. Această soluție este de altfel consacrată expressis verbis de art. 662 C. proc. civ., potrivit cu care "creanța este certă cand existenta sa neîndoielnica rezultă din însuși titlul executoriu ". Or, exigentele legii sunt pe deplin întrunite în cazul de fată, dreptul de creanță al subscrisei decurgând din biletul la ordin, precum si din contractul de credit bancar aceste convenții, fiind semnate de contestator personal si direct, exprimă voința acestuia din urmă și îi sunt pe deplin opozabile.
Mai mult, creanța B. este nu doar certă, ci și lichidă, întrucât toate sumele de rambursat, incluzând credite, dobânzi si comisioane sunt determinabile si au fost calculate pe baza stipulațiilor actului de creanță sus-menționat, după algoritmii prevăzuți în actul de credit și reflectați în graficul de rambursare, extrasul de cont și cererea de executare efectuată de creditor.
Cu privire la invocarea beneficiilor de diviziune și discuțiune, a arătat că obligația a fost contractată inițial în anul 2007, prin semnarea contractului de credit, așadar contractul fiind încheiat sub imperiul Codului civil anterior și al codului comercial, iar art.33 din acest cod comercial, prevede că garantarea unei obligații comerciale naște o obligație solidară.
Pe de altă parte, conform dispozițiilor specifice cambiei și biletului la ordin, respectiv legea nr. 58/1934, art. 52 "trăgătorul, acceptantul si avalistul cambiei sunt ținuți solidar fata de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia. Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați, nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.
În drept, intimata a mai invocat dispozițiile art. 205 Cod procedura civila, OG99/2006, legea nr.58/1934.
La data de 29.12.2014, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că excepția tardivității este neîntemeiată întrucât a fost respectat termenul, de 5 zile prevăzut de art.62 din Legea nr.58/1934.
Pe fondul cauzei a reiterat apărările din cererea de chemare în judecată. A mai arătat că, în ceea ce privește obligația de a deține disponibil în cont la momentul introducerii biletului la ordin, aceasta obligație incumba societății doar la data scadentei, însă, întrucât biletul la ordin nu a fost introdus la aceea data, sau la maxim 2 zile după scadență, nu se poate retine culpa societății pentru nedeținerea disponibilului în cont, la aproximativ 1 an după scadență.
A mai arătat că depășirea termenelor arătate, expune pe posesor - B., la anumite decăderi, spre deosebire de creditorul din dreptul comun, care poate consimți prorogări ale scadentei în mod liber. Pluralitatea de codebitori cambiali impune însă clarificarea neîntârziată a poziției lor juridice și astfel certitudinea în raporturile respective. Dacă prezentarea la plată nu se face în condițiile stipulate, nu se mai poate dresa protestul, iar posesorul titlului decade din drepturile de regres.
Neprezentarea la plată în termen, contra trasului mai are o consecință: când prezentarea nu se face corespunzător, nu se poate discuta despre întârzierea debitorului la plată și creditorul nu va putea cere daune pentru întârziere.
Neprezentarea biletului la ordin la termen înlătură răspunderea acestuia, nu o anulează, întrucât nulitatea presupune o garanție nevalabilă, în schimb, caducitatea presupune o garanție valabilă, care din anumite motive, în speța motive imputabile intimatei, nu își mai poate produce efecte.
Totodată, referința la art. 46 din Legea 58/1934 este irelevantă având în vedere faptul că acest articol reglementează situația în care biletul la ordin nu este prezentat la plată în termenul fixat la art. 40, însă art. 40 reglementează data scadenta in cazul in care locul de emitere este distinct de locul plații. In speța, este aplicabil strict art. 41 care reglementează situația in care locul plații este si locul emiterii, art. 46 din Legea 58/1936 nefiind incident in cauza.
La termenul de judecată din data de 13.02.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, observând dispozițiile art. 718 alin. 1 C.proc.civ. care prevăd posibilitatea de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și față de soluția ce urmează a se pronunța, instanța va respinge cererea contestatorului de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Conform art. 711 alin. 1 teza I C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, în timp ce art. 711 alin. 3 C.proc.civ. prevede că, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
La data de 07.03.2008, între intimata B. Groupe Societe Generale SA - în calitate de Bancă, . - în calitate de client și L. T. A. - în calitate de garant s-a încheiat contractul de credit nr.1361.
La data de 26.07.2010, contestatorul L. G. C. a semnat actul adițional nr.9 la contractul de credit amintit, în calitate de avalist, ulterior semnând, în aceeași calitate și actele adiționale nr.10-15 la contract.
Intimata B. Groupe Societe Generale SA a formulat, în data de 27.08.2014, cerere de executare silită împotriva contestatorului L. G. C., titlul executoriu invocat fiind biletul la ordin ._, emis de . și avalizat de către contestator pentru suma de 7.513.902,50 lei, sens în care s-a format dosarul de executare silită nr. 7216/2014 al B. C. V. și M. - A. D..
Prin încheierea de ședință din data de 08.09.2014 a fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 2 București executarea silită în baza titlului executoriu menționat anterior pentru suma de 7.513.902, 50 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Așadar, executarea silită împotriva debitorului a fost pornită pentru suma prevăzută în titlul executoriu amintit, fiind reprezentată de debitul înregistrat la data introducerii la plată a biletului la ordin.
Astfel, în timp ce creditoarea deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultată din contractul de credit și biletul la ordin anterior amintite, contestatorul, care contestă cuantumul acesteia, nu a adus niciun fel de dovezi în susținerea celor învederate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv nu a prezentat el însuși un calcul din care să rezulte o altă valoare a creanței.
De asemenea, contestatorul, în calitate de titular al acțiunii civile intentate și incumbându-i sarcina probei, nu a solicitat prin contestația la executare încuviințarea și administrarea probei cu expertiza de specialitate, cu toate că, potrivit art. 716 alin. 1 C.proc.civ. coroborat cu art. 254 alin. 1 C.proc.civ., probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar, conform art. 254 alin. 2 C.proc.civ., dovezile care nu au fost propuse în condițiile alin. 1 nu vor mai putea fi cerute și încuviințate în cursul procesului.
Este neîntemeiată susținerea contestatorului în sensul că, creanța care face obiectul executării silite nu este certă, lichidă și exigibilă conform art.662 C.proc.civ., întrucât nu s-a luat în calcul suma de 138.393,25 euro achitată de L. T. A., în data de 25.06.2014. Astfel, din analiza extrasului de cont depus la dosar de către contestator (f.90), reiese că această sumă a fost achitată anterior prezentării la plată a BO pentru sumele restante la momentul introducerii acestuia, deci au stins, eventual, datorii anterioare.
Instanța nu va reține ca întemeiat nici aspectul invocat de contestator referitor la nelegalitatea executării pentru încălcarea de către creditoare a dispozițiilor art. 41 din legea 58/1934 potrivit cărora, posesorul unei cambii plătibilă la o zi fixă sau la un anume termen de la data emisiunii sau de la vedere trebuie să o prezinte la plată, fie în ziua în care ea este plătibilă, fie în una din cele două zile lucrătoare ce urmează.
Astfel, conform art. 3 lit.f din actul adițional nr. 12/27.09.2011 la Contractul de credit nr.1361/07.03.2008, . s-a obligat să emită două bilete la ordin valabile „fără protest”, în alb la „sumă” și „scadentă”, avalizate de contestatorul din prezenta cauză (f.64 dosar). De asemenea, s-a prevăzut modul în care aceste bilete la ordin urmează să fie completate în cazul declarării scadenței anticipate. Astfel, la rubrica data emiterii se va completa cu data la care biletul a fost emis și la rubrica data scadenței, cu data la care clientul datorează sumele în temeiul contractului de credit și a oricăror acte adiționale subsecvente, precum și că această clauză constituie convenție de completare a biletelor la ordin. De asemenea, s-a prevăzut că avalistul se obligă să reînnoiască/emită anual aceste bilete la ordin.
Aceste dispoziții au fost reluate și prin art.5 lit.k din Actul adițional nr.15/19.08.2013, în baza căruia a fost emis biletul la ordin ._, de către ., avalizat de către contestator și completat de intimată cu suma de 7.513.902,50 lei.
Așadar, prin dispozițiile contractuale amintite, părțile au prevăzut convențional modalitatea de completare a biletelor la ordin, la rubrica data scadenței banca urmând să completeze data la care clientul datorează sumele.
Or, în condițiile în care prin actul adițional nr.15/19.08.2013 (f.71-75) s-a prevăzut prelungirea datei scadenței până la data de 19.02.2014, este evident că menționarea la rubrica data scadenței a BO ._ a datei de 27.08.2013 (la numai câteva zile de la încheierea actului adițional prin care s-a prelungit scadența) este o eroare, banca deținând, conform contractului, un bilet la ordin „în alb”, cât privește data scadenței, aceasta reprezentând data când clientul datorează sumele, prezentarea la plată a biletului la ordin făcându-se conform convenției de completare.
Mai mult, conform extrasului de cont depus de intimată ( f.109 – verso), în intervalul 01.07._13, societatea debitoare nu avea disponibil în cont, astfel că nici la data scadentă menționată în biletul la ordin aceasta nu deținea disponibil pentru a acoperi suma executată.
De asemenea, contestatorul nu poate invoca beneficiul de diviziune și de discuțiune, având în vedere dispozițiile art.52 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora trăgătorul, acceptantul șiavalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia. Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați, nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.
Așadar, având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, sunt neîntemeiate susținerile contestatorului potrivit cărora, în speță, nu există solidaritate pasivă între acesta, în calitate de avalist și debitorul principal și este lipsit de relevanță aspectul învederat de contestator, că între acesta, în calitate de avalist și intimată, în calitate de posesor al biletului la ordin, nu există raporturi comerciale.
Față de motivele de fapt și de drept reținute anterior, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată, iar față de soluția ce se va pronunța asupra contestației la executare, în temeiul art.722 C.proc.civ., va respinge și cererea de întoarcere a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. G. C., cu domiciliul ales la SCA Balms și Asociații, în București, .. 8-10, sector 3, în contradictoriu cu intimată B. Groupe Societe Generale SA prin Agenția C., cu sediul în București, .. 2, sector 3 ca neîntemeiată.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cu depunerea cererii la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
Președinte Grefier
E. C. S. A. D.
Red./Dact./E.C./A.D.S/4 ex./25.06.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria... → |
|---|
