Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-05-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 5429/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 5429
Ședința publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare – suspendare executare silită, întoarcerea executare” și privind pe contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului, în contradictoriu cu intimații P. M., S. D. N. și S. C. A. și terțul poprit A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.05.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 06.09.2013 sub număr de dosar de mai sus, contestatoarea A. a solicitat instantei de judecată, în contradictoriu cu intimatii P. M., S. N., S. C. A. si cu tertul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI ca, prin hotărârea care se va pronunta, să dispună suspendarea executării silite, admiterea contestatiei la executare su anularea tuturor actelor de executare, inclusiv adresa de înfiintare a popririi din dosarul de executare ce o priveste, precum si întoarcerea executării silite, în temeiul art. 722 su NCPC.
2. În motivare a arătat contestatoarea în esentă ca motive de anulare a actelor de executare, că nu i-a fost comunicată încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus înregistrarea dosarului de executare conform dispozitiilor art. 664 NCPC, precum si faptul că realizarea actelor de executare si întreaga executare s-au realizat cu încălcarea dispozitiilor OG 22/2002, deoarece A. beneficia de un termen de gratie de 6 luni pentru a executa de bună voie obligatiile stabilite prin titlul executoriu.
3. A invocat petenta si faptul că nu au fost respectate dispozitiile art. 728 NCPC, deoarece executorul judecătoresc avea obligatia de a transmite actele de executare ce au fost la baza întocmirii dosarului de executare. S-a arătat de asemenea că în cauză, cheltuielile de executare nu au fost încuviintate de către instanta competentă.
4. În concluzie, a solicitat admiterea cotestației la executare și anularea actelor de executare.
5. În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația la executare pe prevederile art. 712-719 NCPC.
6. Contestația la executare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
7. Au fost atașate contestației la executare în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisurile pe care petenta si-a întemeiat sustinerilor.
8. În susținere, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
9. Instanța a solicitat, în copie, potrivit dispozitiilor art. 716 alin. (2) dosarul de executare.
10. Prezenta contestație a fost introdusă în termeul procedural stabilit de NCPC.
11. Prin Sentinta civilă nr. 651 din data de 20.01.2014 Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale invocată de către intimată si a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti. Prin Sentinta civilă nr. 8876 din data de 16.10.2014 Judecătoria Sectorului 4 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale invocată de către intimată si a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti, trimitând dosarul în vederea soluitonărăă conflictului de competentă. Prin Decizia civilă nr. 1721 din data de 19.12.2014 Tribunalul Bucuresti a stabilit competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti.
B. Apărările formulate
12. Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare în temeiul dispozițiilor art. 205 NCPC, la dosarul cauzei prin care a solicitat instanței de judecată respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. A arătat în esentă faptul că debitoarea nu a dat dovadă că intentionează să-si îndeplinească obligatiile de bună-voie, astfel că nu sunt întemeiate criticile contestatoarei privind incidenta OG 22/2000. De asemenea, s-a precizat faptul că din adresa existentă la dosarul cauzei rezultă că petentei i-a fost comunicat titlul executoriu, încheierea de încuviintare a popririi precum si adresa de înfiintare a popririi.
C. Probe administrate
13. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
14. La termenul de judecată din data de 04.05.2015 instanta a încuviințat pentru ambele părți, ulterior punerii în discuție pentru respectarea principiului contradictorialității, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 NCPC proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
II. ÎN FAPT
15. Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine următoarea situatie de fapt:
16. Prin Sentinta civilă nr._ din data de 13.12.2011 pronuntată de Tribunalul Bucuresti sectia a VI-a civilă în dosarul cu nr._/3/2011, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr._ din data de 06.06.2012 pronuntată de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a V-a civilă în dosarul cu nr._/3/2011 s-a admis cererea formulată de reclamantii-intimatii din prezentul dosar în contradictoriu cu contestatoarea A. si a fost obligată contestatoarea la plata sumelor de bani mentionate în sentinta civilă către intimatii din prezenta cauză (fil.32-38 dosar Jud. Sector 2 ). Prin Încheierea din data de 08.07.2013 pronuntată de Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul cu nr._/300/2013 s-a admis cererea formulată de petentul B. D. GONT, L. GONT si M. P. si s-a încuviintat executare silită a debitorarei A. la cererea creditorilor P. M., S. D. N., S. C. A., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civilă nr._ din data de 13.12.2011 pronuntată de Tribunalul Bucuresti sectia a VI-a civilă în dosarul cu nr._/3/2011, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr._ din data de 06.06.2012 pronuntată de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a V-a civilă în dosarul cu nr._/3/2011.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
a). Speței de față îi sunt incidente următoarele texte legale referitoare la executarea silită, contestația la executare și întoarcerea executării:
17. Potrivit dispozitiilor art. 711 NCPC: „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”.
18. Instanta va avea în vedere dispozitiile art. 667 NCPC potrivit cărora: „debitorul va fi somat să îsi îndeplinească obligatia de îndată sau în termenul acordat de lege cu arătarea ca, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite”.
19. De asemenea, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 669 alin. (1) NCPC potrivit cărora: „(1) Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. P. actele sau activitatile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea în cazul în care debitorul somat potrivit art. 667 a executat obligatia de îndată sau în termenul acordat de lege el nu va fi tinut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecătoresc si, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusă de acestia”.
B. Soluția instanței de judecată.
20. Analizând înscrsiurile de la dosarul cauzei, instanța apreciază că acțiunea contestatoarei este neîntemeiată. Argumentele care au format convingerea instantei sunt următoarele:
Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor OG nr. 22/2002
21. Din coroborarea dispozițiilor art. 2, 3 din OG nr. 22/2002 și prevederile NCPC reiese că executarea silită a sumelor înscrise în titlurile executorii emise împotriva instituțiilor publice începe și se realizează potrivit normelor generale înscrise în NCPC. Nota specifică a acestui tip de executare constă în impunerea creditorului a unui termen de 6 luni de așteptare, în cazul în care instituția publică (se înțelege: dovedește) se află în imposibilitate obiectivă de a plăti, din lipsă de fonduri.
22. Așadar, creditorul unei instituții publice, având în vedere și realitatea constituțională a statului de drept, așteaptă din partea instituției publice executarea de bunăvoie a obligației pecuniare. În cazul în care instituția publică, ce ar trebui să se comporte în cadrul relațiilor sociale ca un subiect de drept-exemplu pentru ceilalți participanți la raporturile juridice, nu execută obligația de bunăvoie, creditorul se poate adresa unui organ competent de executare, solicitându-i urmărirea silită a sumelor din titlul executoriu. Dacă instituția publică urmărită dovedește că nu are fonduri special alocate, la început de executare ori în cursul acesteia, OG nr. 22/2002 instituie pentru creditorul instituției publice obligația de a aștepta 6 luni de zile până la continuarea executării silite.
23. Acesta este singurul rezultat ce se impune în cadrul operațiunii de interpretare juridică de bună-credință, realizate cu luarea în seamă a imperativului executării cu celeritate a creanțelor menționate în titluri executorii-hotărâri judecătorești, imperativ derivat din art. 6 CEDO, art. 11, 20, 21 din Constituția României.
24. În lumina celor de mai sus, făcând din nou trimitere la art. 2, 3 din OG nr. 22/2002 și NCPC, reiese că somația la care se referă art. 2 din OG nr. 22/2002 este aceeași la care se referă dispoztiile NCPC, adică este actul începător al executării silite. Celelalte acte de executare vor fi realizate subsecvent acestei somații, cu eventuala incidență a termenului de 6 luni în care creditorul este chemat de OG nr. 22/2002 să aștepte ca instituția publică să încerce procurarea de fonduri.
25. Practic, spiritul legii este acela de a evita blocarea activității instituției publice și, prin urmare, încercarea de a evita afectarea interesului public.
26. Înțelegerea procedurii de realizare a unei creanțe împotriva unei instituții publice trebuie a porni de la anumite principii inerente statului de drept:
> interpretarea cu bună-credință a legii,
> respectarea legii,
> executarea cu celeritate a hotărârilor judecătorești, fără de care dreptul la un proces echitabil este golit de conținut și lipsit de finalitate,
> în cazul în care există dubiu, normele se interpretează în favoarea creditorului, iar nu a debitorului,
> instituția publică (parte în litigiul soluționat prin titlul executoriu ce o obligă) trebuie să execute ori să depună toate diligențele pentru executarea de bunăvoie a obligației, comportându-se astfel exemplar pentru celelalte subiecte de drept,
> doar în acest context, în cazul în care instituția publică nu are fonduri special alocate executării obligației din titlul executoriu (așa cum prevede art. 1 din OG nr. 22/2002), executarea silită (începută prin somația emisă de organul competent de executare) va fi oprită 6 luni de zile, în care se înțelege că instituția publică va depune din nou toate diligențele pentru obținerea de fonduri special destinate executării obligațiilor prevăzute în titluri executorii. În cazul în care diligențele nu au ca rezultat obținerea unor astfel de fonduri speciale, creditorul este îndreptățit să continue executarea silită potrivit Codului de procedură civilă și/sau a altor legi, având astfel posibilitatea de a popri conturi ale instituției ori/și de a executa silit bunuri mobile ori/și imobile ale instituției publice.
27. Așadar, atât pentru respectarea principiilor de mai sus, dar și în considerarea interesului public pe care se presupune că îl servește instituția publică, acest tip de debitor trebuie să depună toate diligențele pentru a executa obligațiile de bunăvoie ori, dacă s-a început executarea silită (prin emiterea somației de un organ de executare competent) și nu are fonduri special alocate, trebuie să depună toate diligențele pentru ca în 6 luni de la primirea somației (ori de la momentul – ulterior primirii somației și efectuării diverselor acte de executare – în care se constată epuizarea fondurilor special alocate executării obligațiilor din titluri executorii) să obțină fondurile necesare astfel încât executarea silită să nu continue prin poprire asupra altor fonduri ori / și prin executare mobiliară/imobiliară.
28. În cazul de față,instanța constată neîntemeiată susținerea contestatoarei, cu privire la pretinsa nerespectare a dispozițiilor OG nr. 22/2002. De altfel, retine instanta că debitoarea-contestatoare nu a făcut dovada inexistentei fondurilor suficiente si a îndeplinirii conditiilor necesare pentru aplicabilitatea actului invocat.
29. În ceea ce priveste sustinerile contestatoarei referitoare la încălcarea prev. art. 782 NCPC, instanta constată că acestea sunt neîntemeiate, întrucât din înscrisurile existente la dosarul cauzei (adresa nr._/20.08.2012) rezultă că i-au fost comunicate titlul executoriu, încheierea de încuviintare a executării silite, precum si adresa de înfiintare a popririi (fil. 63-64 dosar). De asemenea, instanta constată că si celelalte motive invocate sunt neîntemeiate, încheierea de încuviintare a executării silite fiind pronuntată de o instantă competentă din punct de vedere teritorial, respectiv Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
30. Fată de toate acestea, instanta va respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimatii P. M., S. N., S. C. A. si cu tertul poprit A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI ca neîntemeiată. Totodată instanta va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, . Ș. nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimații P. M., cu domiciliul în București, ., ..1, ., sector 6,S. N. și S. C. A., ambii cu domiciliul în București, .. 25, ..1, ., sector 6 și terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4.
2. Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
3. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
4. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
5. Hotărârea se va comunica părților în copie, potrivit dispozițiilor art. 427 alin. (1) NCPC.
6. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 7 ex. imprimate la data de 20.05.2015
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 18-05-2015, Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5504/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
