Plângere contravenţională. Sentința nr. 5554/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5554/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5554/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5554
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. H.
GREFIER: A.-C. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul I. R. DINAR în contradictoriu cu intimata DGPMB- BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin apărător care depune delegație la dosar, martora prezentă personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, îndeplinirea mandatatului de aducere, după care.
Instanța procedează la legitimarea și audierea martorei I. S., a cărei depoziție este consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului.
Petentul prin apărător solicită în principal admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2015, cu consecința anulării măsurii de suspendare a reținerii permisului de conducere pe o durată de 30 de zile și scutirea de la plata amenzii contravenționale a petentului. Se arată că faptele s-au întâmplat așa cum a declarat martora și cum au fost consemnate în cererea introductivă de instanță și că dintr-o simplă și rațională logică se poate deduce că nu s-a întâmplat ceea ce s-a consemnat de polițist în procesul verbal, nu se poate reține ca un șofer cu o experiență, cu o vechime de 15 ani să-și pună viața în pericol și să intre într-un viraj fără să se asigure, fără să încetinească viteza, cu atât mai mult cu cât era și o mașină în fața sa, deci nu putea să intre în viraj fără să încetinească viteza, iar polițistul, neavând un alt motiv de care să se lege, știind că pentru acest motiv nu poate întocmi un proces verbal de contravenție, a consemnat un alt motiv care i-a fost la îndemână. Prin întâmpinare intimata nu are alte probe cum ar fi înregistrările pe suport magnetic sau alte acte de constatare întocmite, practic singura probă este susținerea polițistului, dar prin probatoriul administrat petentul consideră că a răsturnat această prezumție a veridicității constatărilor polițistului consemnate în procesul verbal. Pe cale de consecință, petentul prin apărător, solicită admiterea petitului principal și, în cazul în care se va trece peste aceste motive, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015, sub nr._, petentul I. R. DINAR în contradictoriu cu intimata DGPMB- Brigada de Poliție Rutieră a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal . nr._/31.01.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 18-19.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 31.01.2015, în jurul orei 16:00 se deplasa împreună cu soția sa, pe Calea Moșilor spre intersecția cu ., că în momentul în care s-a apropiat de intersecție, semaforul arăta culoarea verde și pentru a efectua virajul la dreapta a redus viteza pe a intra pe . ., după ce s-a asigurat că niciun pieton nu se afla angajat în traversarea străzii, petentul și-a continuat drumul pe . mai arătat că în momentul intrării pe . oprit de doi agenți de poliție care i-au solicitat actele la control care i-au comunicat că nu a încetinit înainte de trecerea de pietoni, petentul explicându-le că nu era nici un pieton angajat în traversare, motiv pentru care a formulat obiecțiuni. Petentul a mai arătat că agenții constatatori au săvârșit un abuz, dorind cu orice preț să aplice o sancțiune petentului, deși nu a săvârșit nici o faptă prevăzută de legile în vigoare. Petentul a mai precizat că are dreptul la un procesul echitabil și că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate. S-a mai arătat că sancțiunile nu sunt proporționale, având în vedere că deține permis de conducere de aproximativ 15 ani, timp în care nu a fost implicat în niciun eveniment major.
În drept, au fost invocate disp. OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriul intimatei și proba testimonială și a depus, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/21.01.2015 (f. 8), dovadă (f. 9), CI (f. 10), certificat de înmatriculare (f. 11-12), CI (f. 13).
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 09.02.2015, petentul a arătat că numele său corect este I. R. D..
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 11.03.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că la data de 31.01.2015, petentul a condus auto cu nr._ pe Calea Moșilor și la intersecția cu . virajul la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea . special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător la culoarea verde a semaforului electric, pietonii aflându-se pe sensul său de mers. S-a mai arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, fapta fiind constatată personal, iar sancțiunea aplicată este proporțională.
În drept au fost invocate disp. art. 16-17 OG nr. 2/2001, art. 135 lit. h RAOUG nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, depus la dosarul cauzei la data de 14.04.2015, prin care a precizat că nu a contestat legalitatea, ci doar temeinicia procesului-verbal și a reiterat motivele prezentate în plângere. S-a mai arăta că singura probă împotriva sa este procesul-verbal de constatare a contravenției, iar pentru ca acesta să rămână valabil este necesar ca intimata să facă dovada veridicității sale.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martora S. I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/31.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 390 lei (4 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. b OUG nr. 195/2002 și art. 111 alin.1 lit. c OUG nr. 195/2002 rap. la art. 135 lit. h RAOUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 31.01.2015, ora 16:08, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Moșilor și la intersecția cu . virajul la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii T., prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, la culoarea verde a semaforului electric, pietonii aflându-se pe sensul său de mers.
La rubrica obiecțiuni a fost menționat că petentul nu este de acord cu cele reținute mai sus în totalitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001 și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Petentul nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului-verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prev. de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient, conform disp. art. 269-270 C.pr.civ.. În plus, instanța constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de către agentul din cadrul intimatei.
Reținând prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în sistemul nostru și considerând că legislația contravențională română este calificată „penală” în înțelesul european autonom al CEDO, instanța constată că Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a aprecia că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe propuse de către petent, de natură să răstoarne această prezumție, plângerea va fi respinsă, neexistând obligația intimatei de a se face dovada veridicității procesului-verbal pentru ca acesta să rămână valabil, după cum susține petentul.
Potrivit art. 135 lit. h RAOUG nr. 195/2005, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar potrivit art. 72 alin.2 OUG nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
În prezenta cauza, instanța reține că agentul constatator a constatat în mod direct că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, iar petentul nu a demonstrat existența unei alte situații de fapt.
Potrivit art. 324 C.pr.civ., în aprecierea declarațiilor martorilor, instanța va ține seama de sinceritatea acestora și de împrejurările în care au luat cunoștință de faptele ce fac obiectul declarației respective. Întrucât martora este soția petentului, instanța apreciază că această declarație nu este de natură a răsturna prin ea însăși prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat în contextul în care această declarație nu se coroborează cu alte probe administrate. Din adresa depusă la dosarul cauzei la data de 22.04.2015 emisă de către Administrația Străzilor – Serviciul Relații Publice și Secretariat a reieșit că nu pot fi comunicate imaginile solicitate întrucât înregistrările sunt menținute, în situații normale, doar pentru o perioadă de 30 de zile calendaristice.
Instanța reține și existența unei contradicții în susținerile petentului. Astfel, deși acesta a susținut faptul că i-a fost adus la cunoștință că motivul opririi a fost faptul că nu a încetinit înainte de trecerea de pietoni și a aflat că a fost sancționat contravențional pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii abia când i-a fost înmânat procesul-verbal spre semnare, instanța observă că petentul, ocazia formulării concluziilor scrise, a precizat că „cu toate explicațiile mele în sensul că nu era niciun pieton angajat în traversare în momentul în care am efectuat virajul, agentul constatator J. A. a întocmit procesul-verbal . nr._/31.01.2015”. Astfel se reține că petentului i-a fost adus la cunoștință și faptul că va fi sancționat pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, întrucât altfel petentul nu ar fi avut de ce să ofere explicațiile citate mai sus anterior întocmirii procesului-verbal contestat.
Având în vedere probele administrate în prezenta cauză, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului-verbal contestat, nefiind dovedită existența a unei alte situații de fapt.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, potrivit art.5 alin.5 O.G. nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de mai multe elemente, cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Totodată, potrivit art. 7 alin. 2 OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Având în vedere aceste elemente, constatând că petentul nu a mai săvârșit fapte similare, fiind sancționat contravențional în perioada 14.04._15 dosar o singură dată pentru o faptă săvârșită la data de 25.03.2015, instanța apreciază că fapta săvârșită prezintă un grad minim de pericol social, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru îndreptarea petentului.
De asemenea, potrivit art. 111 alin.1 lit. c OUG nr. 195/2002, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), astfel că în mod legal i-a fost reținut permisul de conducere petentului.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. b OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului. Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este prevăzută în mod obligatoriu de către OUG nr. 195/2002, astfel că nu se poate înlocui aceasta cu avertismentul.
În consecință, instanța va admite în parte prezenta plângere contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal . nr._/31.01.2015 încheiat de către intimată cu avertismentul.
Având în vedere declarația petentului prin apărător cu ocazia dezbaterilor în sensul nesolicitării cheltuielilor de judecată, instanța nu mai analiza capătul de cerere privind acordarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. R. D., având CNP_, cu domiciliul în București, sector 6, .. 3, ., . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București. Sector 3, .. 9-15.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal . nr._/31.01.2015 încheiat de către intimată cu avertismentul.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. H. A.-C. Ț.
Red/Tehn/AH/ACȚ/4ex/27.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5516/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3512/2015. Judecătoria... → |
|---|
