Întoarcere executare. Sentința nr. 4218/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4218/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4218/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4218
Ședința publică din data de: 17.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii de repunere pe rol a cauzei civile având ca obiect întoarcere executareprivind pe reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâtul I. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că la data de 18.03.2015, prin Serviciul Registratură, pârâtul a depus la dosar cerere prin care solicită instanței declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Bistrița, menționând că nu a primit cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate acesteia pentru a putea formula întâmpinare, după care instanța constată că s-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Instanța constată că la termenul de judecată din data de 14.03.2014 s-a prezentat apărătorul pârâtului, cu împuternicire avocațială la fila 68 din dosar, care a învederat faptul că i s-au comunicat acțiunea și înscrisurile la sediul cabinetului de avocatură, motiv pentru care susținerile pârâtului formulate prin cererea înregistrată la data de 18.03.2015 privind necomunicarea acțiunii și înscrisurilor nu pot fi reținute.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât prin cererea înregistrată la data de 18.03.2015, instanța constată că această excepție este tardivă având în vedere că nu a fost invocată la termenul de judecată din 14.03.2014 care, potrivit art. 1591 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reprezintă prima zi de înfățișare la care necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată.
Având în vedere că nu mai subzistă motivele care au determinat suspendarea cauzei, instanța dispune repunerea cauzei pe rol.
Apreciind utilitatea, concludența și pertinența probei cu înscrisuri, instanța, în temeiul art. 167 din codul de procedură civilă o încuviințează pentru reclamantă și, constatând că această probă a fost administrată, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 29.01.2014 sub nr._, reclamanta A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. A. întoarcerea executării silite în sensul restabilirii situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 446/2012 aflat pe rolul B.E.J. P. E. L. prin care s-a înființat poprirea sumei de 153.635,88 lei în temeiul titlului executoriu constând în decizia nr. 7201/18.11.2009 a Comisiei pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin adresele transmise de B.E.J. P. E. L. a fost înștiințată asupra înființării popririi asupra conturilor sale până la concurența sumei de 153.635,88 lei și a formulat contestație la executare admisă prin sentința civilă nr. 6460/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2012, dispunându-se anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 446/2012 al B.E.J. P. E. L.. A precizat contestatoarea că suma a fost executată și că întoarcerea executării se impune în temeiul art. 722 alin. 1 și 2 N.C.P.C.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 722 N.C.P.C.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul I. A. nu au formulat întâmpinare.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 446/2012, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul de către B.E.J. P. E. L..
În temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ. s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/300/2012 al Judecătoriei Sectorului 2 București, fiind repusă pe rol la termenul din 20.02.2015.
La termenul din 17.04.2015, instanța a dispus redeschiderea judecății și a respins excepția necompetenței teritoriale invocate de pârât.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012, s-a încuviințat executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr. 446/2012 al B.E.J. P. E. L..
Împotriva acestei executări silite a fost formulată de către reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) contestație la executare care a fost admisă, prin sentința civilă nr. 6460/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2012 dispunându-se anularea actelor de executare realizate de către B.E.J. P. E. L. în dosarul nr. 446/2012. Această sentință a fost atacată cu recurs care a fost respins (fila 89).
Instanța reține că potrivit art. 4041 „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”, iar potrivit art. 4042 „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Având în vedere împrejurarea că prin sentința civilă nr. 6460/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2012s-a dispus anularea executării silite prin poprire în dosarul de executare nr. 446/2012 al B.E.J. P. E. L. și observând că în acest dosar de executare s-a realizat poprirea conturilor debitoarei deschise la Trezoreria Sectorului 1 București, cu sediul în sectorul 2, până la concurența sumei de 153.635,88 lei, în temeiul dispozițiilor anterior menționate, instanța constată că cererea reclamantei de obligare a pârâtului creditor I. A. la plata sumei executate, respectiv 153.635,88 lei, este întemeiată, astfel încât va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul I. A., cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „B. M. C.” din București, .. 16A, ., sector 2.
Dispune întoarcerea executării silite în dosarul nr. 446/2012 al B. P. E. L. și obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 153.635,88 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./19.05.2015/4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5285/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5499/2015.... → |
|---|
