Contestaţie la executare. Sentința nr. 5516/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5516/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 5516/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5516
Ședința publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatoarea S. C. CĂLĂTORI S.A. BUCUREȘTI - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI G. și pe intimatul E. V. F..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015 și, ulterior, la data de 18.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, contestatoarea S. C. CĂLĂTORI S.A. BUCUREȘTI - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI G., în contradictoriu cu intimatul E. V. F., a solicitat instanței, în principal, să anuleze încheierea de încuviințare pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 08.05.2013 în dosarul nr._/300/2013 și actele de executare efectuate în dosarul nr.812/2013 al B.E.J.A. ”D. G., L. G. și M. P.”, și să dispună întoarcerea executării silite, prin restituirea sumelor poprite, iar în subsidiar să anuleze actele de executare doar pentru suma de 208 lei reprezentând diferență calculată în plus de expertul contabil, să reducă proporțional onorariul de executare și să dispună întoarcerea executării silite pentru suma de 208 lei, și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, în principal, contestatoarea a arătat că, anterior încuviințării executării silite, trebuia să fie stabilite sumele datorate de contestatoare în temeiul titlului executoriu – sentința civilă nr.336/2013 pronunțată de Tribunalul B., deci creanța să fie lichidă; creanța pretinsă de intimat a devenit lichidă de-abia la data de 20.05.2013, când a fost întocmit raportul de expertiză extrajudiciară. În subsidiar, contestatoarea a învederat că, potrivit contracalculului efectuat, datorează intimatului suma de 7544 lei, nu suma de 7752 lei stabilită prin raportul de expertiză extrajudiciară, că executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi pentru suma de 11.179,82 lei, deși suma stabilită prin raportul de expertiză extrajudiciară este 7752 lei, și că nu i-a fost comunicată încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
În drept, contestatoarea a invocat art.662 alin.(1) și alin.(3), art.665 alin.(3) și alin.(5) pct.2, art.669 pct.4, art.711 și urm., art.722 din C.proc.civ.,
Cererea a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 678,99 lei + 39,73 lei + 50 lei (f.31-33).
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
La data de 25.11.2013, contestatoarea a depus cerere completatoare (f.13-15), prin care a solicitat anularea actelor de executare comunicate la data de 06.11.2013, întoarcerea executării silite în ceea ce privește suma de 704,70 lei.
În fapt, în motivarea cererii completatoare, în esență, contestatoarea a arătat că, în urma completării raportului de expertiză extrajudiciară, executorul judecătoresc a stabilit în mod eronat suma suplimentară în cuantum de 496,70 lei reprezentând spor de noapte, deși acest spor a fost deja avut în vedere de contestatoare, prin raportare la orele efectiv lucrate de pârât în acest condiții, potrivit contracalculului făcut, și a folosit greșit indicii de inflație, pe care i-a raportat la luna precedentă plății chenzinei a doua.
Prin încheierea de ședință din data de 24.02.2014, instanța a admis excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite.
La data de 24.02.2014, contestatoarea a depus concluzii scrise (f.139-141), prin care a solicitat admiterea contestației la executare, pentru motivele prezentate prin cererea completatoare depusă la data de 25.11.2013.
La data de 16.05.2014, intimatul a depus concluzii scrise (f.146-147), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea concluziilor scrise, în esență, intimatul a susținut că executorul judecătoresc a pus în executare o creanță certă, lichidă și exigibilă, și că încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare nu trebuia comunicată, contestatoarea putând lua cunoștință de conținutul acesteia prin propriile diligențe.
În drept, intimatul a invocat art.662 alin.(1) din C.proc.civ.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, și a dispus din oficiu administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară specialitatea ”contabilitate”. La dosar a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea ”contabilitate – drepturi salariale” întocmit de expertul A. C. G. (f.185-199).
Au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.812/2013 al B.E.J.A. ”D. G., L. G. și M. P.”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.336/06.03.2013 pronunțată de Tribunalul B. – Secția I Civilă în dosarul nr._, definitivă (f.43-46), contestatoarea S. C. CĂLĂTORI S.A. a fost obligată la plata către intimatul E. V. F. a unor drepturi bănești și la plata sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intimatul a depus o cerere de executare silită a sentinței civile anterior menționate, înregistrată la B.E.J.A. ”D. G., L. G. și M. P.”, în acest sens fiind format dosarul de executare nr.812/2013.
Prin încheierea pronunțată la data de 08.05.2013 în dosarul nr._/300/2013 de Judecătoria Sectorului 2 București (f.50), a fost încuviințată executarea silită în temeiul titlului executoriu anterior menționat.
Prin raportul de expertiză extrajudiciară specialitatea ”contabilitate” efectuat la data de 20.05.2013 (f.51-53), a fost stabilită suma netă de 7752 lei reprezentând drepturile bănești stabilite prin titlul executoriu, fără sporul de noapte, actualizate la data de 30.04.2013, iar prin încheierea emisă la data de 18.06.2013 (f.54), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 3107,82 lei, din care suma de 1038,13 lei cu titlu de onorariu executor.
Prin completarea la raportul de expertiză extrajudiciară specialitatea ”contabilitate” (f.87-88), a fost stabilită suma netă suplimentară de 343 lei reprezentând sporul de noapte, actualizată la data de 31.08.2013, iar prin încheierea emisă la data de 29.10.2013 (f.89), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli suplimentare de executare în cuantum de 153,70 lei, din care suma de 74,40 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc.
Prin încheierea emisă la data de 21.11.2013 (f.127), executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, ca urmare a realizării în întregime a creanței stabilite prin titlul executoriu și a cheltuielilor de executare.
Referitor la încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită:
Prin sentința civilă nr.336/06.03.2013 pronunțată de Tribunalul B. – Secția I Civilă în dosarul nr._, definitivă (f.43-46) nu a fost stabilită obligația de plată de către contestatoare a unei anumite sume, însă au fost menționate criteriile pentru stabilirea cuantumului drepturilor bănești. Astfel, creanța pretinsă de intimat este certă, lichidă și exigibilă, potrivit art.662 alin.(1) – alin.(4) din C.proc.civ., încă de la momentul pronunțării sentinței civile; prin raportul de expertiză extrajudiciară doar a fost stabilit cuantumul creanței la un anumit moment.
Faptul că în încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată la data de 08.05.2013 în dosarul nr._/300/2013 de Judecătoria Sectorului 2 București (f.50), nu a fost indicată suma exactă reprezentând drepturile bănești, în lipsa unei mențiuni legale exprese contrare nu poate determina aplicarea sancțiunii nulității decât în condițiile art.703 raportat la art.174 și urm. din C.proc.civ., respectiv nerespectarea cerinței prevăzute de art.665 alin.(3) din C.proc.civ. a adus contestatoarei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului. Or, contestatoarea nu a făcut dovada întrunirii cerințelor prevăzute de art.175 alin.(1) din C.proc.civ., deși sarcina probei îi revenea potrivit art.249 din C.proc.civ.
În consecință, instanța apreciază ca neîntemeiată critica debitoarei contestatoare referitoare la încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită.
Referitor la cuantumul creanței:
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate (f.185-199), astfel cum a fost completat cu răspunsul la obiecțiuni (f.227-235), expertul a stabilit că valoarea drepturilor bănești nete cuvenite intimatului în temeiul sentinței civile nr.336/06.03.2013 pronunțate de Tribunalul B. – Secția I Civilă în dosarul nr._, indexate cu indicele de inflație până la data de 31.08.2013, este 7950 lei; valoarea este inferioară sumelor 7752 lei + 343 lei = 8095 lei stabilite prin raportul de expertiză extrajudiciară specialitatea ”contabilitate” (f.51-53) și prin completarea la raportul de expertiză extrajudiciară specialitatea ”contabilitate” (f.87-88).
În consecință, instanța va reține că doar suma de 7950 lei (drepturi bănești actualizate cu indicele de inflație până la data de 31.08.2013) + 620 lei (cheltuieli de judecată acordate prin titlul executoriu), în total 8570 lei, reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, se impune anularea actelor de executare în limita sumei de 145 lei reprezentând diferența dintre creanța pusă în executare, în cuantum de 8715 lei (7752 lei + 343 lei + 620 lei), și creanța stabilită prin titlul executoriu, în cuantum de 8570 lei (7950 lei + 620 lei).
Referitor la cheltuielile de executare:
Necomunicarea încheierii prin care executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare reprezintă o operațiune ulterioară întocmirii actului de executare, astfel că nu poate determina nulitatea încheierii (nulitatea este sancțiunea care intervine în cazul nerespectării cerințelor de fond și formă ale actului, și se apreciază prin raportare la chiar momentul întocmirii actului), ci prezintă importanță sub aspectul termenului în care poate fi formulată contestația la executare.
În consecință, instanța apreciază că nici susținerea contestatoarei privind nulitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare ca urmare a necomunicării acesteia nu poate fi primită.
Ca urmare a faptului că doar suma de 8570 lei reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc trebuie reconsiderate. Cuantumul onorariului executorului judecătoresc, aferent sumei de 8570 lei, este de 1062,68 lei (10% din creanța în cuantum de 8570 lei + TVA).
Astfel, se impune și anularea actelor de executare în limita sumei de 49,85 lei reprezentând diferența dintre onorariul stabilit de executorul judecătoresc stabilit, în cuantum de 1112,53 lei (suma de 1038,13 lei stabilită prin încheierea emisă la data de 18.06.2013 și depusă la fila 54 + suma de 74,40 lei stabilită prin încheierea emisă la data de 29.10.2013 și depusă la fila 89), și onorariul calculat prin raportare la cuantumul de 8570 lei al creanței, în cuantum de 1062,68 lei.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept anterior prezentate, în temeiul art.711 și urm. din C.proc.civ., instanța va admite în parte contestația la executare, și va anula în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.812/2013, în ceea ce privește suma de 145 lei reprezentând creanță pusă în executare și suma de 49,85 lei reprezentând cheltuieli de executare – onorariu executor judecătoresc.
Referitor la întoarcerea executării silite:
Având în vedere soluția de admitere în parte a contestației la executare și de anuare în parte a actelor de executare contestate, potrivit art.722 din C.proc.civ., instanța va dispune întoarcerea în parte a executării silite, sens în care va obliga intimatul să restituie contestatoarei sumele de 145 lei + 49,85 lei rezultate din executare (sume poprite din conturile debitoarei, potrivit încheierii emise la data de 21.08.2013, f.85, și încheierii emise la data de 21.11.2013, f.128).
Referitor la suspendarea executării silite:
D. fiind faptul că, prin încheierea de ședință din data de 24.02.2014, a fost admisă excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite, instanța, în temeiul art.33 din O.U.G. nr.80/2013, va anula această cerere.
Referitor la cheltuielile de judecată:
Instanța, în temeiul art.453 din C.proc.civ., îl va obliga pe intimat la plata către contestatoare doar a sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite, potrivit art.10 alin.(4) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin raportare la soluția de admitere în parte acțiunii, care urmează a fi pronunțată, intimatul nu poate fi ținut nici la plata sumei reprezentând onorariul de expert (1000 lei), nici la plata taxei judiciare de timbru aferente contestației la executare (718,72 lei); în cazul taxei judiciare de timbru aferente contestației la executare, instanța reține și incidența art.45 alin.(1) lit.f) din O.U.G. nr.80/2013, această taxă fiind supusă restituirii în cazul și în limita admiterii în mod definitiv a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea de suspendare a executării silite, ca netimbrată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. CĂLĂTORI S.A. BUCUREȘTI - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI G., J17/711/26.05.2011, C. RO11054545, CUI_, cu sediul în Galati, ., județul G., în contradictoriu cu intimatul E. V. F., cu domiciliul în com. Mărăcineni, ..
Anulează în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.812/2013 al B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., în ceea ce privește suma de 145 lei reprezentând creanță și suma de 49,85 lei reprezentând cheltuieli de executare – onorariu executor judecătoresc.
Dispune întoarcerea în parte a executării silite, sens în care obligă intimatul să restituie contestatoarei sumele de 145 lei și 49,85 lei rezultate din executare.
Obligă intimatul să achite contestatoarei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite.
Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, pentru diferență, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/09.06.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5504/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5554/2015.... → |
|---|
