Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5338/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 10.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. P.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul C. C. L. în contradictoriu cu intimata L. I. Bank SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul reprezentat de apărătorul ales al acestuia, av. P. cu împuternicire avocațială depusă la dosar; intimata L. I. Bank SA reprezentată de consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, dovada procedurii de citare, după care:
Instanța pune în discuția părților cererea de repunerea contestatorului în termenul legal pentru a formula contestația.
La interpelarea instanței, apărătorul contestatorului arată că nu s-a depus nici o cerere de actualizare a datelor.
Instanța deliberând, apreciază că în relația cu banca, debitorul are obligația să încunoștințeze modificarea domiciliului acestuia însă, în relația cu executorul, în cadrul executării silite, executorul are obligația să facă demersurile necesare pentru aflarea domiciliului real al persoanei executate, nefiind permis ca toate comunicările să se facă în lipsa unei verificări prealabile, motiv pentru care admite cererea de repunere în termenul de formulare a contestației.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării contestației, excepției invocată de intimată prin întâmpinare.
Consilierul juridic al intimatei arată că nu mai înțelege să susțină excepția tardivității formulării contestației cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Instanța ia act că intimata nu mai înțelege să susțină excepția tardivității formulării contestației cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat, excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri iar în cadrul acestei probe depune la dosar un set de înscrisuri, un exemplar al acestora fiind înmânat, în ședință publică apărătorului intimatei.
Consilierul juridic al intimatei arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de contestator. Totodată arată că nu mai are alte probe de solicitat față de înscrisurile aflate la dosar.
Instanța deliberând, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatorului învederează instanței că din punctul său de vedere dosarul de executare este perimat având în vedere faptul că ultima cerere a creditoarei este din data de 16.05.2012, noii creditori nu au formulat cererii de continuare a executării, ei nu au înțeles să execute fidejusorul, apreciază că este perimat și datorită faptului că executarea nu a început doar prin poprire așa cum susține creditoarea, executarea pe titlu executoriu a început și prin executarea imobiliară, deci executarea se poate perima.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, să se aibă în vedere disp. art. 5 din Lg. nr. 287/2011 care prevăd că executările silite privind titlurile executorii aparținând instituțiilor de credit aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor acestei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită ori, în prezentul dosar de executare silită, executarea a fost începută prin executor bancar inițial apoi continuată de un alt executor bancar iar la acest moment dosarul aflându-se la alt executor.
Mai arată că, în prezenta cauză singura încheiere de executare silită a fost dispusă 23.06.2010 la cererea executorului bancar T.. Totodată, solicită amânarea pronunțării pentru a putea depune concluzii scrise.
Consilierul juridic al intimatei arată că împotriva fidejusorului, executarea silită a început prin poprire, art. 390 stabilește în mod evident că nu poate interveni perimarea în actele de executare motiv pentru care solicită respingerea cererii ca inadmisibilă și pe cale de consecință, respingerea contestației la executare.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera cât și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
I. G. PopescuStoian E. L.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. P.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul C. C. L. în contradictoriu cu intimata L. I. Bank SA.
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 24.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
I. G. PopescuStoian E. L.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. P.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul C. C. L. în contradictoriu cu intimata L. I. Bank SA.
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 08.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
I. G. PopescuStoian E. L.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. P.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul C. C. L. în contradictoriu cu intimata L. I. Bank SA.
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 14.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
I. G. PopescuStoian E. L.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5338
Ședința publică din data de 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. P.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul C. C. L. în contradictoriu cu intimata L. I. Bank SA.
Dezbaterile pe cererea de suspendare au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2015; 24.04.2015; 08.05.2015 și 14.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București contestatorul C. C. L. a solicitat in contradictoriu cu intimata L. I. Bank anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare 400CM/2012 al B. C., T. și I..
În motivarea acțiunii, în esență, contestatorul a arătat că invocă excepția perimării dosarului de executare și a solicitat repunerea în termenul de a formula contestație la executare având în vedere că actele contestate nu i-au fost comunicate la adresa de domiciliu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 403 alin. 3 Ncpc.
În dovedirea contestației, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, au fost atașate la dosar actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 400CM/2012 al B. C., T. și I..
Instanța a constatat că actele contestate prin prezenta cerere nu au fost comunicate contestatorului la adresa de domiciliu, motiv pentru care a constatat că prezenta contestație la executare este formulată în termen legal având în vedere că termenul de 15 zile pentru formularea cererii curge de la comunicarea actului contestat, comunicare ce în speță nu s-a efectuat.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București contestatorul a solicitat in contradictoriu cu intimata anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 400CM/2012.
Instanța a constatat că actele contestate prin prezenta cerere nu au fost comunicate contestatorului la adresa de domiciliu, motiv pentru care a constatat că prezenta contestație la executare este formulată în termen legal având în vedere că termenul de 15 zile pentru formularea cererii curge de la comunicarea actului contestat, comunicare ce în speță nu s-a efectuat.
În ceea ce privește criticile vizând titlurile executorii în temeiul cărora a fost demarată executarea silită contestată în cauza dedusă judecății, verificând procedura urmată de către executorul judecătoresc, instanța apreciază că aceasta respectă dispozițiile legale în materie, neexistând nicio cauză de nelegalitate care să conducă la anularea actelor de executare silită.
Cu privire la aspectele învederate de către contestator cu privire la neobținerea încuviințării executării silite pentru contractul de fidejusiune 232MO/29.06.2009, instanța constată că acestea nu corespund adevărului. Astfel, la fila 17 vol I, precum și fila 893 vol V din dosar se regăsesc copii ale încheierii prin care Judecătoria Sectorului 2 a încuviințat executarea silită a contractului de fidejusiune 232MO/ 29.06.2009.
În ceea ce privește excepția perimării executării silite efectuate în dosarul de executare 400CM/2012 instanța, verificând actele de executare aflate în dosarul de executare, reține că nu există intervale de cel puțin șase luni între actele de executare efectuate, astfel încât perimarea executării nu a operat.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatorul a formulat critici cu privire la onorariul de executor afirmând că acesta depășește plafonul maxim, însă, verificând onorariul perceput de către executorul judecătoresc în dosarul de executare 400CM/2012, reține că onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă plafonul legal maximal, motiv pentru care instanța apreciază că nici acest motiv de nelegalitate nu poate fi primit.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că motivele invocate de către contestator nu sunt întemeiate, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. C. L. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .-11, ., în contradictoriu cu intimata L. I. Bank SA cu sediul în București, .-6, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
I. G. PopescuStoian E. L.
Red./Tehn.
I.G.P./S.E.L.
5 ex. – 09.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5297/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 10/2015.... → |
|---|
