Plângere contravenţională. Sentința nr. 794/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 794/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 794
Ședința publică de la 26.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apărătorul petentei, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar și martorul propus de petentă, T. M., lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța având în vedere imposibilitatea de identificare a martorului propus de petentă, față de lipsa unui act de identitate, pune în discuție înlăturarea acestuia de la audiere.
Apărătorul petentei arată că martorul prezentat la acest termen de judecată este unul dintre martorii ascultați de reprezentantul intimatei. Susține că martorul este angajat cu contract de muncă la firma a cărui obiect de activitate este trenul 8016.
Instanța, față de imposibilitatea de identificare a martorului propus de petentă, constată că nu poate proceda la audierea persoanei prezente.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal pentru motivele invocate în scris. Susține că partea pe care o reprezintă, astfel cum rezultă și din înscrisuri, nu se ocupa de trenul la care s-a referit intimata. Conform declarațiilor martorilor luate de angajații intimatei, aceștia nu aveau contracte de muncă și nici nu erau angajați la societatea petentă. Cât privește martorul propus de petentă pentru audiere, într-adevăr îl cunoștea pe asociatul unic al petentei, pentru că acesta din când în când îi aducea de mâncare. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată compuse din taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 25.06.2014, petenta a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 29.05.2014 de intimat. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a fost sancționată pentru că ar fi primit la muncă două persoane fără a le încheia contract individual de muncă, dar că acest lucru nu este adevărat.
Astfel, s-a constatat că numiții M. F. și Tărâțe M. desfășurau activități de curățenie în trenul nr. 8016, aflat în gara Obor, însă societatea petentă nu are, conform contractului încheiat cu CFR, atribuții privind trenul respectiv.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
A arătat că la data de 27.05.2014, numiții M. F. I. și Tărâțe M. au fost găsiți în timp ce prestau activitate pentru și sub autoritatea petentei în trenul nr. 8016, aflat în gara Obor.
A precizat că respectivii au completat și semnat fișele de identificare și că petenta nu a dovedit existența unor contracte de muncă în ceea ce îi privește.
În drept, a invocat Codul muncii.
A anexat înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petenta a fost sancționată contravențional, în procesul verbal contestat reținându-se că la controlul efectuat în data de 27.05.2014 au fost găsiți, în trenul nr. 8016 aflat în gara Obor, numiții M. F. și Tărâțe M., care prestau activitate de curățenie pentru petentă.
S-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și a fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de_ de lei.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
În privința temeiniciei, reținem că săvârșirea faptei a fost dedusă din găsirea numiților M. F. I. și Tărâțe M. în trenul nr. 8016, efectuând activități de curățenie, precum și din declarațiile scrise ale acestora, din care reiese că lucrau pentru O. S..
Cu toate acestea, petenta a depus la dosar contractul de prestări servicii încheiat cu SNCFR, precum și situațiile prestațiilor, din care rezultă că ea avea în atribuții trenurile nr. 8013, 8015 și 8019, nu și trenul 8016.
Acest fapt creează un dubiu, fiind greu de crezut că reprezentanții petentei ar fi dispus efectuarea de servicii într-un tren cu privire la care nu avea atribuții, urmând, astfel, a nu fi plătită pentru aceste servicii.
Dubiile sunt susținute și de modul de completare a fișelor de identificare, ambele cu același scris și de către o persoană care știe să scrie doar la un nivel de bază.
Există astfel posibilitatea ca persoanele respective să fi fost în confuzie cu privire la societatea pentru care efectuau activități de curățenie.
Petenta a propus și audierea, în calitate de martor, a uneia dintre aceste persoane, însă cel care s-a prezentat în instanță nu a avut act de identitate cu fotografie asupra sa, astfel că nu a putut fi audiat.
Chiar și în aceste condiții, instanța consideră că există dubii asupra faptei reținute în sarcina petentei, mai ales că aceasta a depus la dosar și un înscris din care rezultă că Tărâțe M. era angajat al unei alte societăți care efectua lucrări de salubrizare, M. Copy SRL.
Instanța reține faptul că procedura contravențională reglementată de OG nr. 2/2001 este asimilată, din punctul de vedere al garanțiilor procesuale acordate petentului, celei penale, în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale. (hotărârea pronunțată de instanța europeană în cauza A. contra României la data de 04.10.2007, paragraful 51).
Printre aceste garanții, reamintite în cauza sus menționată (paragrafele 54,55), se regăsește și cerința ca sarcina probei să aparțină celui ce acuză, iar orice îndoială să profite celui acuzat (in dubio pro reo).
Aplicând aceste principii în cauza de față, instanța constată că în privința faptei reținute în sarcina petentei există dubii, astfel cum acestea au fost arătate mai sus.
Așadar, deși legal întocmit, procesul verbal atacat este netemeinic și cum, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, plângerea urmează a fi admisă, iar procesul verbal anulat.
În temeiul art. 453 alin. 1 C., intimatul va fi obligat la plata către petentă a sumei de 520 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă timbru și onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . ( J_, CUI_), cu sediul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 26-26A, sector 4, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 29.05.2014 de intimat.
Anulează procesul verbal contestat.
Exonerează petenta de sancțiunile stabilite prin procesul verbal contestat.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 520 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 02.02.15
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 5358/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1114/2015.... → |
|---|
