Pretenţii. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 7028/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta M. R. GAZ SRL în contradictoriu cu pârâta A. C. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a au lipsit părțile .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că, prin serviciul Registratură, la data de 09.06.2015, pârâta a depus răspunsul la interogatoriul propus spre administrare de reclamantă, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă apărătorul reclamantei, cu împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsind pârâta.
Apărătorul reclamantei învederează că a luat cunoștință de conținutul răspunsului la interogatoriu. Precizează că acesta este semnat de reprezentantul convențional, avocat A. M..
În combaterea susținerilor inserate în răspunsul la interogatoriu depune, în copie certificată, contractul încheiat de părți la data de 30.04.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și motivată. Susține că din dovezile depuse la dosarul cauzei s-a făcut dovada predării buteliilor. Învederează că, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului depus la acest termen de judecată, pârâta urma să devină distribuitor de gaze și butelii și în baza contractului de furnizare urma să primească produsele și pentru consumul propriu. Obligația pârâtei era ca buteliile goale să fie restituite la depozitul de unde le ridicau inițial. Susține că nu există dovezi din care să rezulte că dat fiind lipsa locurilor din mașină nu au putut fi returnate buteliile. În urma adresei, buteliile au fost returnate, după o perioadă de 2 luni.
Obligația contractuală de returnare îi revenea pârâtei nu reclamantei.
Între părți a mai existat un litigiu, ce are ca obiect ordonanță de plată a contravalorii gazelor respectiv chiriei, întemeiat pe obligația contractuală de returnare a recipientelor. Susține că obligația de restituire îi incumbă beneficiarului.
Învederează că obligațiile beneficiarului sunt stabilite clar în contract. Timp de 60 de zile beneficiază gratuit, urmând ulterior să achite chiria după consumarea gazului.
Nu există dovada că s-ar fi făcut diligențe pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 22.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7028
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta M. R. GAZ SRL în contradictoriu cu pârâta A. C. SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 22.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 27.08.2014, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_,17 lei, reprezentând contravaloare chirie butelii, a penalităților de întârziere aferente și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că a livrat pârâtei gaze tehnice în butelii și că aceasta, în situația în care nu restituia buteliile în termen de 60 de zile de la data ridicării acestora, avea obligația de plată a unei sume de 1 euro/zi/butelie.
A menționat că pârâta a întârziat 34 de zile pentru un număr de 97 butelii, 107 zile pentru 48 de butelii și 214 zile pentru alte 49 de butelii.
A mai arătat că părțile au prevăzut penalități de întârziere de 0,15% pe zi.
În drept, a invocat art. 1270 alin. 1 C. civ.
A anexat înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare.
A solicitat respingerea cererii, arătând că în contractul încheiat de părți se prevede că depozitul de butelii al reclamantei se află la sediul pârâtei, astfel că este absurd ca reclamanta să pretindă chirie de la pârâtă când, în realitate, aceasta a depozitat gratuit aceste butelii la sediul ei.
Mai mult, reclamanta nu a emis vreo somație prin care să solicite returnarea buteliilor.
A mai arătat că și-a exprimat deseori disponibilitatea de a returna buteliile, dar că angajații reclamantei argumentau de fiecare dată că nu au suficient spațiu în mașini pentru a le prelua.
A menționat că nu are de ce să plătească această chirie, pentru că nu a folosit efectiv buteliile, ci doar le-a depozitat gratuit pentru reclamantă.
În drept, a invocat art. 1777, art. 1166, art. 1270 A.. 1, art. 2103 C. civ.
A anexat înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri și cea cu interogatoriile părților.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Între reclamantă, în calitate de furnizor, și pârâtă, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de livrare gaze tehnice în butelii nr. 1862/02.05.2012.
Furnizorul s-a obligat să aprovizioneze beneficiarul cu gaze tehnice în butelii aflate în proprietatea furnizorului contra unui preț.
În art. 2 din contract s-a prevăzut că aprovizionarea se efectuează din stoc de la depozitul furnizorului situat la sediul beneficiarului, în Timișoara, . și că buteliile goale se restituie numai pe bază de aviz de însoțire a mărfii.
În art. 3 lit. a, s-a prevăzut că facturile de chirie se emite de fiecare dată când beneficiarul aduce butelii goale sau ridică butelii pline (…).
În art. 3 lit. c, s-au prevăzut penalități de întârziere de 0,15% pe zi.
În condițiile generale de închiriere, art. 3, s-a prevăzut că beneficiarul este obligat de a returna buteliile închiriate în termen de 60 de zile calendaristice de la ridicarea acestora și că în cazul depășirii termenului de restituire menționat, chiria se majorează automat la valoarea de 5 euro/zi/baterie, respectiv 1 euro/zi/butelie.
Pârâta a întârziat returnarea unor butelii, după cum urmează: 34 de zile pentru 97 butelii, 107 zile pentru 48 de butelii și 214 zile pentru alte 49 de butelii. Acest fapt, afirmat de reclamantă, nu a fost contestat de pârâtă și reiese și din procesele verbale de predare-primire, respectiv din avizele depuse la dosar.
Pârâta susține, în schimb, că era în sarcina reclamantei ridicarea buteliilor și că nu poate fi obligată la plată pentru că a ținut în depozit gratuit bunurile acesteia.
Susținerile pârâtei sunt contrazise de dispozițiile contractuale anterior arătate, care se referă la obligația acesteia de a „aduce” buteliile goale și de a „returna” buteliile goale.
Prin urmare, aceasta trebuia să aibă inițiativa returnării buteliilor, în caz contrar având obligația de plată a chiriei, conform contractului.
Pârâta nu a dovedit nici că ar fi notificat reclamanta pentru ca aceasta să preia buteliile și că ar fi primit un refuz la o astfel de solicitare.
Reținem și că referirea contractuală la „depozitul furnizorului situat la sediul beneficiarului” a devenit caducă în condițiile în care părțile nu au mai încheiat contractul prin care pârâta urma să devină distribuitor al reclamantei.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 1270 alin. 1 C. civ., pârâta va fi obligată la plata chiriei și a penalităților de întârziere.
În temeiul art. 453 alin. 1 C., va plăti și suma de 5731,36 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta M. R. GAZ SRL, cu sediul în București, .. 24, corp clădire A, . 2, în contradictoriu cu pârâta A. C. SRL, cu sediul ales la C.. Av. A. M., în Timișoara, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,17 lei, reprezentând contravaloare chirie butelii, suma de_,3 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 25.08.2014, penalități de 0,15% pe zi, în continuare, până la achitarea efectivă a debitului, precum și suma de 5731,36 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică în data de 22.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 25.06.15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6843/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
