Contestaţie la executare. Sentința nr. 6840/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6840/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6840/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6840
Ședința publică de la 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 Bucuresti în raport de disp. art. 129 alin. 11, art. 172 C. proc. fiscală, art. 713 alin. 1, art. 650 alin. 1 C. și Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, sediul debitorului fiind in Popești Leordeni, jud. Ilfov și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București sub nr._/302/2014, contestatoarea F. P. SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea adresei de poprire precum și a oricăror acte subsecvente care ar fi emise împotriva sa în dosarul intimatei AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI nr._/24.07.2014.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 08.08.2014 i s-a comunicat adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți, prin care a fost înștiințată că în temeiul art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003 și a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/22.07.2014 emise de Direcția Generală Antifraudă Fiscală, s-a înființat poprire asigurătorie asupra sumelor de bani pe care le datora debitorului . SRL, până la concurența sumei de 1.765.467 RON. A susținut contestatoarea nelegalitatea popririi asigurătorii, arătând că se află în procedura insolvenței, procedură reglementată de norme imperative (Lg. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței), care prevalează asupra disp. OG 92/2003, prin aplicarea în paralel a unor proceduri execuționale fiscale ajungându-se la încălcarea ordinii de prioritate și a regimului plăților stabilite prin legea specială.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 126 alin. 11, art. 172-174, art. 148-150 din Codul de procedură fiscală, art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 719 C..
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei contestatoarea a depus o . înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a acțiunii arătând că față de disp. art. 786 alin. 5 C., terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi, iar contestatoarea din această cauză are calitatea de terț poprit.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea excepției inadmisibilității invocate de către intimată, doctrina nerecunoscând existența acesteia, susținând posibilitatea prevăzută de lege pentru ca terțul poprit să conteste măsura popririi.
Prin sentința civilă nr. 1628/25.02.2015 Judecătoria sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale absolute invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu, instanță în a cărei rază teritorială se află situat sediul debitoarei, având în vedere disp. art. 129 alin.11 și 172 C.proc. fiscală, corob. cu art. 713 și 107 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 1399/20.04.2015 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, dispunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, apreciind respectiva instanță că ar fi incidente disp. art. 150 C.proc.fiscală, competența aparținând instanței de la sediul terțului poprit.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătotiei sectorului 2 București sub nr._, la primul termen de judecată instanța invocând din oficiu excepția necompetenței teritoriale absolute, excepție pe care a admis-o, în raport de următoarele considerente:
În fapt, prin cererea cu care a învestit instanța, petenta F. P. SRL contestă legalitatea măsurii propririi asigurătorii dispuse prin adresa nr._/2014 a intimatei AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI în dosarul fiscal nr._/24.07.2014, poprire care viza sumele de bani datorate de petentă societății SDS INTER PHARMA SRL, debitoare a unor obligații fiscale.
În conformitate cu disp. art. 129 alin. 11 C.proc.fiscală, împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172. Potrivit art. 172 alin. 4 Cod proc. fiscală, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă conform normelor procedurale civile, care completează codul de procedură fiscală.
În raport de disp. 713 alin. 1 C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare.
Cât privește determinarea acestei instanțe, reține instanța în prealabil că dispozițiile art. 650 alin.1 C. proc. civ., (conform cărora instanța de executare era judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executare) au fost înlăturate din ordinea juridică română, ca efect al deciziei Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, prin care s-a decis că aceste dispoziții sunt neconstituționale.
Pe cale de consecință, după cum s-a arătat și în prima hotărâre de declinare, cea pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, pentru determinarea competenței teritoriale a instanței de executare devine aplicabil dreptul comun în materia competenței teritoriale, regula de drept comun fiind cea consacrată de art. 107 alin. 1 C.proc.civ., conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul.
În speță, în raportul juridic fiscal, calitatea de pârât o are debitorul . SRL, al cărui sediu social se află în Popești-Leordeni, jud. Ilfov, în raza de competență a Judecătoriei Cornetu, astfel că aceasta este instanța competentă în soluționarea prezentei cauze.
Afirmațiile expuse în considerentele sentinței de declinare pronunțate de Judecătoria Cornetu sunt eronate, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 150 alin. 1 din Cod de procedură fiscală, respectivul text legal vizând numai ipoteza executării silite a terțului poprit, aspect ce rezultă cu evidență atât din cuprinsul textului, cât și din poziționarea sa în cuprinsul actului normativ (la capitolul vizând executarea silită). Or, măsura contestată în cauză nu este una de executare silită, ci una asiguratorie.
Față de considerentele anterior arătate, având în vedere și caracterul de ordine publică al normei de competență prevăzută de art. 713 și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 raportat la art. 130 alin. 2 și art. 131 C. proc. civ., în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu și a declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, în lumina disp. art. 133 alin.2 și 134 C.proc.civ. instanța va suspenda din oficiu judecarea cauzei și va dispune înaintarea dosarului către Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea ., prin administrator judiciar FIDUCIA SPRL cu sediul în P., Bulevardul Biruintei, nr. 45 și pe intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, cu sediul în sector 5, București, ., în favoarea Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov.
Constată ivit conflictul negativ de competență, suspendă din oficiu judecata cauzei și înaintează dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. C. C. M. N.
Th.red. CCM/4ex/_
| ← Anulare act. Sentința nr. 6837/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Validare poprire. Sentința nr. 6841/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
