Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7136/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7136/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7136/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7136
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect rezoluțiune contract privind pe reclamanta S. C., în contradictoriu cu pârâtul U. D. și intervenientul voluntar accesoriu U. C. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal și asistată de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intervenientul voluntar accesoriu personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, fila 67, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul reclamantei depune în ședință publică întâmpinare împotriva cererii de intervenție voluntară accesorie, pe care o comunică și apărătorului intervenientului voluntar accesoriu.
La interpelarea instanței, reclamanta învederează că o știe mai puțin pe intervenientă și nu știe cum o cheamă. Arată că, avocata sa este d-na A.. Totodată, precizează că, nu se înțelege cu părintele D. și vrea ca acesta să-i dea înapoi casa pentru a le-o da copiiilor.
În ședință publică, instanța dispune ca reclamanta să efectueze o semnătură.
Instanța invocă, din oficiu, excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa corespunzătoare a semnăturii reclamantei și acordă cuvântul părților.
Apărătorul reclamantei învederează instanței că, în momentul în care a venit la instanță reclamanta se temea de intervenientă, iar când a intrat în sală intervenienta a ridicat mâna la dânsa.
Apărătorul intervenientei arată că excepția invocată este perfect admisibilă și solicită instanței să constate nulitatea acțiunii.
Instanța reține spre soluționare excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată din oficiu.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.02.2015 sub nr._, reclamanta S. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul U. D., rezolvarea contractului de întreținere autentificat sub nr. 683/27.02.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că pârâtul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 1020 și 1021 C.civ. din 1864.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare conform art. 29 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 80/2013.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei, înscrisuri.
Pârâtul U. D., fiind legal încunoștințat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
La data de 31.03.2015 numita U. C. M. a depus cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată.
La data de 26.05.2015 numita U. C. M. a depus cerere de intervenție voluntară principală, solicitând pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 26.05.2015 instanța a respins cererea de intervenție voluntară principală, ca inadmisibilă și a încuviințat în principiu cererea de intervenție voluntară accesorie.
La data de 23.06.2015 reclamata a depus întâmpinare la cererea de intervenție accesorie.
La termenul din data de 23.06.2015, instanța a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa corespunzătoare a semnăturii reclamantei.
Potrivit art. 196 alin. 1 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura părții este nulă.
Fiind audiată în ședința publică din data de 23.06.2015, reclamanta a executat propria semnătură la fila nr. 94 din dosar. După cum limpede se poate observa, fiind suficientă o simplă comparare de scripte, nefiind necesară asistența unui expert tehnic specializat în grafoscopie, semnătura executată la fila nr. 94 din dosar este substanțial diferită de semnătura aplicată pe cererea de chemare în judecată, nu doar prin dimensiunea execuției, ci mai ales prin cursivitate. Dacă semnătura autentică a reclamantei de la fila nr. 94 are un curs tremurat și treptat, datorat vârstei înaintate, unite cu starea avansată de boală ce o face pe reclamantă să fie imobilă într-un scaun cu rotile, semnătura executată pe cererea de chemare în judecată este cursivă, lină și spontană.
Așadar, semnătura aplicată pe cererea de chemare în judecată nu provine de la reclamantă, motiv pentru care va admite excepția nulității cererii de chemare în judecată, va anula cererea ca nesemnată și ca efect al anulării cererii de chemare în judecată va admite cererea de intervenție accesorie, formulată în apărarea pârâtului, de către intervenienta U. C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Anulează cererea, având ca obiect rezoluțiune contract privind pe reclamanta S. C., domiciliată în comuna Voluntari, ., jud. Ilfov și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A. – M. I.”, în mun. București, Calea V. nr. 106, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul U. D., domiciliat în mun. București, sector 2, ., ., . și intervenientul voluntar accesoriu U. C. M., domiciliată în mun. București, ., ., . și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „T. F.”, în mun. București, ., ., sector 1, ca nesemnată.
Admite cererea de intervenție accesorie, formulată în apărarea pârâtului, de către intervenienta U. C. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 5 ex/02.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7121/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria... → |
|---|
