Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 5934/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” privind pe contestator L. H., în contradictoriu cu intimați B. R. S.A. MEMBRA A GRUPULULUI N. BANK OF GREECE, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI T. A. M. ȘI T. N.-V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
La interpelarea instanței apărătorul ales al contestatorului arată că nu are de formulat cereri prealabile și că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Sectorului 2 București.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art.400 alin. 1 rap. la art. 373 alin. 2 Cod proc. civ.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI T. A. M. ȘI T. N.-V., excepție invocată prin întâmpinare.
Apărătorul ales al contestatorului arată că a considerat că se impune introducerea în cauză a B.E.J. astfel încât actele de procedură și sentința să-i fie opozabile, mai ales că există și proces verbal de cheltuieli. Arată că are calitate procesuală pasivă.
Instanța, deliberând, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI T. A. M. ȘI T. N.-V., excepție invocată prin întâmpinare, având în vedere că executorul judecătoresc nu acționează în calitate de titular al unor drepturi proprii, ci pentru realizarea unui serviciu public. Nefiind parte a raportului execuțional executorul nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității contestației la executare, excepție invocată de către intimatul B. R. S.A. MEMBRA A GRUPULULUI N. BANK OF GREECE prin întâmpinare.
Apărătorul ales al contestatorului a formulat concluzii în sensul respingerii excepției ca neîntemeiată. Arată că la data de 06.03 a fost comunicată înștiințarea, somația de plată prin care i s-a pus în vedere contestatorului că asupra veniturilor sale salariale i s-a impus înființarea popririi. Contestația la executare a fost introdusă la data de 09.03, fiind respectat termenul de 15 zile.
Instanța, deliberând, respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare, excepție invocată de către intimatul B. R. S.A. MEMBRA A GRUPULULUI N. BANK OF GREECE prin întâmpinare. Cererea de anulare a executării silite realizată este întemeiată pe aspectul perimării.
Dispozițiile art. 401 Cod proc. civ. care stabilesc obligația contestatorului de a formula contestație la executare în termen de 15 zile, termen care curge de la diferite momente în funcție de obiectul contestației, nu este aplicabil în cauză întrucât o astfel de contestație nu poate fi încadrată în niciunul dintre cazurile stabilite de acest text. Astfel, este evident că deși somația a fost comunicată contestatorului la data de 13.02.2012, contestatorul nu putea invoca în termen de 15 zile perimarea executării în condițiile în care potrivit susținerilor contestatorului termenul de perimare s-a împlinit mult mai târziu.
La interpelarea instanței, apărătorul ales al contestatorului arată că nu are de formulat alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Apărătorul ales al contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de contestator este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 167 și urm. Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al contestatorului arată că în ceea ce privește perimarea, consideră că este întemeiată această apărare. Actele de executare au fost formulate la o distanță foarte lungă, astfel încât termenul de perimare de 6 luni aplicabil în speță, respectiv art. 389 C.proc.civ. și față de data de 22.08.2011 când s-a început executarea silită și respectiv 13.02.2012 când a fost comunicată notificarea, termenul de perimare s-a împlinit, ultima cerere a creditoare fiind la data de 21.10.2014 raportat la 13.02.2012. Actele de executare sunt actele care sunt întocmite de executorul judecătoresc conform competențelor sale. Solicită să fie respinsă și apărarea referitoare la faptul că nu operează perimarea. Solicită să fie avut în vedere caracterul indivizibil al executării. Prin încuviințarea de executare silită s-a solicitat încuviințarea silită în toate formele. Executorul judecătoresc a emis și o somație imobiliară. A fost pornită și executarea imobiliară. Nu sunt aplicabile disp. art. 390 C.proc.civ. Executorul judecătoresc a efectuat acte de executare silită imobiliară. Perimarea este intervenită față de toată executarea. Solicită anularea tuturor actelor de executare. Arată că celelalte acte de executare sunt nelegale și netemeinice. Titlul executoriu reprezintă un contract de credit. Debitoarea nu a primit o somație. Creditoarea nu și-a îndeplinit obligația contractuală. La dosar nu este nicio notificare de declarare anticipată a creditului. Executarea silită pornită fără a fi îndeplinite obligațiile contractuale în baza contractului de credit reprezentând titlu executoriu este nelegală și netemeinică. Solicită anularea tuturor actelor de executare. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată. Depune la dosar practică judiciară.
Instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, urmează a amâna pronunțarea.
Pentru aceste motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26.05.2015.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. CĂTĂLINPUPĂZĂ S. R.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5934
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” privind pe contestator L. H., în contradictoriu cu intimați B. R. S.A. MEMBRA A GRUPULULUI N. BANK OF GREECE, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI T. A. M. ȘI T. N.-V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 09.03.2015, sub nr._, contestatorul L. H., în contradictoriu cu intimații B. R. S.A. membra a grupulului N. BANK OF GREECE, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI T. A. M. ȘI T. N.-V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să admită excepția perimării executării silite începută în dosarul nr. 331/2011 aflat pe rolul B.E.J.A. T. A.-M. ȘI T. N.-V., să dispună anularea executării silite și desființarea tuturor actelor e executare efectuate în dosarul nr. 331/2011, să oblige pârâta B. Românească S.A. la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, în fapt, contestatorul a arătat că în data de 18.05.2006 între el și pârâtă B. Românească S.A. a intervenit contractul de credit bancar nr._ având ca obiect credit de nevoi personale fără ipotecă sau alte garanții în sumă de 27.580 lei, pentru o perioadă de 120 luni calculate de la data semnării contractului.
Din documentația anexată adresei de înștiințare cu privire la poprirea înființată asupra veniturilor din salariu comunicată la data de 04.03.2015 rezultă că la data de 26.01.2011 creditoarea-pârâtă a declarat scadentă anticipată a creditului cu mențiunea că suma plătibilă imediat este în cuantum de 21.343,57 lei, fără ca această notificare să ii fi fost comunicată de către creditoare anterior demarării procedurii de executare silită asupra întregii creanțe.
Prin încheierea din data de 29.06.2011 pronunțată în dosarul nr._/300/2011, Judecătoria Sectorului 2 a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului, la cererea creditoarei B. Românească S.A.
Contestatorul a plătit principalul, dobânzile și comisioanele inclusiv după începerea executării silite, până la momentul la care, din motive obiective, s-a aflat în imposibilitatea de a mai achita ratele de credit întrucât nu a mai realizat venituri salariale ca urmare a pierderii locului de muncă. A arătat că executarea silită ce formează obiectul dosarului nr. 331/2011 s-a perimat de drept și actele de executare sunt nelegale.
În drept au fost invocate disp. art. 399 alin. 1, art. 389, art. 391 C.proc.civ.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate înscrisuri (filele nr. 8-20).
La data de 17.04.2015 intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI T. A. M. ȘI T. N.-V. a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 27) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept au fost invocate disp. art. 115-118 C.proc.civ. coroborate cu disp. Legii nr. 188/2000.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
La data de 21.04.2015, prin Serviciul registratură, intimata B. R. S.A. MEMBRA A GRUPULULUI N. BANK OF GREECE a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 195) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind pe cale de excepție tardiv introdusă iar pe fondu cauzei ca neîntemeiată și nelegală.
În drept au fost invocate disp. art. 399, 390, 401 C.proc.civ.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
La solicitarea instanței BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI T. A. M. ȘI T. N.-V. a atașat în fotocopie dosarul de executare silită nr. 331/2011.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
La data de 24.05.2011 intimatul a formulat cerere de executare silită a debitorului L. H. pentru recuperarea sumei de 21.924,36 RON, din care 19.563,79 RON reprezenta credit restant, 2.360.57 RON dobânzi, penalizări aferente neîncasate, sume stabilite prin contractul de credit bancar_.
Cererea a fost înregistrată la B. executorului Judecătoresc T. A. M. și T. N. V. sub nr. 331/2011.
Prin încheierea din 29.06.2011 Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea de învestire cu formulă executorie în baza titlului executoriu contractul de credit bancar nr._/18.05.2006.
La data de 13. 07 2011 a fost emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, două adrese de înființare a popririi la terții S.C. MHM EXCLUSIV C. EXPERT S.R.L., S.C. MARICRIS C. S.R.L.,
La data de 01.02.2012 executorul judecătoresc a solicitat OCPI B. de Carte Funciară Sector 2 București înscrierea în cartea funciară a imobilului proprietatea contestatorului a somației nr. 331/2011. Cererea de înscriere a fost admisă prin încheierea nr. 3077 din 02.02.2012. Aceste înscrisuri au fost comunicate în fotocopie contestatorului la data de 13.02.2012 (fila 140).
La data de 27.02.2012 contestatorul a adresat executorului judecătoresc cerere prin care a solicitat acordarea unei perioade de 30 de zile pentru rezolvarea situației dosarului_, privind achitarea datoriei prezente sau reluarea plăților aferente creditului restant la B. Româneasca.
La data de 27.03.2012 contestatorul adresează executorului judecătoresc o nouă cerere prin care arată că este angajata cu contract individual de munca pe perioada nedeterminata si se angajează pentru reluarea plaților aferente creditului restant la B. R. începand cu data de 01.04.2012 in suma de 400 ron lunar.
La data de 22.06. 2012 se consemnează prin recipisa nr._/1 suma de 400 lei de către terțul poprit MHM EXCLUSIV CONTAD EXPERT S.R.L
La data de 23.07.2013 se depune la executorul judecătoresc de către intimat cerere de stăruință și actualizarea creanței prin care se solicită continuarea executării silite in dosarul execuțional nr. 331/2011 împotriva debitorului L. H. și actualizarea creanței l valoarea de_,22 lei. O cerere similară este depusă la executor la data de 21.10.2014.
La data de 06.01.2015 se emit: procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, adrese de înființare a popririi către terții se. MHM EXCLUSIV CONTAD EXPERT S.R.L., S.C. S. TAXES EXPERT S.RL.,. Măsurile sunt comunicate debitorului.
Având în vedere această succesiune în timp a actelor de executare instanța va analiza în continuare dacă în cauză a operat perimarea executării silite, astfel cum a invocat contestatorul în cuprinsul contestației formulate.
Dispozițiile legale incidente stabilesc următoarele:
Art. 389. - Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.
Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută.
Art. 390. - Dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.
De asemenea, nu se va notifica debitorului nici somația, nici titlul executoriu, când executarea se face potrivit art. 382.
Art. 391. - Art. 391. a fost modificat prin Ordonanță de urgență 138/2000 la_
Încălcarea dispozițiilor art. 384, 385, 387 și 389 atrage anularea executării.
Rezultă astfel că intervine perimarea executării silite în cazul în care creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data realizării unui act de executare fără a mai fi realizate alte acte de executare. În același timp reiese că nu operează perimarea executării silite în acele situații în care executarea se face fără somație.
În cauză, în ceea ce privește intervalul de timp dintre actele de executare instanța reține că între datele de 22.06. 2012 (data consemnării de către terț a sumei de 400 lei) -23.07.2013 (data cererii de stăruire în executare) nu au fost realizate alte acte de executare.
De asemenea între data de 23.07.2013 și data de 21.10.2014 când se formulează de către creditor o nouă cerere de stăruire în executare nu au fost realizate alte acte de executare silită.
Reiese astfel că între actele de executare se interpun intervale de timp mai mari de 6 luni.
Cu privire la cel de-al doilea aspect privind inoperabilitatea perimării executării în ipoteza în care executarea silită se realizează fără somație instanța reține:
Potrivit dispozițiilor art. 454 Cod proc. civ. . - Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Reiese astfel că executarea silită prin poprire constituie o situație exceptată de la regula intervenirii perimării executării silite în cazul interpunerii unui interval de 6 luni sau mai mare între actele de executare.
În aceste condiții instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare în această privință.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal din data de 06.01.2015 instanța constată că nu au fost indicate de către contestator motivele concrete cu privire la acest aspect, contestatorul limitându-se să afirme că acestea sunt ,,total abuzive și nejustificat de mari”
Având în vedere cuantumul debitului executat silit respectiv suma de_,54 lei instanța constată că onorariul executorului judecătoresc este stabilit în limitele prev. de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea 188/2000.
În lipsa altor aspecte invocate de contestator privitoare la cuantumul onorariului executorului instanța nu se poate substitui părții interesate astfel că va respinge contestația le executare cu privire la acest aspect ca neîntemeiată.
Cu privire la nerespectarea obligației de notificare a scadenței anticipate a creditului instanța va respinge acest motiv ca neîntemeiat având în vedere că prin contract părțile nu au stabilit obligația intimatului de a notifica contestatorul cu privire la declararea scadenței anticipate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestator L. H., cu dom. în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. MEMBRA A GRUPULULUI N. BANK OF GREECE, cu sediul în sector 3, București, .. 11, ca neîntemeiată
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red.O.A.C./Tehn. P.S.R.
5 ex./10.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4842/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5938/2015. Judecătoria... → |
|---|
