Plângere contravenţională. Sentința nr. 5047/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5047/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5047/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5047
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională‚ privind pe petenta B. C. în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI – BRIGADA RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns petenta, personal și intimata, prin reprezentant legal B. R., care depune la dosar delegație. Se prezintă și martorul C. A. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că intimata a depus la dosar cazierul contravențional al petentei, după care
Instanța procedează la legitimarea petentei pe baza cărții de identitate, ale cărei date sunt notate în caietul grefierului de ședință.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 129 alin. 2 pct. 1 C.p.c, neexistând nicio cauză care să înlăture competența generală a instanței, art. 118 din O.G. nr. 195/2002, după care acordă cuvântul asupra formulării de probatorii.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile și testimonială cu depoziția martorului C. A. V..
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei, arătând că este de acord cu probele propuse de către petentă.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, iar pentru petentă și proba testimonială cu depoziția martorului C. A. V., apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Potrivit disp. art. 311 al. 1 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorului C. A. V., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, arătând că se deplasa dinspre Piața Obor spre Piața Unirii, pe Calea Moșilor, făcând virajul la dreapta, pe . culoarea verde intermitent, după care imediat în apropierea trecerii de pietoni a fost oprită de către agentul de poliție, care i-a comunicat faptul că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, moment în care a solicitat agentului de poliție să-i arate pietonul căruia nu i-a acordat prioritate, dat fiind faptul că este o stradă cu 6 benzi de mers, motiv pentru care celălalt pieton nu avea cum să ajungă pe partea cealaltă, fiindu-i refuzată această solicitare, cu mențiunea că există camere de filmat, iar în cazul în care se va ajunge în fața instanței de judecată se poate solicita această înregistrare, ulterior, la insistențele sale, agentul de poliție i-a comunicat faptul că era vorba despre o doamnă în vârstă, cu o geantă maro, care nu știa ce intenție avea conducătorul auto, agentul de poliție nu a menționat faptul că acea doamnă era angajată în trecere, ci doar că aceasta nu știa intenția conducătorului autovehiculului în trecere, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat, la insistențele sale agentul de poliția a menționat în procesul verbal de contravenție martorul audiat în cauză, care se afla în mașina sa, însă nu a trecut datele de identificare ale martorului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei arată că este greu de crezut astfel cum rezultă din declarația martorei faptul că aceasta veghea la desfășurarea circulației pe drumurile publice, această obligație revenea petentei, care era conducătorul auto, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, prin propriile simțuri, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, competent să sancționeze abaterile de la regimul circulației pe drumurile publice, motive pentru care solicită respingerea plângerii formulate de către petentă, ca nefondată, menținea procesului verbal fiind legal și temeinic întocmit, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în termenul legal de 15 zile pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 14.11.2014, petenta B. C. în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI – BRIGADA RUTIERĂ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.11.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, a arătat în esență că nici un pieton nu se afla angajat în traversarea drumului public pe sensul său de mers, iar sancțiunea este prea gravă în raport de urmarea produsă și circumstanțele sale persoanale.
În drept, a invocat O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, a propus proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La data de 02.02.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și a arătat că petenta a săvârșit cu vinovăție fapta reținută în sarcina sa, care constituie contravenție iar sancțiunile au fost corect aplicate și individualizate de agentul său, care a constatat fapta prin propriile simțuri.
În drept, intimata a invocat art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 135 lit. h) din RAOUG nr. 195/2002.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială cu martorul C. A. V., care a fost audiată.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.11.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 135 lit. h) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, potrivit căruia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului și constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 12.11.2014, ora 14:38, petenta a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Moșilor din direcția Piața Obor către . la efectuarea virajului la dreapta către . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pietonul având culoarea verde pietonală iar semaforul funcționa corespunzător. Pentru aceste motive, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 360 lei si sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-i-se permisul de conducere.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, aceasta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, întrucât martorul C. A. V. a confirmat susținerea petentei, declarând că nici un pieton nu se afla angajat în traversarea drumului public.
Tinand seama de cele aratate mai sus si avand in vedere prevederile art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in mod netemeinic, iar plangerea este intemeiata, urmand a o admite și a anula procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea împotriva procesului verbal de contravenție privind pe petenta B. C., cu domiciliul în Comuna Petrăchioaia, ., Județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, Sector 3.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2014 ca netemeinic.
Cu drept numai de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./4 ex. /23.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5041/2015. Judecătoria... | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 5189/2015.... → |
|---|
