Contestaţie la executare. Sentința nr. 5938/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5938/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 5938/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5938
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul B. I. NOTARIAL M. P., în contradictoriu cu intimații . și P. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apărătorul contestatorului, avocat cu împuternicir avocațială la dosar și apărătorul intimatei ., avocat cu împuternicire avocațială la dosar ,lipsind intimatul P. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuție legea aplicabilă prezentei cauze.
Apărătorul contestatorului arată că legea aplicabilă este cea veche, respectiv Codul Civil vechi, astfel cum a și detaliat.
Apărătorul intimatei arată că, în ceea ce privește legalitatea actelor de executare, sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de Procedură Civilă. În ceea ce privește contestația la executare, fiind o cerere de chemare în judecată formulată ulterior intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, apreciază că pentru aceasta sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.
Instanța, deliberând, având în vedere că executarea silită a fost începută sub imperiul Codului de procedură civilă din 1865, în temeiul art. 25 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, constată că prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de către intimată prin întâmpinare.
La interpelarea instanței, în raport de legea aplicabilă stabilită, apărătorul intimatei arată că menține excepția lipsei de interes a acțiunii, temeiul de drept fiind cel din vechiul Cod de Procedură Civilă. Argumentele în susținerea excepției sunt aplicabile atât pe vechiul cod, cât și pe cel nou.
Apărătorul contestatorului solicită instanței respingerea excepției. Arată că a fost emisă o adresă de poprire iar terțul poprit are posibilitatea, conform legii, să conteste fiecare act de executare, inclusiv adresa de poprire. Terțul poprit are interes în formularea contestației.
Apărătorul intimatei arată că interesul înseamnă urmărirea unui folos practic de către contestator. Contestatorul nu justifică nici un folos practic. Nu știe ce se urmărește prin admiterea contestației la executare. Nu există nicio consecință în patrimoniul acestuia. Ca terț poprit, acesta nu are un interes pentru că nu urmărește nici o finalitate.
Apărătorul contestatorului arată că tocmai acesta poate fi păgubit. Este vorba despre interesul de a promova o acțiune în instanță, este un act ce îl vizează pe contestator, acesta având interesul de a-l ataca și de a promova prezenta acțiune.
Instanța, deliberând, admite excepția lipsei de interes formulată de către intimată.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii (referitoare numai la terțul poprit).
Apărtorul intimatei arată că, față de aplicarea dispozițiilor vechiului Cod de Procedură Civilă, această excepție este, de fapt, excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului. Arată că un terț poprit nu are calitate procesuală activă, nu poate promova acțiunea. Depune practică judiciară într-un exemplar.
Apărătorul contestatorului solicită să îi fie comunicat un exemplar din înscrisurile depuse de către apărătorul intimatei.
Apărătorul intimatei arată că practica judiciară nu se comunică.
Apărătorul contestatorului solicită instanței respingerea excepției inadmisibilității, arătând că terțul poprit are calitate de contestator tocmai pentru că există producerea unui prejudiciu în patrimoniul acestuia.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția inadmisibilității acțiunii.
Apărătorul intimatei arată că prezenta cauză a fost formulată doar de către terțul poprit. P. M. a formulat o contestație la executare, dar face obiectul unui alt dosar.
Instanța, verificând înscrisurile de la dosar, constată că prezenta cauză a fost formulată doar de către terțul poprit B. I. NOTARIAL M. P..
Instanța, deliberând, admite excepția lipsei calității procesual active a contestatorului.
Apărătorul intimatei solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul contestatorului solicită instanței motivarea admiterii excepției.
Instanța aduce la cunoștința apărătorului contestatorului faptul că motivarea admiterii excepției se va regăsi în practicaua hotărârii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._, contestatorul B. I. NOTARIAL – M. P. în calitate de terț poprit în contradictoriu cu intimații creditoarea V. L. SRL și debitorul M. P., solicită:
- Să se constate că a intervenit perimarea de drept a executării silite înregistrată în data de 28.06.2011 la B. A D. G. ș.a., inițiată de creditorul urmăritor V. L. SRL
- Anularea popririi înființate de B. Asociați în dosarul de executare nr. 1373/2011
Cu cheltuieli de judecată.
Se solicită inclusiv restituirea taxei judiciare de timbru la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești pronunțată în prezenta cauză, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) OUG 80/2013.
În fapt, se arată că prin Adresa de poprire din 14.07.2014, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în sarcina Biroului I. Notarial M. P. din B. V., jud. G. până la concurența sumei de 1785 eur. la cursul BNR din ziua plății și 14.876,16 lei reprezentând debit reprezentând la care se adaugă onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare.
Cu referire la perimarea de drept a executării silite, se arată că cererea de executare silită a fost formulată de creditoare la 28.06.2011, iar executarea silită a fost încuviințată la 19.11.2013 prin încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria B. V. pronunțată la această dată.
Termenul de 6 luni de perimare a executării silite, prevăzut de art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă 1865 și calculat conform art. 101 alin. 3 din aceeași reglementare, a început să curgă la data încuviințării executării silite, 19.11.2013 și s-a împlinit la data de 19.06.2014.
În perioada 19.11._14 nu s-a efectuat nici un act de executare.
În consecință, executarea silită prin poprire s-a perimat la 19.06.2014.
Contestatorul invocă, prin raportare la dispozițiile art. 720 ind. 9 Cod procedură civilă 1865, neregularitățile formale ale titlului executoriu, în speță faptul că titlul executoriu (hotărâre judecătorească în materie comercială) nu a fost emis in copie legalizată, executarea silită fiind demarată în baza unei copii a hotărârii judecătorești care nu poartă mențiunea „irevocabilă”.
Aplicarea formulei de investire cu formulă executorie pe fotocopia simplă a hotărârii judecătorești nu suplinește cerința mențiunii „irevocabilă” instituită de prevederea legală sus menționată.
Copia simplă a hotărârii judecătorești nu poate fi folosită cu vreun scop probatoriu, nefiind un înscris care să poarte semnăturile judecătorului și grefierului.
Cu privire la sumele asupra cărora poartă executarea silită, contestatorul arată că din titlul executoriu Sentința civilă nr. 6889/30.10.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ reiese că debitorul - contestator a fost obligat la plata sumei de 1.785 eur sau echivalentul in lei la data plății efective, cu titlu de contravaloare servicii și penalități de întârziere de 1% pe zi întârziere începând cu 25.01.2006 până la data plăți efective, fără ca acestea să depășească debitul principal.
Prin procesul verbal de calcul al penalităților s-a stabilit că valoarea totală a penalităților pentru perioada 25.01.2006 – 01.09.2011 este de 7.551,62 lei.
La aceeași dată, printr-un alt proces verbal încheiat la scurt timp după cel mai sus menționat, executorul a calculat penalități de 8.371,62 lei fiind incluse și cheltuieli de executare în sumă de 2.404,27 lei.
În cadrul cheltuielilor de executare se indică și suma de 24,80 lei (TVA inclus) cu titlu de emitere adresă poprire pentru fiecare terț poprit deși în cauză este vorba de un singur terț poprit.
Contestatorul apreciază că aceste sume nu ar fi trebuit evidențiate apar distinct, ci incluse în onorariul executorului judecătoresc fiind vorba de acte îndeplinite exclusiv de către acesta.
Arată că sunt incluse cheltuieli de transport – 124 lei cu TVA –, fără a se preciza în ce constau acestea.
Pe de altă parte, este vorba de cheltuieli efectuate în 2011, anterior încuviințării executării silite de către Judecătoria B. V..
Prin procesul verbal din 06.10.2011 sunt indicate cheltuieli cu titlu de onorariu avocat în cuantum de 3.662, 27 lei fără a se preciza cine este avocatul și ce servicii a prestat, iar la 09.10.2013 sunt suplimentate cheltuielile de executare cu 438 lei.
Toate aceste cheltuieli nu însumează 14.876 lei, sumă indicată de executor în adresa de înființare a popririi ca fiind debit, onorariul executorului și cheltuieli de executare.
În drept: art. 389, art. 374 Cod procedură civilă.
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (1000 lei – f. 19, dosar Judecătoria B. V.)
Prin întâmpinarea formulată din 08.10.2014, intimatul P. M. invocă excepțiile autorității de lucru judecat cu privire la constatarea neregularităților formale ale titlului executoriu, excepția perimării cererii de executare silită indirectă (prin poprire) demarată în raport de terțul poprit B. I. Notarial M. P., iar pe fond, invocă neregularitățile formale ale titlului executoriu și incorectitudinea calculelor efectuate de executorul judecătorești în privința sumelor pentru care s-a dispus instituirea popririi. (f. 86 și urm., dosar Judecătoria B. V.)
În fapt, intimatul – debitor își argumentează întâmpinarea similar terțului poprit.
În drept: art. 389, art. 374 Cod procedură civilă.
Probe propuse: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată pentru termenul din 09.10.2014, intimata . invocă excepția lipsei de interes a acțiunii, excepția inadmisibilității acțiunii, excepția tardivității capătului doi al acțiunii, excepția autorității de lucru judecat în privința capătului doi al acțiunii, iar pe fond respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată. (f. 35 și urm, dosar Judecătoria B. V.)
În drept: noul Cod procedură civilă - art. 32, art. 33, art. 786, art. 401 Cod procedură civilă 1865.
Prin Încheierea nr. 6 din 17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosar nr._ s-a admis cererea de strămutare formulată de contestator, judecata cauzei fiind strămutată de la Judecătoria B. V. la Judecătoria Sector 2 București.
Probe propuse: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Legea aplicabilă:
Executarea silită a fost demarată prin cererea formulată de creditoare la 28.06.2011, așadar sub imperiul Codului de procedură civilă 1865.
În consecință, în temeiul art. 25 alin. 1 din noul Cod procedură civilă, cauzei îi sunt aplicabile dispozițiile Cod procedură civilă 1865.
Contextul cauzei:
Prin Sentința civilă nr. 6889/30.10.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ debitorul P. M. a fost obligat să plătească intimatei V. L. SRL suma de 1.785 EUR sau echivalentul în lei la data plății efective cu titlu de contravaloare servicii, penalități de întârziere de 1% pe zi, calculate la data de 25.01.2006 până la data plății efective, fără ca acestea să depășească cuantumul debitului principal, precum și suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În vederea punerii în executare a titlului executoriu, creditoarea s-a adresat la data de 28.06.2011 B. A D. G. ș.a.
Executarea silită a titlului executoriu a fost încuviințată la solicitarea executorului judecătoresc de către Judecătoria Sector 3 București (la 22.07.2011), Judecătoria Sector 2 București (la data de 13.11.2013 - f. 233), de către Judecătoria Sector 1 București (la data de 17.10.2013 – f. 234), Judecătoria B. vale (a data de 19.11.2013 – f. 270)
Prezenta contestație la executare este formulată de terțul poprit care invocă perimarea executării silite și solicită anularea popririi.
Soluția instanței pe excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesual active a contestatorului:
Potrivit art. 399 Cod procedură civilă 1865, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (…).
Potrivit literaturii judiciare prin interes se înțelege folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Instanța reține că terțul poprit nu justifică un interes personal în promovarea contestației la executare.
Executarea silită vizează pe debitorul M. P., acesta fiind obligat să achite sumele de bani stabilite prin titlul executoriu.
În cadrul prezentei contestații, terțul poprit nu invocă aspecte care îl prejudiciază pe acesta, ci pe debitor.
Totodată, pornind de la cerința ca interesul să fie născut, în practică s-a apreciat în mod constant că terțul nu poate interveni în procedura execuțională a unui titlu executoriu care nu-i este opozabil, sub rezerva ulterioară a dobândirii proprietății bunurilor urmărite, căci, în aceste condiții, el nu justifică o vătămare și un interes actual, condiție impusă de art. 399 Cod procedură civilă 1865.
Pe considerentele mai sus expuse, instanța va admite excepția lipsei de interes a contestatorului.
În subsidiar, cu referire la lipsa calității procesual active a contestatorului, instanța va reține, în parte aceeași argumentație. Astfel, în raport de prevederile art. 399 Cod procedură civilă 1865 conform cărora numai cei care justifică un interes pot promova contestația la executare, neavând interes să conteste executarea silită, terțul poprit nu are nici calitate procesuală activă pentru a iniția o asemenea acțiune.
Pe considerentele mai sus expuse, instanța va respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, și în subsidiar, fără calitate procesuală activă.
Față de soluția dată cererii, nu se mai impune analizarea celorlalte excepții invocate de intimata V. L. SRL și intimatul M. P. acesta din urmă invocând excepțiile autorității de lucru judecat cu privire la constatarea neregularităților formale ale titlului executoriu, excepția perimării cererii de executare silită indirectă.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate de intimatul debitor (neregularitățile formale ale titlului executoriu și incorectitudinea calculelor efectuate de executorul judecătorești în privința sumelor pentru care s-a dispus instituirea popririi) instanța reține că întrucât acestea au fost formulate pe cale de întâmpinare, și nu pe calea unei contestații la executare, acestea exprimă susținerea a poziției procesuale a contestatorului terț – poprit. Nici examinarea lor nu se impune din moment ce contestația la executare a fost respinsă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, dat fiind că a căzut în pretenții, instanța va obliga contestatoarea la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 8.217,48 ron reprezentând onorariu avocat conform facturii nr. TZA –_ – 2014 emisă de C. Av. T. Z. § Asociatii și ordinului de plată din_ care atestă plata efectuată de intimată. (f. 32-33, dosar Judecătoria Sector 2 București)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesual active a contestatoarei.
Respinge acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul B. I. NOTARIAL M. P. cu sediul în LOC. B. V., ., ., în contradictoriu cu intimații . cu sediul în ORAȘ ORADEA, .. 19, J. BIHOR, și P. M. cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la avocat S. I. - sector 3, București, .. 7, .> Obligă contestatoarea la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 8.217,48 ron reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Pentru judecătorul aflat în concediu de odihnă,
semnează Președintele instanței.
Pentru grefierul aflat în concediu de odihnă,
semnează Grefierul Șef al instanței.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5945/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
