Contestaţie la executare. Sentința nr. 8624/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8624/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 8624/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 8624
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol se află soluționarea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 7015/19._, formulată de intimata . SA prin mandatar ., în cauza civilă având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorii N. F. V. D. și N. C., în contradictoriu cu intimata . SA prin mandatar ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru pârâtă, avocat A. D. Sova care depune împuternicire la dosar, lipsind contestatorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului.
Apărătorul intimatei solicită admiterea cererii și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată. Arată că, ulterior formulării cererii a constatat că nu au fost depuse la dosar înscrisurile în dovedirea cheltuielilor de judecată, pe care le-a depus odată cu această cerere de completare dispozitiv.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de completare dispozitiv.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, se prezintă contestatorul care depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 29.07.2015, în dosarul nr._, soluționat de către instanță prin sentința civilă nr. 7015/19._, pârâta . SA prin mandatar . a solicitat, în contradictoriu cu contestatorii N. F. V. D. și N. C., a solicitat completarea dispozitivului hotărârii judecătorești menționate anterior, în sensul obligării contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, constând în onorariul de avocat.
În motivarea cererii de completare dispozitiv, intimata a învederat că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată.
În drept, a invocat art. 444 C.proc.civ.
Analizând cererea de față, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 7015/19._, pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare și a respins contestația ca tardiv formulată.
P. întâmpinarea depusă la dosar la data de 04.02.2015, intimata a solicitat și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Conform art. 444 alin.1 C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Analizând dispozitivul Sentinței civile nr. 7015/19._, instanța constată că nu s-a pronunțat cu privire la cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, pe care urmează să o analizeze în continuare.
Potrivit art.452 C.proc.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Totodată, instanța are în vedere dispozițiile art.394 alin.3 C.proc.civ. potrivit cărora, după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Din analiza actelor dosarului reiese că intimata nu a depus la dosar dovada efectuării cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, înainte de închiderea dezbaterilor, acestea fiind depuse odată cu cererea de completare a dispozitivului, prin urmare, conform dispozițiilor legale anterior enunțate, aceste înscrisuri nu pot fi avute în vedere de instanță.
Așadar, în baza art. 444 alin.1 C.proc.civ. instanța urmează să admită cererea de completare a dispozitivului, iar în baza art.452 C.proc.civ., dispozitivul Sentinței civile nr.7015/19.06.2015 va fi completat în sensul respingerii cererii intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a dispozitivului.
Completează dispozitivul Sentinței civile nr.7015/19.06.2015, în sensul că: respinge cererea intimatei . mandatar ., cu sediul în București, .. 11, sector 1, de obligare a contestatorilor N. F. V. D. și N. C. ambii cu domiciliul ales în București, ..130, ., la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Red./Dact./C.E./A.D.S./15.09.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8687/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8646/2015. Judecătoria... → |
|---|
