Contestaţie la executare. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 43/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.43
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:06.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendare executare, întoarcere executare, privind pe contestatoarea M. H. SRL in contradictoriu cu intimata F. L. ROMANIA IFN SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, nu au răspuns părțile.
În temeiul art.104 alin.(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare precum și faptul că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 05.11.2013 în temeiul 155 indice 1 din C.proc.civ.
Instanța, în temeiul art.137 din C.proc.civ., invocă din oficiu excepția perimării acțiunii și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:
Potrivit art 248 alin. 1 din C.p.c, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței, vreme îndelungată, în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 05.11.2013 când s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 155 indice 1 Cod proc. Civ.
Având în vedere că de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată incumbă reclamantul și, ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C.), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C. .
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin 1 teza I C.p.c,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimată cererea privind pe privind pe contestatoarea M. H. SRL cu sediul în G., .. 15, J. G. in contradictoriu cu intimata F. L. ROMANIA IFN SA cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 27.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
Red. Jud P.M 2 ex/ Data redactării 07.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... → |
|---|
