Obligaţie de a face. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 24/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 24
Ședința publică din data de 05.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. E. M.
GREFIER: A. M. V.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții civile, obligația de a face privind pe reclamanții D. E. C. și D. M. E. în contradictoriu cu pârâta .>
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire al procedurii de citare.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București și reține cauza în vederea soluționării acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 17.06.2014 sub nr._, reclamanții D. E. C. și D. M. E. au chemat-o în judecată pe pârâta . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate caracterul nul absolut și abuziv al clauzelor contractuale prevăzute în art. 4.1 referitoare la modificarea dobânzii prevăzute în Contractul de credit ipotecar nr. HL7180/06.11.2006, Condiții Speciale, precum și a art. 2.3 din Actul Adițional nr. 1/30.07.2009; obligarea pârâtei la recalcularea dobânzii pentru perioada 06.11.2006 – 30.07.2009, conform art. 4.2 din contractul de credit, având în vedere evoluția indicelui Euribor și marja fixă de 0 p.p.; obligarea pârâtei la stabilirea dobânzii și recalcularea acesteia începând cu dată de 30.07.2009 în funcție de evoluția indicelui Euribor la 6 Luni și valoarea marjei băncii, adică Dobânda = Euribor la 6 L + M 0.00%; restituirea tuturor sumelor percepute în baza clauzelor contractuale nule și abuzive, fără temei legal, cu titlu de dobânda excedentară; obligarea pârâtei la refacerea graficului de rambursare ca urmare a anulării clauzelor contractuale abuzive din contractul de credit menționat, respectiv actul adițional, cu cheltuieli de judecată
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 1 alin. 1) din Legea 193/2000, art. 4 alin. 1) din Legea 193/2000, alin. 1 lit. a) din Anexa Legii nr. 193/2000, art. 6 alin. 2 C.civ., art. 1341 și urm. C.civ., art. 1.534 C.civ., art. 14 și art. 15 C.civ., art. 1175 C.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiza contabilă și a probei cu interogatoriul pârâtei.
2. Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
3. La termenul din data de 05.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței materiale, absolute și dilatorii, instanța reține următoarele:
Reclamanții D. E. C. și D. M. E. au sesizat JS2 cu mai multe capete de cerere principale având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale inserate în Contractul de credit ipotecar nr. HL7180/06.11.2006.
Conform art. 99 alin. 2 C.proc.civ., când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe un titlu comun, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ.
Or, cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unei clauze neevaluabile în bani [de exemplu, art. 4.1, art. 4.2] nu se încadrează în prevederile art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța reține că cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.proc.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Față de considerentele expuse, instanța va reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu a fost corect învestită cu soluționarea cererii de chemare în judecată pendinte, astfel încât va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții D. E. C., CNP_ și D. M. E., CNP_, ambii cu domiciliul în Pitești, ., ., . și cu domiciliul ales la C.A. Colțuc M. V. din București, Calea Rahovei nr. 266 – 268, clădirea 60, etaj 1, camera 08, Electromagnetica Business Park, sector 5 în contradictoriu cu pârâta .>cu sediul în .. 6A, sector 2, înregistrată sub nr. J_, având CUI RO_, în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./04.02.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
