Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 64/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.64
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE: 06.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. H.
GREFIER: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta ..
Judecarea cauzei s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților, conform art. 1029 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii.
Instanța, din oficiu, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cereri, față de neinvocarea excepției necompetenței teritoriale de către pârâtă potrivit art. 130 alin.3 C.pr.civ.
Instanța invocă din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare de redusă înregistrată pe rolul acestei instanței, sub nr._, la data de 20.10.2014, reclamanta . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige pe pârâta . la plata sumei de 4343,81 lei, reprezentând debit principal, a dobânzii legale de la data de 08.12.2007 până la achitarea efectivă a debitului, fără cheltuieli de judecată.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 115 din Legea nr. 85/214.
Reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 07.11.2011 a încheiat cu debitoarea contractul de prestări servicii de consultanță nr. 1339/07.11.2011 și, deși ea și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârâta nu a achitat a doua tranșă a contravalorii serviciilor prestate, debitul fiind de 4343,81 lei, pentru care au fost emise la plată facturile fiscale nr. 681/21.11.2007 și 684/26.11.2007.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar următoarele înscrisuri: contract nr. 1339/07.11.2007 (f. 9-10), proces-verbal de predare primire documentație (f. 11), facturi (f. 12-13), notificare (f. 14), informații ONRC (f. 15), dovadă reprezentant (f. 22-25).
Pârâta, deși a fost legal citată și i s-a comunicat cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente potrivit procesului-verbal de înmânare din 24.11.2014, nu a formulat întâmpinare.
Având în vedere că nu au fost solicitări ale părților în acest sens, iar instanța nu a apreciat necesar, în cauză nu s-a dispus înfățișarea părților.
Cu titlu preliminar, instanța constată că este aplicabilă procedura cererii de valoare redusă având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1025 C.pr.civ.
Examinând, în temeiul art. 248 alin.1 C.pr.civ., cu prioritate excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de instanță din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 201 Legea nr. 71/2011, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, astfel că a fortiori legea veche se aplică prescripțiilor începute și împlinite la data intrării în vigoare a Codului Civil. Constatând că dreptul material la acțiune al reclamantei s-a născut anterior date de 01.11.2011 când a intrat în vigoare Codul civil, instanța reține că în prezenta cauză sunt aplicabile disp. art. Decretului nr. 167/1958.
Potrivit art. 7 alin.1 Decretul nr. 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, iar, potrivit art. 3 alin.1 din același act normativ, termenul general de prescripție este de 3 ani.
Aplicând aceste criterii în prezenta cauză, instanța reține că părțile au încheiat contractul nr. 1339/07.11.2007 având ca obiect proiectare SMI conform standardelor ISO_:2004 și OHSAS_:2004, fiind predată documentația pârâtei la data de 22.11.2007. Așadar au fost emise facturile fiscale . nr. 681/21.11.2007 și nr. 684/26.11.2007. În ceea ce privește exigibilitatea acestor creanțe, instanța constată că pe facturi nu a fost înscrisă scadența, iar art. 5 din contractul menționat ce prevede modul de efectuare a plății a fost tăiat cu o linie, fără însă a fi confirmată tăierea prin aplicarea semnăturii părților. Cu toate acestea, instanța observă că au trecut mai mult de 3 ani de la data scadențelor înscrise în art. 5 din contract, astfel că instanța constată prescris dreptul material la acțiune privind debitul de 4343,81 lei.
De asemenea, potrivit art. 1 alin.2 Decretul nr. 167/1958, odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal, se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, astfel că instanța constată prescris și dreptul de a obține dobânda legală.
Instanța mai reține că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei cauze de suspendare sau de întrerupere a dreptului material la acțiune, notificarea din 27.03.2014 (f. 14), cu privire la care nu există dovada comunicării către pârâtă, este ulterioară împlinirii termenului de prescripție a dreptului material la acțiune.
Așadar, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de instanță din oficiu și va respinge prezenta cerere de valoare redusă ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca fiind prescrisă cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . SRL, având CUI_, J_, cu sediul în sector 2, București, ., ., . cu pârâta ., având CUI_, J_, cu sediul în Rovinari, ., județ Goj.
Executorie conform art. 1030 alin. 3 C.pr.civ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. HOBINCUCARMEN R.
Red/Tehn/AH/CR/4ex/07.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 32/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria... → |
|---|
