Obligaţie de a face. Sentința nr. 4998/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4998/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 4998/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4998
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face-grănițuire-revendicare, formulată de reclamanta-pârâtă A. A. M., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți U. T. G. și U. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta-pârâtă prin avocat substituent U. A. G., care depune delegație de substituire și pârâta-reclamantă personal și asistată de avocat B. V., cu împuternicire avocațială la dosar (f. 70) și pârâtul-reclamant prin avocat B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Reclamanta-pârâtă, prin avocat, depune la dosarul cauzei dovada imposibilității de prezentare la termenul din 22.04.2015 a avocatului titular și a avocatului substituent, dovada achitării onorariului de avocat (chitanța nr._/12.01.2012) și note de concluzii.
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reclamanta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost completată și precizată. Referitor la capătul de cerere având ca obiect revendicarea suprafeței ocupate de către pârâții-reclamanți prin edificarea gardului despărțitor, arată că din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultă o suprafață de 0,9396 mp ocupată de pârâții-reclamanți prin edificarea gardului pe terenul proprietatea reclamantei-pârâte. În ceea ce privește stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți, solicită ca aceasta să se realizeze cu observarea existenței clădirilor edificate de către pârâții-reclamanți pe limita de proprietate, respectiv construcțiile C3 și C4 astfel cum au fost notate în ultimul raport de expertiză, cu respectarea limitei de vecinătate existentă anterior edificării gardului despărțitor având în vedere deplasarea unilaterală de către pârâții-reclamanți a limitei de grănițuire pentru o lungime de 3,24 m cu 29 cm.
Totodată, solicită respingerea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert și onorariu de avocat.
Pârâții-reclamanți, prin avocat, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, admiterea cererii reconvenționale și, corelativ, grănițuirea celor două proprietăți prin stabilirea liniei de graniță existentă între acestea în sensul trasării liniei pe amplasamentul existent în prezent, solicitând omologarea anexei nr. 2 la raportul de expertiză efectuat de expert D. A. (f.221), respectiv anexa nr. 5 a răspunsului la obiecțiuni privind același raport de expertiză. De asemenea, solicită obligarea reclamantei-pârâte la demolarea, pe cheltuiala proprie, a construcțiilor edificate fără autorizație și fără acordul pârâților-reclamanți pe terenul proprietatea acestora din urmă. Cu privire la susținerile reclamantei-pârâte în sensul că pârâții-reclamanți ar fi edificat gardul despărțitor fără a respecta fostul amplasament dintre cele două proprietăți, precum și susținerile potrivită cărora nu ar fi exista autorizație de construire pentru gard, arată că din probele administrate în cauză reiese faptul că pârâții-reclamanți, în prezent, au intrat în legalitate, împrejurare reținută cu putere de lucru judecat în considerentele sentinței civile nr._/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2. În continuare precizează că reclamanta-pârâtă a înțeles, pe calea contenciosului administrativ, să conteste și să solicite anularea autorizației de construire obținută de pârâții-reclamanți, cerere care a fost respinsă de către Tribunalul București prin sentința civilă nr. 569/27.01.2015.
Cu privire la trasarea liniei de graniță, solicită omologarea variantelor propuse de expert D. A., respectiva anexa nr. 2 la raportul de expertiză și anexa nr. 5 la răspunsul la obiecțiuni, raportul de expertiză întocmit de expert D. A. fiind un mai bine fundamentat decât raportul de contraexpertiză întocmit de cei trei experți în condițiile în care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, dar coincide și cu situația de la fața locului. În continuare, solicită neomologarea raportului de contraexpertiză întocmit de cei trei experți apreciind că acesta nu este fundamentat științific, experții fac o . referiri care nu au corespondenți cu privire la actele existente la dosarul cauzei, se contrazic astfel cu reiese pe de o parte din cuprinsul raportului de expertiză, iar pe de altă parte din răspunsul la obiecțiuni. Dacă instanța ar omologa raportul de contraexpertiză s-ar produce daune însemnate proprietății pârâților-reclamanți în condițiile în care racordul acestora de gaze ar fi afectat în mod iremediabil.
De altfel, expertul D. A. nu a precizat că pârâții-reclamanții ar fi acaparat în mod abuziv o suprafață de teren, aceasta a afirmat că există o suprapunere de teren în sensul că părțile prin amplasarea gardului și-au acaparat reciproc suprafețe de teren, dar în opinia expertului D. Alexandriana este vorba despre o eroare tolerată. Dacă linia de graniță a fi menținută așa cum se află în prezent nu s-ar produce niciun prejudiciu părților și nici nu s-ar nesocoti dreptul de proprietate al părților litigante.
Referitor la susținerile reclamantei-pârâte în sensul că în prezent nu mai beneficiază de poarta de acces fiind în imposibilitatea de a parca în curtea imobilului autoturismul personal, acestea urmează a fi îndepărtate în condițiile în care martorii audiați în cauză au declarat că autovehiculul poate fi parcat curte. Cu privire la solicitarea pârâților-reclamanți de a obliga reclamanta-pârâtă să demoleze construcțiile pe care le-a edificat în mod abuziv, aceasta reprezintă o solicitare întemeiată câtă vreme din toate expertizele efectuate în cauză a rezultat că reclamanta-pârâtă a înțeles să edifice fără acordul pârâților-reclamanți și în mod abuziv, parțial construcții pe proprietatea pârâților-reclamanți. În final solicită obligarea reclamantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de expert, onorariu de avocat pe cale separată, depunând la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 150 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 21.02.2012 sub nr._, reclamanta A. A. M. a chemat în judecată pe pârâții U. T. G. și U. E., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să:
- dispună obligarea pârâților la demolarea gardului despărțitor dintre imobilul situat în .. 22, București, sector 2, proprietatea reclamantei si imobilul situat în .. 24, proprietatea pârâților, gard edificat de aceștia cu nerespectarea prevederilor legale in materia construcțiilor ;
- oblige pârâții la reamplasarea gardului despărțitor pe vechiul amplasament, pe cheltuiala acestora, prin repunerea părților in situația anterioara demolării neautorizate a gardului reclamantei;
- dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata ce vor fi efectuate cu ocazia procesului.
A. Cererea de chemare în judecată
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esență, următoarele:
A dobândit în proprietate cota indiviza de 43/100 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in București, .. 22, sector 2, compus din teren in suprafața totala de 300 m.p. din acte ( 294,00 m.p. din măsurători) si construcțiile aflate pe acestea: C1 - casa de locuit formata din 5 camere si dependințe cu o suprafața construita desfășurata de 118,00 m.p., C2-anexa, cu o suprafața construita desfășurata de 15 m.p. si C3 - anexa, cu o suprafața construita desfășurata de 37 mp, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat la sediul Biroului Notarial Public de N. C. C. A. la data de 21.09.2007.
Imobilul este identificat cu numărul cadastral_ si este înscris in cartea funciara nr._ a localității sectorului 2 București, având următoarele laturi si vecinătăți: la N - cu imobilul nr. 20 din . o latura de 29, 15 m.l. ; la E - cu . o latura de 9,98 m.l. ; la S - cu imobilul nr. 24 din . o latura de 29, 03 m.l. ;la V - cu imobilul nr. 29A si nr. 31, pe o latura de 10, 88 m.l.
In anul 2010, pârâții și-au edificat o construcție pe terenul proprietatea lor, pentru ridicarea construcției fiind necesară depozitarea unor materiale in condiții de siguranța sens în care pârâții au decis îndepărtarea gardului ce împrejmuia cele doua proprietăți pentru a ușura depozitarea si manipularea acestora cat mai aproape de construcția lor.
Odată cu îndepărtarea gardului, pârâții au dat asigurări ca îl vor pune la loc de îndată ce vor finaliza construcția la care lucrau, dar pârâții, nu numai ca nu au montat gardul proprietatea sa la loc, ci au edificat in lipsa mea un alt gard, pe alt amplasament decât cel pe care fusese plasat anterior distrugerii lui, fără a avea autorizare din partea organelor abilitate si fără acordul său ori al celorlalți coproprietari in acest sens.
Prin amplasarea noul gard efectuat neautorizat si cu încălcarea legii pârâții au încălcat proprietatea sa, edificând gardul in interiorul curții sale, astfel că au modificat împrejmuirea existenta anterior prin edificarea unei împrejmuiri din zidărie de cărămida cu o înălțime de cca. 2,00 m, in locul gardului de lemn sprijinit pe soclu de beton.
Prin modificarea împrejmuirii, pârâții i-au limitat accesul in curte cu mașina, întrucât i-au distrus stâlpii de la poarta prin construcția noului gard, in sensul ca in locul stâlpilor este edificat gardul care îi strâmtează accesul cu mașina in curte, fiind nevoită sa își lase mașina in .>
Prin cererea înregistrată sub nr._/01.10.2010, s-a adresat Primăriei Sectorului 2 București Direcția Urbanism si Gestionare Teritoriu pentru a soluționa aspectele învederate, Primăria Sectorului 2 București comunicându-i ca in urma verificării întreprinse la fata locului pârâții au fost avertizați prin somația nr._/2010 să reamplaseze gardul pe vechiul amplasament, in caz contrar urmând a fi sancționat contravențional in baza Legii nr. 50/1991 republicata modificata si completata privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Totodată, prin sesizarea nr. 766/25.01.2011 s-a adresat si Politiei Locale Sector 2, care a informat-o la data de 25.02.2011, că la controlul efectuat in data de 22.02.2011 de către inspectorii Direcției Control - Serviciul Disciplina in Construcții la imobilul situat in .. 24, sector 2 s-a constat faptul ca au fost executate, fără autorizație de construire, lucrări de modificare a împrejmuirii existente la limita dreapta si de fata a imobilului, constând in edificarea unei împrejmuiri din zidărie de cărămida cu o înălțime de circa 2 m, in locul gardului din lemn sprijinit pe soclu din beton. De asemenea s-a stabilit ca aceasta fapta constituie contravenție conform prevederilor art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, cu modificările si completările ulterioare, drept pentru care executantul acestor lucrări, in speța parații, vor fi sancționați contravențional dispunându-se totodată masuri sancționatorii complementare.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 112 C.proc.civ., art. 1528 C.civ., Constituția României, Legea nr. 50/1991, iar în probațiune a solicitat: înscrisuri, interogatoriul pârâților, expertiză tehnică și proba testimonială, depunând totodată o . înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 + 8 lei, și timbru judiciar în valoare de 0.30 + 0.30 lei, conform Legii nr. 146/1997.
B. Întâmpinarea și cererea reconvențională
În data de 02.10.2012, pârâții-reclamanți au depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională (f. 45-48), prin care au solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să:
- respingă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată;
- dispună grănițuirea celor două proprietăți, prin stabilirea liniei de graniță dintre imobilul situat în București, .. 24, sector 2 – proprietate a pârâților-reclamanți și imobilul situat în București, .. 22 – coproprietatea reclamantei-pârâte și a numiților P. F., P. T. și P. C., în sensul trasării acesteia pe amplasamentul existent în prezent și în fapt la fața locului;
- obligarea reclamantei-pârâte la demolarea, pe cheltuială proprie, a construcțiilor edificate fără autorizație și fără acordul pârâților-reclamanți pe terenul proprietatea acestora din urmă.
Sub aspectul întâmpinării, pârâții-reclamanți au învederat, în esență, faptul că, pentru edificarea noului gard despărțitor, există în prezent autorizație de construire, iar prin edificarea gardului nu au intrat pe terenul coproprietatea reclamantei-pârâte întrucât acesta respectă întocmai vechiul amplasament și linia de graniță dintre proprietățile în litigiu.
În ceea ce privește cererea reconvențională, s-au menționat următoarele:
Având în vedere starea tensionată dintre părțile litigante cererea în grănițuire formulată reprezintă unicul remediu juridic de clarificare a situației existente la fața locului.
Reclamanta-pârâtă a edificat, succesiv, fără autorizație de construire, fără acordul pârâților-reclamanți și în mod abuziv mai multe construcții și o grădină, acaparând în acest fel porțiuni din terenul proprietatea pârâților-reclamanți.
În probațiune, pârâții-reclamanți au solicitat înscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimonială și expertiză tehnică de specialitate.
C. Aspecte procesuale
La termenul de judecată din data de 10.10.2012, reclamanta-pârâtă a depus cerere precizatoare și completatoare la cererea de chemare în judecată (f. 53-57), prin care a solicitat să se dispună:
- stabilirea liniei de hotar care delimitează proprietatea reclamantei-pârâte de cea a pârâților-reclamanți;
- obligarea pârâților-reclamanți să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3 mp de teren ocupată abuziv, prin amplasarea gardului despărțitor construit abuziv pe terenul reclamantei-pârâte;
- obligarea pârâților-reclamanți la ridicarea gardului amplasat abuziv, construit din cărămidă pe temelie de beton, pe lungimea de circa 3 mp și 2 mp înălțime, iar în caz de refuz al pârâților-reclamanți, autorizarea reclamantei-pârâte să procedeze la desființarea gardului;
- obligarea pârâților-reclamanți la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe fiecare zi de întârziere;
- obligarea pârâților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 29.11.2012, reclamanta-pârâtă a depus cerere completatoare la cererea de chemare în judecată (f. 72-76) și întâmpinare la cererea reconvențională (f. 77-81).
În privința cererii completatoare, a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâta a Primăriei Sectorului 2 București prin primar, precum și:
- anularea autorizației de construire nr. 145/23P06/06.04.2012 eliberată pârâților-reclamanți de către Primăria Sectorului 2 București;
- obligarea Primăriei Sectorului 2 București la eliberarea autorizației de demolare a gardului edificat în mod abuziv la adresa imobilului situat în București, .. 24, de către pârâții-reclamanți;
- obligarea Primăriei Sectorului 2 București la desființarea lucrărilor efectuate de către pârâții-reclamanți pe proprietatea reclamante-pârâte, respectiv demolarea gardului edificat în mod abuziv între cele două proprietăți.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională reclamanta-pârâtă a precizat următoarele:
Stabilirea liniei de graniță pe amplasamentul existent în prezent și în fapt la fața locului, solicitată de pârâții-reclamanți, contravine în mod flagrant celor solicitate prin acțiunea introductivă de instanță, aceștia edificând noul gard despărțitor în mod abuziv, cu încălcarea vechiului amplasament și în același timp cu încălcarea proprietății sale.
S-a adresat în repetate rânduri Primăriei Sectorului 2 București, reclamând încă din anul 2010 faptul că pârâții-reclamanți au mutat neautorizat împrejmuirea dintre proprietăți la imobilul din .. 24.
Pârâții-reclamanți au fost sancționați prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.02.2011, iar măsurile sancționatorii complementare dispuse au fost de autorizare a lucrărilor executate în mod neautorizat, până la data de 29.05.2011, în caz contrar, dispunându-se desființarea lucrărilor executate în mod neautorizat până la data de 29.06.2011.
La termenul de judecată din 05.12.2012, instanța a disjuns cererea de completare a cererii de chemare în judecată și a dispus formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 13.02.2013, după care a încuviințat, conform art. 167 alin. 1 C.proc.civ., ambelor părți următoarele probe: înscrisuri, interogatorii reciproce, proba testimonială cu câte 2 martori, expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie.
La termenul de judecată din data de 13.02.2013 au fost administrate interogatoriile părților (f. 197-203) și au fost audiați martorii (204-207).
Raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, cadastru și geodezie a fost întocmit de expert D. A. și depus la dosarul cauzei în data de 09.04.2013 (f. 215-222), iar răspunsul la obiecțiunile formulate de părți și încuviințate de către instanță a fost depus în data de 15.10.2013 (f. 233-234).
La termenul de judecată din data de 27.11.2013 (f. 429-430), instanța a admis cererea reclamantei-pârâte privind efectuarea unei contraexpertize specialitatea topografie cadastru și geodezie, cu obiectivele: să identifice celor două imobile, respectiv terenul proprietate a reclamantei-pârâte, situat în București .. 22, sector 2 și terenul situat în București, .. 24, sector 2, aflat în proprietatea pârâților-reclamanți cu vecinătăți și întocmirea schiței plan; să stabilească linia de hotar conform schițelor cadastrale; să precizeze dacă prin edificarea gardului de către pârâții-reclamanți a fost încălcat dreptul de proprietate al reclamantei-pârâte și în ce măsură a fost acaparată o suprafață din proprietatea acesteia; să precizeze dacă suprafața din măsurătorile ce urmează a fi efectuate de către expert este identică cu cea care se regăsește pe actul de proprietate al reclamantei-pârâte; să arate dacă gardul edificat de către pârâții-reclamanți împiedică accesul pe proprietatea reclamantei-pârâte a autoturismului acesteia din urmă; să stabilească linia de graniță dintre cele două proprietăți și să precizeze dacă aliniamentul existent în fapt la fața locului respectă linia de graniță; să identifice construcțiile edificate de reclamantă-pârâtă pe terenul proprietatea pârâților-reclamanți și precizarea dacă aceasta încalcă proprietatea celor din urmă; să stabilească dacă există suprapuneri între terenuri; să arate dacă părțile posedă suprafețele stabilite în actele de proprietate iar dacă nu se respectă linia de hotar să se identifice suprafețele suprapuse.
Raportul de contraexpertiză a fost întocmit de experți tehnici N. I., Mitelea I. și B. Emeric și depus la dosarul cauzei în data de 06.06.2014 (f. 560-572), iar răspunsul la obiecțiunile ridicate de pârâții-reclamanți a fost depus în data de 14.11.2014 (f. 632-634), respectiv la data de 10.03.2015 (f. 661 – 665).
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta-pârâtă A. (fostă G.) A.-M. este proprietarul unei cote de 43/100 din imobilul situat în București, .. 22, sector 2, compus din teren în suprafață totală de 300 mp din acte (294 mp din măsurători) și construcțiile aflate pe acesta: C1 – casă de locuit formată din 5 camere și dependințe cu o suprafață construită desfășurată de 118 mp, C 2 – anexă, cu o suprafață construită desfășurată de 15 mp și C 3 – anexă, cu o suprafață construită desfășurată de 37 mp, imobilul fiind înscris în cartea funciară nr._, având nr. cadastral_, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2471/31.09.2007 de BNP C. C. A. (f. 16-17). Reclamanta-pârâtă și-a intabulat dreptul de proprietate asupra acestui imobil, așa cum reiese din extrasul de carte funciară (f. 18-24).
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 2307/19.12.2006 de BNP B. N., pârâta-reclamantă U. T. G. a devenit proprietarul imobilului situat în București, .. 24, sector 2, compus din construcție având 3 camere de locuit, bucătărie, verandă cu o suprafață totală utilă de 52,15 mp și teren aferent în suprafață de 237,21 mp (f. 163-164), pârâta-reclamantă intabulându-și dreptul în cartea funciară (f. 165-167).
Prin procesul-verbal contravențional nr. 0003/25.02.2011, întocmit de către Poliția Locală sector 2, pârâtul-reclamant U. E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei întrucât în perioada iunie-iulie 2010 a executat fără autorizație de construire lucrări de modificare a împrejmuirii existente la limita dreaptă și de față a imobilului situat în București, .. 24, sector 2, constând în edificarea unei împrejmuiri din zidărie și cărămidă cu înălțimea de circa 2 m, în locul celei de lemn pe soclu de beton (f. 168).
În vederea intrării în legalitate, față de procesul-verbal contravențional nr. 0003/25.02.2011, pârâții-reclamanți au obținut autorizația de construire nr. 145/23P/06.04.2012 (f. 108-109).
Aspectul privind desființarea vechiului gard și edificarea unui nou gard a fost recunoscut de către pârâții-reclamanți prin întâmpinare și răspunsurile la interogatorii (întrebarea nr. 6, f. 197 verso și f. 202 verso), dar a fost confirmat și de martorii B. M., care a observat demararea lucrărilor de construire (f. 204), V. Ș. și P. V., care au participat efectiv la lucrările de desființare și construire (f. 205, 206).
Astfel cum rezultă din pozițiile procesuale ale părților, acestea sunt în dezacord cu privire la faptul dacă noul gard edificat, ce delimitează cele două proprietăți, respectă vechiul amplasament și limita dintre cele două proprietăți, conform titlurilor de proprietate deținute, instanța fiind chemată să rezolve acest diferend. Totodată, părțile sun în conflict și cu privire la ocuparea de către fiecare a unei părți din terenul celeilalte, inclusiv sub aspectul edificării unor construcții pe terenul proprietatea celeilalte.
În drept, cu titlu preliminar, este necesar a reține că regula generală este aceea că dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011.
Cu toate acestea, dispozițiile art. 660-666 din Codul civil se aplică situațiilor juridice născute după . Codului civil, potrivit art. 64 din Legea nr. 71/2011.
Or, în speță, art. 665 C.civ. actual (înălțarea zidului comun), invocat de către pârâții-reclamanți nu este aplicabil în speță dat fiind faptul că gardul a fost edificat anterior intrării în vigoare a C.civ. actual.
În schimb, dispozițiile legale privind dreptul de proprietate (art. 555), obligația de grănițuire (art. 560) și acțiunea în revendicare (art. 563) din actualul cod civil sunt incidente.
Totodată, instanța nu este ținută de temeiul juridic invocat de vreuna dintre părți, ci de cauza cererii de chemare în judecată, care constituie situația de fapt calificată juridic sau, altfel spus, fundamentul pretenției deduse judecății, astfel că instanța este obligată și, în același timp, îndrituită să aplice norma de drept incidentă în speță.
Astfel, potrivit art. 555 alin. 1 C.civ., proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Pe de altă parte, art. 560 C.civ. prevede că proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
De asemenea, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, conform art. 563 alin. 1 teza I C.civ.
Din raportul de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea topografie-cadastru-geodezie, întocmit de către experții tehnici N. I., Mitelea I. și B. Emeric (f. 560-572) și avizat OCPI (585-592), respectiv răspunsul la obiecțiuni (f. 632-634, 661 – 665) rezultă următoarele:
- suprafața terenului reclamantei-pârâte în cadastru este de 294 mp, iar la expertiză 300 mp;
- suprafața terenului pârâtei-reclamante în cadastru este de 237 mp, iar la expertiză 234 mp;
- reclamanta-pârâtă posedă suprafața stabilită în actul de proprietate, iar pârâtei-reclamante îi lipsește suprafața de 6,09 mp; această lipsă este cauzată de scurtarea lungimii terenului cu 0,78 m ca urmare a aplicării Decretului de retragere forțată din 1935 pentru lățirea străzilor, suprafața lipsă suprapunându-se cu domeniul public, menționându-se totodată că „lățirea străzii” a diminuat și terenul reclamantei-pârâte, dar lotul situat lângă stradă a pierdut mai mult teren prin „retragere”, decât cel din spate, care la stradă avea doar un culoar de acces de 1 m lățime;
- linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei-pârâte situat în București, .. 22, sector 2 și imobilul proprietatea pârâților-reclamanți, situat în București, .. 24, sector 2 a fost determinată ca fiind în punctele 71-26-27-51-14-14-67 (f. 662);
- prin edificarea gardului de către pârâții-reclamanți a fost încălcat dreptul de proprietate al reclamantei-pârâte cu privire la suprafața de teren de 0,34 mp, delimitată prin punctele 14-9-67, precum, respectiv suprafața de teren de 0,25 mp, delimitată prin punctele 25-69-26-71-25;
- construcția C2 (garaj) edificată de reclamanta-pârâtă încalcă proprietatea pârâților-reclamanți cu privire la suprafața de teren de 0,51 mp, identificată prin punctele 55-14-16-68-55;
Aceste constatări ale instanței reprezintă tot atâtea argumente pentru care nu pot fi reținute, în integralitate, susținerile și apărările părților. Sub aspectul întinderii suprafețelor de teren și a construcțiilor edificate pe acestea, aflate în proprietatea părților, singura probă care poate stabili cu certitudine dacă realitatea factuală coincide cu realitatea juridică, din perspectiva grănițuirii proprietăților, este proba cu expertiză tehnică judiciară, iar această proba a fost administrată în speță, instanța fiind lămurită din acest punct de vedere.
Raportul de contraexpertiză a fost întocmit în mod temeinic și este riguros fundamentat din punct de vedere științific, experții au răspuns tuturor obiectivelor stabilite de către instanță și obiecțiunilor încuviințate, iar acesta nu a fost realizat în mod teoretic.
De asemenea, raportul de contraexpertiză a ținut cont de titlurile de proprietate deținute de părți și de titlurile autorilor acestora, solicitate de către instanță și primite, în măsura deținerii, de la Arhivele Naționale ale României, precum și de realitatea faptică și juridică.
În atare condiții, instanța omologhează în integralitate raportul de contraexpertiză și nu are în vedere raportul inițial de expertiză, dat fiind faptul că prin acesta din urmă a fost stabilită o linie teoretică de demarcație între cele două proprietăți, ce nu ține cont de realitatea factuală și juridică, sens în care nu este întemeiată solicitarea pârâților-reclamanți de omologare a raportului inițial de expertiză.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța va admite, în parte, atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea reconvențională, urmând a dispune următoarele:
- stabilește linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei-pârâte situat în București, .. 22, sector 2 și imobilul proprietatea pârâților-reclamanți, situat în București, .. 24, sector 2 în punctele 71-26-27-51-14-14-67, conform raportului de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de experți B. Emeric, Mitelea I. și N. I. (Plan de situație scara 1:200, anexele 1 și 2).
- obligă pârâții-reclamanți să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei-pârâte suprafața de teren de 0,34 mp, delimitată prin punctele 14-9-67, precum și suprafața de teren de 0,25 mp, delimitată prin punctele 25-69-26-71-25, conform raportului de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de experți B. Emeric, Mitelea I. și N. I. (Plan de situație scara 1:200, anexele 1 și 2).
- obligă pârâții-reclamanți să desființeze gardul ce desparte imobilul proprietatea reclamantei-pârâte de imobilul proprietatea pârâților-reclamanți în limita liniei de hotar stabilite prin prezenta și a suprafeței de teren menționate în paragraful anterior.
- autorizează reclamanta-pârâtă, în caz de neconformare, să procedeze la desființarea gardului, în limitele stabilite prin paragraful anterior, pe cheltuiala pârâților-reclamanți.
- respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă în rest, ca neîntemeiată.
- obligă pârâta-reclamantă să desființeze construcția identificată ca fiind C2 (garaj) în limita suprafeței de teren de 0,51 mp, suprafață acaparată și identificată prin punctele 55-14-16-68-55, conform raportului de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de experți B. Emeric, Mitelea I. și N. I. (Plan de situație scara 1:200, anexele 1 și 2).
Potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Totodată, când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Or, pretențiile părților au fost admise în parte, iar acestea au suportat cheltuieli asemănătoare (taxă judiciară de timbru, onorarii experți, onorarii avocațiale), sens în care instanța va compensa în integralitate cheltuielile de judecată suportate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă A. (fostă G.) A.-M., cu domiciliul în București, .. 22, sector 2, în contradictoriu cu pârâții-reclamanți U. T. G. și U. E., ambii cu domiciliul procesual ales la SCA B., B. și Asociații, în București, bld. I. de Hunedoara, nr. 9, ., parter, ..
Admite, în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă.
Stabilește linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei-pârâte situat în București, .. 22, sector 2 și imobilul proprietatea pârâților-reclamanți, situat în București, .. 24, sector 2 în punctele 71-26-27-51-14-14-67, conform raportului de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de experți B. Emeric, Mitelea I. și N. I. (Plan de situație scara 1:200, anexele 1 și 2).
Obligă pârâții-reclamanți să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei-pârâte suprafața de teren de 0,34 mp, delimitată prin punctele 14-9-67, precum și suprafața de teren de 0,25 mp, delimitată prin punctele 25-69-26-71-25, conform raportului de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de experți B. Emeric, Mitelea I. și N. I. (Plan de situație scara 1:200, anexele 1 și 2).
Obligă pârâții-reclamanți să desființeze gardul ce desparte imobilul proprietatea reclamantei-pârâte de imobilul proprietatea pârâților-reclamanți în limita liniei de hotar stabilite prin prezenta și a suprafeței de teren menționate în paragraful anterior.
Autorizează reclamanta-pârâtă, în caz de neconformare, să procedeze la desființarea gardului, în limitele stabilite prin paragraful anterior, pe cheltuiala pârâților-reclamanți.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă în rest, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta-reclamantă să desființeze construcția identificată ca fiind C2 (garaj) în limita suprafeței de teren de 0,51 mp, suprafață acaparată și identificată prin punctele 55-14-16-68-55, conform raportului de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de experți B. Emeric, Mitelea I. și N. I. (Plan de situație scara 1:200, anexele 1 și 2).
Compensează în integralitate cheltuielile de judecată suportate de părți.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
05.06.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3562/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5004/2015.... → |
|---|
