Pretenţii. Sentința nr. 6535/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Instanța, în raport de prevederile art. 94 ,95 si 99 alin. 2 C.pr.civ., invoca exceptia de necompetenta materiala si, în baza art. 248 alin. 1 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare pe exceptia necompetentei materiale.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București în data de 07.04.2015, sub nr._ reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâta . instanței de judecată ca prin hotărârea ce va pronunța să constate caracterul abuziv si a nulitatii absolute a clauzelor prevazute de art. 4.10 lit. a si b din contractul de credit nr. HL_/04.06.2007 cu referire la comisionul de acordare a creditului, obligarea paratei la restiuirea sumei de 800 CHF, comision achitat anticipat, a sumei de 3.742,67 CHF, comision achitat in perioada 15.07._11 si dobanda legala aferenta pana la restituirea acestor sume, să constate caracterul abuziv si a nulitatii absolute a clauzelor prevazute de art. 5.1 din contractul de credit nr. HL_/04.06.2007 cu referire la rambursarea creditului in moneda in care s-a acordat creditul, inlocuirea acestei clauze si stabilizarea cursului de schimb CHF/leu la data incheierii contractului, respectiv la valoarea de 1 CHF = 1,925 lei, cu incepere de la data scadentei primei rate si pana la finalizarea raporturilor contractuale si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii petenta a aratat ca a incheiat cu parata contractul de credit nr. HL_/04.06.2007 pentru un credit de 80.000 CHF pentru o perioada de 252 lei.

Precizeaza, in esenta, ca anterior incheierii conventiei nu a existat nici o negociere, ea fiind obligata sa semneze un contract tipizat. Arata ca toate clauzele contestate sunt abuzive in raport de prevederile Legii nr. 193/2000 intrucat acestea au creat un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor,

În drept au fost invocate Legii nr. 193/2000, art. 15 din Legea nr. 190/1999, Cauza Kasler/Ungaria si Directiva CEE 93/2013.

În probațiune s-a solicitat administrarea dovezii cu înscrisuri, la dosar fiind depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, inscrisurile invocate, precum si orice alte probe utile solutionarii cauzei.

La data de 10.03.2015 reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a aratat fiecare suma ce solicita a fi restituita ( filele 125-126)

Pârâta . data de 30.04.2015, a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata.

A aratat, in esenta, ca sustinerile petentei sunt nefondate intrucat aceasta a avut posibilitatea sa negocieze fiecare clauza in parte. A precizat ca nu exista clauze abuzive, nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 9 indice 3 lit. d teza I din OG 21/1992, art. 36 alin. 3 din OUG nr. 50/2010 si art. 56, 205-208 C.pr.civ.

S-a solicitat proba cu inscrisuri dar nu a anexat inscrisuri.

La data de 20.05.2015 petenta a depus raspuns la intampinare solicitand respingerea exceptiei si apararilor paratei ca nefondate

A solicitat judecata in lipsa.

La termenul de azi instanta, din oficiu, a invocat exceptia de necompetenta materiala a judecatoriei.

Analizand exceptia, instanta retine ca prin modalitatea de formulare a petitului cererii de chemare în judecată, respectiv a finalității urmărite de reclamant ca urmare a anulării clauzelor abuzive prin mecanismul Legii nr. 193/2000 se imprimă acțiunii un caracter patrimonial, calificare dată astfel acțiunii și prin prisma considerentelor reținute în Decizia nr. 32/2008 în interesul legii a ICCJ, conform căreia în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare, precum și faptul că, pentru determinarea competenței materiale după valoare, și implicit, a căilor de atac, se va avea în vedere natura dreptului care fundamentează acțiunea, particularizând-o și transferându-i din caracterele sale.

Cum solicitarile petentei cu privire stabilizarea cursului de schimb CHF/leu la data incheierii contractului, respectiv la valoarea de 1 CHF = 1,925 lei, cu incepere de la datascadentei primei rate si pana la finalizarea raporturilor contractuale se raporteaza la valoarea contractului, respectiv la suma de 80.000 CHF ( la 10.06.2015 1 CHF = 4,2564 lei), rezulta ca valoarea cauzei deduse judecatii depaseste suma de 200.000 lei, aceasta fiind de 340.512 lei.

F. de cele retinute, instanta, avand in vedere dispozitiile art. 94 punct 1 lit. k, 95 pct.1 si 99 alin. 2 Cod procedura civila, constata ca Tribunalul Bucuresti este competent sa solutioneze cauza dedusa judecatii.

In consecinta, se va admite exceptia lipsei competentei materiale si, in baza art. 132 alin. 1 C.pr.civ., instanta va trimite dosarul pentru competenta solutionare Tribunalului Bucuresti – Sectia Civila.

Vazand si dispozitiile art. 132 alin. 3 C.pr.civ cu privire la calea de atac si trimiterea de indata dosarul instantei competente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de necompetență materială.

Declină soluționarea cauzei privind pe petenta P. M., CNP_, cu domiciliul in Campina, .. 90A, ., . si cu resedinta in ., ., judetul Prahova si pe pârâta .>avand J_ si CUI RO404416, cu sediu in Bucuresti, .. 6A, sector 2, în favoarea Tribunalului Bucuresti – Sectia Civilă.