Contestaţie la executare. Sentința nr. 7702/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7702/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 7702/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7702
Ședința publică din data de 08.07.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. S. Vevet 2013 S.R.L. în contradictoriu cu intimaeleV. M. si D. T. C..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 24.06.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea la data de 08.07.2015 conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 10.04.2015, sub nr._ contestatoarea S.C. S. Vevet 2013 S.R.L. în contradictoriu cu intimaeleVasilovici M. si D. T. C. a formulat contestatie la executare de executare împotriva tuturor atelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 184/DE/2015 al B. Duruian I., solicitand anularea acestora si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii petenta a aratat ca s-a început executarea silita în baza “ asa zisului” titlu executoriu reprezentat de contractul de inchiriere atestat de avocat Talpan B. A. sub nr. 05/24.04.2013 si înregistrat la Administratia Finantelor Publice Sector 2 Bucuresti sub nr._/25.04.2013 prin intermediul careia s-a solicitat evacuarea sa din imobilul situat in Bucuresti, ., parter, sector 2. Se impune anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 184/DE/2015 al B. Duruian I. intrucat contractul de închiriere atestat de avocat Talpan B. A. sub nr. 05/24.04.2013 si înregistrat la Administratia Finantelor Publice Sector 2 Bucuresti este titlu executoriu conform art. 1798 cod civil doar pentru plata chiriei la termenele si modalitatile stabilite în contract sau în lipsa acestora prin lege dar nu este titlu executoriu si pentru restituirea bunului dat în locatiune avandu-se in vedere art. 1809 alin. 2 si 3 din Codul civil si faptul ca termenul locatiunii expira abia la data de 01.05.2016. Cum contractul de închiriere nu a încetat si nici nu a fos reziliat rezulta ca pentru evacuare intimatele au nevoie de o hotarare judecatoreasca care sa dispuna evacuarea. Precizeaza ca la data de 04.01.2015 cand intimatele au solicitat investirea cu formula executorie a contractului societatea petenta nu se afla în întarziere cu plata chiriei.
A mai aratat ca la data de 24.04.2013 partile au încheiat contractul de închiriere atestat de avocat Talpan B. A. sub nr. 05/24.04.2013 si înregistrat la Administratia Finantelor Publice Sector 2 Bucuresti prin care intimatele au inchiriat un spatiu comercial in suprafata de 45 mp situat in Bucuresti, ., parter, sector 2 in schimbul unei chirii de 1.000 euro/luna. Pentru efectuarea imbunatatirilor partile au stabilit un termen de 90 zile in care locatarul nu datora chirie. La data de 25.09.2014 partile au incheiat actul aditional nr. 1 prin care au stabilit ca petenta nu achitase chiria pe luna septembrie. La data de 31.10.2014 intimatele au somat societatea petenta sa achite suma de 3.000 euro pentru cele trei luni in care s-au efectuat imbunatatirile. Apoi a solicitat, cu rea credinta, evacuarea.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 711 si urm. C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate înscrisurile contestate .
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 150 lei conform OUG 80/2013.
Intimatele au depus întampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiata.
Au aratat ca prin pct. 5 art. VIII din contract partile au stabilit ca daca proprietarul doreste sa denunte unilateral contractul de închiriere atestat de avocat Talpan B. A. sub nr. 05/24.04.2013 si înregistrat la Administratia Finantelor Publice Sector 2 Bucuresti îninte de termenul stabilit dar nu mai devreme de 01.09.2014, acesta trebuia sa notifice chiriasul in scris cu cel putin 60 zile inainte de data la care se intentiona eliberarea spatiului. Prin notificarea din noiembrie 2014 a fost comunicata petentei rezilierea contractului pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale. In aceste conditii, petenta trebuia sa elibereze spatiul la implinirea termenului de 60 zile conform punct 1 din art. IX din contract.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm., art. 711 si urm. C.pr.civ. si art. 1777 C.civ.
A solicitat proba cu înscrisuri si judecata în lipsa.
La data de 12.05.2015, B. Duruian I. a depus dosarul de executare nr. 184/DE/2015 în copie certificata.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 24.04.2013 partile au încheiat contractul de închiriere atestat de avocat Talpan B. A. sub nr. 05/24.04.2013 si înregistrat la Administratia Finantelor Publice Sector 2 Bucuresti prin care intimatele au inchiriat societatii petente un spatiu comercial in suprafata de 45 mp situat in Bucuresti, ., parter, sector 2 pe o perioada de 3 ani incepand cu data de 01.05.2013 in schimbul unei chirii de 1.000 euro/luna.
Pentru efectuarea imbunatatirilor partile au stabilit un termen de 90 zile ( perioada 01.05.-01.08.2013) in care locatarul sa nu datoreze chirie.
Prin art. VIII din contract partile au stabilit un pact comisoriu de gradul IV privind rezilierea contractului pentru neindeplinirea obligatiilor sau reziliere unilaterala la cererea proprietarului sau chiriasului.
La data de 25.09.2013 partile au incheiat actul aditioal nr. 1 prin care s-a stabilit ca locatarul sa achite chiria restanta in cuantum de 1.000 euro pana la data de 01.10.2014, chiria aferenta lunii octombrie 2014 in cuantum de 1.000 lei pana la data de 10.10.2014, sa achite chiriile ulterioare . si suma de 500 lei, reprezentand cheltuieli recalculare chirie pana la data de 01.10.2014.
La data de 31.10.2014 intimatele au notificat societatea petenta in sensul rezilierii contractului de inchiriere unilateral incepand cu data de 31.10.2014 pentru nerespectarea obligatiilor contractuale de catre chirias – neefectuarea imbunatatilor incuantum de 5.000 euro- si au somat-o sa achite suma de 3.000 euro, chirie pentru perioada 01.05.-01.08.2013 si sa elibereze spatiul in termenul de 60 zile prevazut de art. IX alin. 1 din contract dar nu mai tarziu de 12.01.2015. Notificarea a fost primita de petenta la data de 10.11.2014.
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti la data de 28.01.2015 in dosarul nr._ astfel cum a fost indreptata prin incheierea din 04.03.2015 s-a dispus investirea cu formula executorie a contractului de închiriere atestat de avocat Talpan B. A. sub nr. 05/24.04.2013 si înregistrat la Administratia Finantelor Publice Sector 2 Bucuresti.
La data de 30.03.2015 intimatele au formulat cerere executare silita privind evacuarea petentei din spatiul inchiriat, cerere inregistrata la B. Duruian I. sub nr. 184/DE/2015.
Prin incheierea din 30.03.2015 executorul a incuviintat executarea silita. La aceeasi data a emis somatia prevazuta de art. 667 si 887 si urm. C.pr.civ., comunicata petentei.
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti la data de 15.04.2015 in dosarul nr._/300/2015 s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silită pornită în dosarul de executare nr. 184/DE/2015 al B. Duruian I. pană la solutionarea cererii de suspendare formulată în baza art. 718 alin. 1 C.pr.civ. rep. în dosarul nr._ .
Potrivit art. 712 C.pr.civ. rep. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. (4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare iar potrivit art. 713 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Contestatia se formuleaza în 15 zile conform art. 715 alin. 2 C.pr.civ., în cauza fiind formulata in termen.
Potrivit art. 1798 Cod civil, contractele de locațiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele și în modalitățile stabilite în contract sau, în lipsa acestora, prin lege iar potrivit art. 1809 Cod civil, (1) Contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți sau, după caz, prevăzut de lege, fără a fi necesară o înștiințare prealabilă.(2) În privința obligației de restituire a bunului dat în locațiune, contractul încheiat pe durată determinată și constatat prin înscris autentic constituie, în condițiile legii, titlu executoriu la expirarea termenului.(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător și contractului încheiat pe perioadă determinată prin înscris sub semnătură privată și înregistrat la organul fiscal competent.
Văzand că în speta contractul de închiriere atestat de avocat Talpan B. A. sub nr. 05/24.04.2013 si înregistrat la Administratia Finantelor Publice Sector 2 Bucuresti a fost încheiat pe o perioada de 3 ani, respectiv perioada 01.05.2013 – 01.06.2016, instanța constată ca acesta nu este titlu executoriu în privința obligației de restituire a bunului dat în locațiune pană la data de 01.06.2016.
Este fara relevanta pactul comisoriu prevazut în contract cu privire la încetarea contractului asupra caracterului de titlu executoriu a contractului de închiriere în privința obligației de restituire a bunului dat în locațiune întrucat art. 1809 alin. 2 si 3 Cod civil prevede în mod expres caracterul de titlu executoriu doar la expirarea termenului pentru care a fost încheiat contractul.
Pentru situatia expusa de intimate proprietarul are nevoie de o hotarare a instantei care sa dispuna evacuarea chiriasului si numai dupa ce în prealabil ar constata ca a intervenit încetarea contractului.
In consecinta, pentru considerentele expuse, instanta va admite contestatia la executare ca fiind întemeiată, va dispune anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 184/DE/2015 al B. Duruian I. ca fiind nelegale iar cererea de suspendare executare formulata in baza art. 718 alin. 1 C.pr.civ. va fi respinsa ca ramasă fara obiect.
Instanta va avea în vedere ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
F. de cererea petentei de la termenul din 24.06.2015, instanta va dispune restituirea taxei de timbru de 150 lei în conditiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, respectiv la data ramanerii definitive a prezentei hotărari judecătoresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea suspendare executare ca ramasă fara obiect.
Admite contestația la executare formulată de petenta . SRL, avand J_ si CUI_/2013, cu sediul în Bucuresti, Piata Natiunilor Unite nr. 3-5, ., ., sector 4 în contradictoriu cu intimatele V. M. si D. T. C., ambele cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, .. 11, ., ., sector 4 la C.. av. T. B.-A..
Anulează toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 184/DE/2015 al B. Duruian I..
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 150 lei în conditiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, respectiv la data rămanerii definitive a prezentei hotărari judecătoresti.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 08.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. D. N.
Red. Jud.PVL
4 ex. 09.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7700/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7704/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
