Contestaţie la executare. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 7816/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare, formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRĂZII în contradictoriu cu intimatul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF. A. A..
La cele două apeluri nominale făcute în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 09.06.2015, de către B. N. G. A., a dosarului de executare nr. 707/2015.
În temeiul art. 131 Cod proc. civ instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art. 714 alin. 1 rap. la art. 651 alin. 1 Cod proc. Civ.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Instanța, deliberând, respinge excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Instanța pune în discuție excepția nulității contestației.
Instanța, deliberând, respinge excepția nulității contestației.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de către părți, apreciind asupra capacității probelor de a lămuri cauza și a conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Instanța, constatând că s-a solicitat de către cel puțin una dintre părți judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 10.07.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 10.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7816
Ședința publică din data de 10.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare, formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRĂZII în contradictoriu cu intimatul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF. A. A..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 07.07.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 20.04.2015, contestatoarea Asociația F. de Protecție a victimelor străzii (în continuare, AFPVS) în contradictoriu cu intimatul S. C. Județean de Urgență „Sf. A. A.” C., solicită anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare silită 707/2015 – B. N. G. A., respectiv a Încheierii din 14.04.2015 și întoarecerea executării cu privire la suma de 1147,76 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În subsidiar, se solicită reducerea cheltuielilor de executare în cuantum de_,76 lei la un cuantum rezonabil, acordarea către B. doar a cheltuielilor prevăzute de art. 669 Cod Pr. Civ., reducerea onorariului executorului judecătoresc și al reprezentantului convențional al creditorului la un nivel rezonabil.
Cu cheltuieli de executare.
În fapt, se arată că prin sentința penală nr. 107/30.01.2013 pronunțată de judecătoria C., contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a sumei de 4.672,14 lei reprezentând despăgubiri materiale.
Contestatoarea a primit somația emisă în cadrul executării silite, la data de 15.04.2015, iar la 16.04.2015, a achitat integral debitul.
Se susține că atâta vreme cât intimatul nu a adresat contestatoarei nici o cerere de despăgubire nu se poate considera că debitoarea nu și-ar fi executat de bună voie obligația.
Se afirmă că nu s-a respectat principiul înștiințării debitorului, reglementat de art. 666 Cod Pr. Civ.
În susținerea cererilor formulate în subsidiar, se arată că sumele solicitat ca și cheltuieli de executare sunt exagerat de mari – 250 lei onorariu avocat și 897,76 lei – cheltuieli de executare propriu zise, jumătate din cuantumul creanței.
Munca prestată de avocat în faza executării silite respectiv redactarea cererii nu este de o asemenea complexitate încât să determine încasarea unui onorraiu mai mare decât cel încasat în fața instanțelor de fond și de recurs, iar activitatea executorului judecătoresc rezumată la două acte nu justifică cuantumul cheltuielilor de executare.
În drept: art. 711 și urm. Cod Pr. Civ., art. 669 Cod Pr. Civ, Ordin 2550/2006.
Probe propuse: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (387 lei – f. 98)
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea din 27.05.2015, intimatul invocă nulitatea acțiunii pentru lipsa semnăturii (respinsă la termenul din 07.07.2015), iar pe fond solicită respingerea contestației la executare.
Se arată că obligația stabilită prin titlul executoriu nu a fost îndeplinită de bună voie de contestatoare, aceasta neachitând debitul la rămânerea definitivă a sentinței penale, în iunie 2013.
Intimatul solicită și respingerea capetelor de cerere formulate în subsidiar.
Solicită a se avea în vedere valoarea cauzei, complexitatea și circumstanțele acesteia, precum și activitatea depusă de avocat.
Activitatea avocatului nu a constat numai in redactarea cererii de executare ci și în obținerea titlului executoriu, consultații acordate creditorului privind procedura recuperării prejudiciului, comunicarea cererii de începere a executării silite către excutor cu plata taxelor aferente, corespăondența electronică și prin poștă cu executorul, monitorizarea procedurii de executare silită. În raport de valoarea creanței – 4.740 lei, onorariul avocatului – de 250 lei, este de 20 de ori mai mic, așa încât nu se poate susține că este disproporționat de mare.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc și celelalte cheltuieli de executare, se arată că onorariul a fost stabilit prin raportare la cuantumul debitului și prin aplicarea corectă a art. 39 alin. 1 din Legea 188/2000, situându-se sub limita de 10% din creanța pusă în executare.
Cheltuielile de executare silită au fost percepute in acord cu Anexa 1 din Statutul profesiei de executor judecătoresc, actualizat prin Hotărârea 1/2009.
În drept: art. 622, art. 451, art, 669 Cod Pr. Civ., Legea 1888/2000, Anexa 1 din Statutul profesiei de executor judecătoresc, actualizat prin Hotărârea 1/2009
Probe propuse: înscrisuri.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a combătut susținerile intimatului. (f. 89 și urm.)
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri. S-a atașat dosarul de executare. (f. 63 și urm.)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Despre executarea silită:
Executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 707/2015 instrumentat de B. N. G.-A. cu sediul în București, sector 5 a fost demarată la data de 09.04.2015 la solicitarea creditorului intimat S. C. Județean de Urgență „Sf. A. A.” C., în temeiul titlului executoriu Sentința Penală nr. 107/P/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 537/P/25.06.2013 a Curții de Apel C., pentru suma de 4.672,14 lei reprezentând daune materiale.
La data de 15.04.2015, contestatoarea AFPVS a fost somată de executorul judecătoresc să achite suma de 5.888,11 lei în termen de 6 luni de la primire, din care 4,740, 35 lei - debit principal (reprezentând suma de 4.672,14 lei actualizată cu indicele de inflație) și 1.147,76 lei – cheltuieli de executare silită (474 – onorariu executare, 250 lei – cheltuieli de executare (la aceste cheltuieli adăugându-sa TVA 24 % - 173,76 lei) și 250 lei – onorariu avocat. (f. 75-77)
La data de 16.04.2015, contestatoarea a achitat întregul debit. (recipisă de consemnare, la dosar – f. 74)
Soluția instanței:
Capătul de cerere privind anularea executării silite însăși va fi respins ca neîntemeiat.
Potrivit art. 622 Cod Pr. Civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau prin al titlu executoriu se duce la îndeplinire de bună voie.
Contestatoarea avea obligația de a îndeplini obligația stabilită prin titlul executoriu încă de la data rămânerii definitive a acestuia, respectiv din 25.06.2013.
Nu se poate reține că aceasta și-a îndeplinit de bună voie obligația atâta vreme cât din iunie 2013 până în aprilie 2015 (când creditoarea a inițiat executarea silită), nu s-a conformat titlului executoriu.
De asemenea, nu se poate reține în sarcina intimatului creditor vreo culpă în sensul că nu s-a adresat contestatoarei după pronunțarea sentinței penale sus menționate, pentru a-i solicita, pe cale amiabilă, îndeplinirea obligației.
Creditorul deținea titlul executoriu pronunțat în contradictoriu cu contestatoarea așa încât nu există nici o rațiune pentru care acesta să fie obligat la o atenționa suplimentar pe debitoare pentru respectarea unei hotărâri judecătorești.
Se va admite în parte capătul de cerere privind anularea Încheierii din 14.04.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare.
Instanța reține că potrivit încheierii sus menționate, cheltuielile de executare, în cuantum total de 1.147,76 lei sunt formate din 474 lei – onorariu executare, 250 lei – cheltuieli de executare (la aceste cheltuieli adăugându-sa TVA 24 % - 173,76 lei) și 250 lei – onorariu avocat. (f. 75-77)
Potrivit Anexei la Ordinul nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, în cazul executării silite prin poprire, pentru sumele mai mici de 50.000 lei, onorariul minimal al executorului judecătoresc este de 134,80 lei (60 lei plus 2 % din suma ce depășește 1.000 lei, pentru creanțe a căror valoare depășește 1.000 lei), iar cel maximal de 474 lei (10 % din valoarea debitului).
Executorul judecătoresc a optat pentru onorariul maximal.
Instanța constată că debitoarea și-a executat obligația imediat după ce a fost somată, deși termenul acordat pentru aceasta era de 6 luni de la comunicarea somației.
În aceste condiții, este evident că eforturile depuse de executorul judecătoresc pentru recuperarea creanței au fost mult diminuate.
Pe acest considerent, instanța va reduce onoraiul executorului judecătoresc de la 474 lei la 250 lei.
Nu se vor reduce în schimb cheltuielile de executare (altele decât onorariul executorului judecătoresc) în cuantum de 250 lei și nici onorariul apărătorului creditoarei, a cărui activitate în mod evident nu se reduce la redactarea cererii de executare silită, așa cum afirmă debitoarea.
La cheltuielile de executare stabilite de instanță (500 lei) se calculează TVA 24 % în cuantum de 120 lei, rezultând un total de 620 lei, la care se va adăuga onorariul de avocat.
Cheltuielile au fost așadar reduse, în total, cu 277,76 lei.
Cheltuieli de judecată:
În temeiul art. 453 C., dat fiind că cererea a fost admisă în parte, instanța va obliga contestatoarea la plata către intimată a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (în parte, din totalul de 200 lei conform chitanței nr. 34/21.05.2015 emisă de C.. Av. D. V., Baroul C. - f. 54), și pe intimată la plata către contestatoare a sumei de 75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru (în parte).
În stabilirea cheltuielilor de judecată instanța a avut in vedere că pentru suma pentru care intimata a căzut in pretenții (277, 76 lei), taxa judiciară datorată era de 22,22 lei.
De asemenea, în temeiul aceleiași prevederi legale, instanța va compensa sumele pe care cele două părți și le datorează reciproc cu titlu de cheltuieli de judecată până la concurența sumei de 75 lei, și va obliga contestatoarea la plata către intimată a sumei de 75 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea AFPVS înregistrată sub nr. 131/05.10.2006, având cod fiscal_, cu sediul în sector 2, București, .. 40-40 BIS, în contradictoriu cu intimat S. C. Județean de Urgență „Sf. A. A.” C. cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
Respinge capătul de cerere privind anularea executării silite însăși.
Anulează în parte Încheierea nr. 707/14.04.2015 dată de executor judecătoresc N. G. – A. în dosarul de executare nr. 707/2015, în privința sumei de 277,76 lei reprezentând cheltuieli de executare silită din care 224 lei – onorariu executor, 50 lei – cheltuieli executare (fotocopiere, etc.), diferența până la 277,76 lei reprezentând reducerea corespunzătoare a TVA.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 lei (onorariu avocat, în parte).
Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 75 lei reprezentând taxa judiciară de timbru (în parte).
Compensează obligațiile stabilite în sarcina ambelor părți până la concurența creanței celei mai mici, și obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 75 lei – reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Pentru judecător aflat în concediu de odihnă Pentru grefier aflat în concediu de odihnă
semnează Președintele instanței semnează Grefierul Șef al instanței
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7793/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 29/2015.... → |
|---|
