Contestaţie la executare. Sentința nr. 6495/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6495/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6495/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6495
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită privind pe contestatorii D. L. V., D. V. și D. S. T., în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în conformitate cu art. 260 C.pr.civ, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10.06.2015, când în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 01.04.2015, contestatorii D. L. V., D. V. și D. S. T. au solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. anularea formelor de executare reprezentate de adresele de poprire și comunicările de poprire din dosarul de executare nr. 1700/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., suspendarea executării silite, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat în esență că adresele de înființare a popririi au fost emise nelegal, întrucât la dispoziția executorului judecătoresc se găsește suma de 142.000 lei, rezultată în urma plății efectuate de adjudecatar, ca urmare a vânzării pe cale silită a unui imobil aparținând contestatorilor, sumă care, însă, nu a fost încă distribuită. Totodată, a mai invocat că a intervenit perimarea executării silite, întrucât de la data de 30.04.2013, când a fost consemnată de adjudecatar suma respectivă, nu s-a mai efectuat nici un al act de executare silită, până la data de 16.03.2015 când s-a înființat poprirea.
În drept, contestația s-a întemeiat pe disp. art. 389 alin. 1 C.proc.civ., art. 399-404 C.proc.civ.
În dovedire, au depus înscrisuri.
Cererea a fost însoțită de plata taxei judiciare în cuantum de 1.000,00 lei + 50,00 lei, conform O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata S.C. S. C. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat în esență că popririle nu se perimează, iar executarea silită a fost declanșată pentru recuperarea sumei de 149.753,69 lei, suma plătită de adjudecatar nefiind suficientă.
A fost atașat dosarului execuțional nr. 1700/2012 al B. D. G., L. G. și M. P..
Instanța a încuviințat și a administrat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului execuțional nr. 1700/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., la data de 06.03.2013 a fost consemnată suma de 18.100,00 lei de către adjudecatarul V. M., iar la data de 13.03.2013 a fost consemnată de către același adjudecatar suma de 123.900,00 lei, conform actului de adjudecare de la fila nr. 429, executarea silită fiind declanșată pentru recuperarea sumei totale de 31.532,62 euro și 9.122,10 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Împotriva procesului-verbal de distribuire a sumei consemnate de adjudecatar contestatorii au formulat contestație în cadrul dosarului nr._/300/2013, în cadrul căreia s-a dispus soluția de respingere a cererii ca neîntemeiată, până la data pronunțării în prezenta pricină nefiind redactate considerentele sentinței.
Așadar, prin efectul art. 570 alin. 2 C.proc.civ. s-a suspendat de drept eliberarea sumei de 142.000,00 lei, astfel încât nu se poate concluziona că executarea silită s-ar fi finalizat prin realizarea dreptului prevăzut în titlul executoriu, motiv pentru care organul de executare era îndreptățit să emită noi forme de executare silită, așa cum a procedat începând cu data de 16.03.2015, când a emis adrese de înființare a popririlor.
Totodată, în măsura în care după distribuirea sumei rezultate din plata efectuată de adjudecatar, respectiv după distribuirea sumelor rezultate din popriri, va rezulta un cuantum total al sumelor recuperate din formele de executare silită mai mare decât suma pentru care s-a declanșat executarea silită, prevederile art. 562 C.proc.civ. arată că suma rămasă disponibilă se va remite debitorului.
Așadar, sancțiunea nulității formelor de executare nu este incidentăîn acest caz.
În ce privește apărarea în sensul că ar fi intervenit perimarea executării silite, așa cum a arătat și intimata în cadrul întâmpinării, popririle nu se perimează conformart. 390, coroborat cu art. 454 și art. 389 C.proc.civ.
Având în vedere textul art. 403 alin. 1 C.proc.civ., cum procesul civil s-a finalizat încă de la primul termen de judecată, va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, privind pe contestatorii D. L. V., D. V. și D. S. T., toți domiciliați în mun. București, sector 2, .. 67-73, ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L., cu sediul în mun. București, sector 3, .. 5, corp B, .>ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 6 ex/16.06.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 4829/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8249/2015. Judecătoria... → |
|---|
