Evacuare. Sentința nr. 4772/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4772/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4772/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4772
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect evacuare, privind pe reclamantul S. de Protecție și Pază în contradictoriu cu pârâții Sucată M. F., Sucată M. L. și Sucată F. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul reclamantului, consilier juridic cu delegație la dosar și reprezentantul pârâților, avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, apărătorul pârâților depune la dosar extras de pe portalul instanței, cu privire la stadiul tuturor dosarelor, comunicând un exemplar și consilierului juridic al reclamantului.
La interpelarea instanței consilierul juridic al reclamantului arată că la Judecătoria Sector 6 s-a redactat hotărârea.
Apărătorul pârâților învederează instanței că într-adevăr s-a redactat hotărârea la Judecătoria sector 6 și au fost apel.
La interpelarea instanței părțile prin reprezentanți arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 82-88, ., Sector 2, ținând cont de următoarele aspecte: pârâții ce locuiesc în imobilul menționat, locuiesc fără a deține un contract de închiriere valabil, acesta expirând la 07.05.2011. de asemenea conform prevederilor Ordinului 56/2006 aflat la dosarul cauzei nu sunt îndeplinite condițiile pentru a putea beneficia de încheierea unui nou contract de închiriere sau de prelungire a acestuia, fapt constatat de Judecătoria Sectorului 6 în dosar nr._ care a respins cererea reclamantului de prelungire a contractului de închiriere sau de încheierea unui nou contract. De asemenea pârâții nu pot cumpăra imobilul menționat anterior întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de legea 562, de asemenea cerere respinsă de două instanțe, hotărâre definitivă și irevocabilă ce a făcut obiectul dosarului_/3/2014. Mai mult decât atât astfel cum au depus și ei la dosarul cauzei Judecătoria Sectorului 6, s-a pronunțat în dosarul_/3/2014, a fost respinsă pârâților cererea prin care a solicitat un drept de retenție asupra imobilului. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea acțiunii și să se dispună evacuarea pârâților. Depune concluzii scrise.
Apărătorul reclamanților solicită să se respingă cererea de evacuare formulată de reclamant întrucât este neîntemeiată. Așa cum deja s-a adus la cunoștință instanței în nenumărate rânduri, între părți există raporturi juridice complexe care formează obiectul a încă trei dosare aflate pe rolul instanței de judecată, nesoluționate definitiv în acest moment. Din punctul său de vedere exprimat cu privire la modalitatea în care pârâții dețin imobilul în care locuiesc apreciază că, plecând chiar de la cererea de chemare în judecată formulată în prezenta cauză de către reclamant, acesta recunoaște pârâților un drept de folosință al acestui imobil, plecând de la calitatea pârâtului Șucată M. F., aceea de general maior trecut în rezervă, apreciind că acesta ar trebui să îndeplinească două condiții: aceea că este pensionar și există dovada la dosar și faptul că nu mai deține o altă locuință din fondul locativ de stat, de asemenea condiție îndeplinită prin declarația acestuia pe care a prezentat-o reclamantului, anexată la cererea de cumpărare a locuinței. Așadar apreciază că în acest moment practic refuzul reclamantului de a pune și de a continua a pune la dispoziție pârâților folosința acestui imobil este un refuz nejustificat și abuziv, care formează obiectul unui dosar aflat în acest moment în apel în procedura de regularizare, urmând să se fixeze termen de judecată. Pârâții pe care îi reprezintă apreciază că au un drept cu privire la acest imobil, în primul rând plecând de la decizia de cumpărare a locuinței care a fost stabilită cererea de cumpărare a locuinței care a fost formulată de pârâtul Șucată M. F., act administrativ care în opinia lor este în vigoare și în acest moment, iar în ceea ce privește dosarul_ care are ca obiect tocmai un litigiu civil care să ducă la constatarea dreptului de a cumpăra această locuință și care se află în ape. Învederează instanței că acolo a fost invocată o excepție de neconstituționalitate privind art. 1 din legea 562/2004, articol care a dus practic la respingerea solicitării în materia contenciosului administrativ în dosarul care a fost soluționat definitiv existent între părți, plecând de la considerentul că acest imobil nu se afla în administrarea SPP la momentul apariției legii și din acest considerent nu ar putea să formeze obiect al dreptului de vânzare cumpărare între părți. De asemenea, între părți așa cum a învederat și colega ei există un litigiu cu privire la dreptul de folosință, în sensul că pârâtul a solicitat prelungirea contractului de închiriere sau încheierea unui nou contract, întrucât la acest moment sunt îndeplinite condițiile pentru a folosi o locuință de serviciu, faptul că solicitarea lor este întemeiată numai plecând de la considerentul că există o contradicție între susținerile reclamantului cu privire la acest aspect, pentru că în cererea de chemare în judecată pe care a formulat-o aici și în întâmpinarea pe care a formulat-o în acel dosar în fond, a recunoscut dreptul reclamantului de a folosi locuința de serviciu, deși în concluziile orale a revenit pentru că a observat poziția instanței vizavi de acest aspect. In aceste condiții, așa cum a spus, cererile formulate de pârâți nu sunt lipsite de temei legal așa cum a susținut reprezentanta SPPP, din contră există o diferență de opinie juridică cu privire la maniera în care sunt interpretate dispozițiile legale aplicabile în cauză . Și nu în ultimul rând, între părți există un litigiu care a fost soluționat de curând și care i s-a comunicat redactarea hotărârii pronunțate, cu privire la îmbunătățirile pe care pârâtul și familia sa le-au făcut acestui imobil și dreptul de retenție pe care l-a solicitat până la achitarea acestor îmbunătățiri. Instanța are în fața un pârât, în speță un general maior în rezervă Șucată M. F., care nu numai că a slujit țara, dar a activat în domeniul militar mai mult de 40 de ani dar în SPP a fost mai mult de 20 de ani. Acest om a fost chemat din garnizoana în care își desfășura activitatea, respectiv C., și a fost nevoit să schimbe localitatea de domiciliu, a stat mai mult de 6 luni într-un hotel pentru că SPP nu avea locuință de serviciu. I s-a acordat în cele din urmă o locuință de serviciu, unde i s-a promis în baza unei decizii de aprobare a cererii de vânzare cumpărare că va deveni proprietar al acestui imobil. Pentru că imobilul era într-o stare în care nu se putea locui, dar și pentru că exista perspectiva încheierii acestui contract de vânzare cumpărare pârâtul investește în acest imobil mai mult de 25.000 euro, așa cum există la dosarul cauzei dovezi. În această situație, statul a veni și a spune că nu-l interesează nici ce investiție a făcut Șucată M. F., nici că a slujit țara peste 40 de ani, nici dacă are unde să locuiască aflat la pensie, nu interesează toate aceste aspecte, însă solicită după mai bine de 10 ani de când practic pârâtul folosește imobilul împreună cu familia sa, timp în care nu s-a interesat nici de maniera în care arăta apartamentul, nici de celelalte cheltuieli care de fapt reveneau proprietarului dar erau obligați tot cei care foloseau imobilul să le suporte, gen paza imobilului, și a depus în acest sens solicitări din partea RAPPS de achitare a acestor cheltuieli care din punctul lor de vedere revin proprietarului și nu chiriașului și alte asemenea. Întreține un imobil într-o stare foarte bună, face investiții de peste 25.000 euro și SPPP formulează o cerere de evacuare, fără să dovedească faptul că din perspectiva lor, pentru că există pe rol alte dosare care nu sunt finalizate definitiv, solicită ca instanța să constate că nu are un drept de folosință a acestui imobil. Din perspectiva lor, temeiul acestui drept de folosință îl reprezintă pe de o parte decizia de care a vorbit și pe de altă parte legea care stabilește condițiile în care această persoană poate beneficia de o locuință de serviciu, condiții care sunt îndeplinite. Depune concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 18.07.2011, reclamantul S. de Protecție și Pază a chemat în judecată pârâții Șucată M.-F., Șucată M. L. și Șucată F.-O. solicitând evacuarea pârâților, din imobilul situat în București, . nr. 82-88, ., . .
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 8.11.2005, pârâtului i s-a repartizat în condițiile art. 51 alin 2 coroborat cu dispozițiile art. 2 lit. d din Legea Locuinței nr. 114/1996 locuința de serviciu din București, .. 82-88, ., ., imobil administrat de SPP conform HG 1245/2005, fiind încheiat contractul de închiriere nr. G 2720/8.11.2005 pentru o perioadă de 5 ani, până la 7.11.2010.
La 7.12.2005, pârâtul a fost înaintat la gradul de general maior și a fost trecut în rezervă conform Decretului nr. 1265/2005 pierzând astfel calitatea de angajat al SPP.
În baza art. 17 alin 3 din ordinul Directorului SPP nr.56/30.09.2006, prin actul adițional nr. 1/8.11.2010 s-a prelungit contractul de închiriere cu 6 luni, până la 7.05.2011.Cu adresa nr. N1883/6.05.2011, pârâtul a fost notificat de încetarea contractului și i s-a pus în vedere să elibereze locuința de serviciu în termen de 30 de zile, ceea ce nu s-a întâmplat. În prezent pârâții ocupă fără nici un titlu legal locuința de serviciu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Legii 114/1996.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 10 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
În dovedire s-au depus înscrisuri filele 5-15
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii deoarece prin decizia nr. G 3449/14.12.2005 i s-a admis cererea de cumpărare a locuinței de serviciu.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriu .
Instanța reține următoarele:
La data de 8.11.2005, pârâtului i s-a repartizat în condițiile art. 51 alin 2 coroborat cu dispozițiile art. 2 lit. d din Legea Locuinței nr. 114/1996 locuința de serviciu din București, .. 82-88, ., ., imobil administrat de SPP conform HG 1245/2005, fiind încheiat contractul de închiriere nr. G 2720/8.11.2005 pentru o perioadă de 5 ani, până la 7.11.2010.
La 7.12.2005, pârâtul a fost înaintat la gradul de general maior și a fost trecut în rezervă conform decretului nr. 1265/2005 pierzând astfel calitatea de angajat al SPP.
În baza art. 17 alin 3 din ordinul Directorului SPP nr.56/30.09.2006, prin actul adițional nr. 1/8.11.2010 s-a prelungit contractul de închiriere cu 6 luni, până la 7.05.2011.Cu adresa nr. N1883/6.05.2011, pârâtul a fost notificat de încetarea contractului și i s-a pus în vedere să elibereze locuința de serviciu în termen de 30 de zile, ceea ce nu s-a întâmplat. În prezent pârâții ocupă fără nici un titlu legal locuința de serviciu.
Prin sentința civilă nr. 1105/20.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, irevocabilă prin decizia 5418/24.05.2013 pronunțată de ICCJ s-a respins acțiunea reclamantului Șucată M. F. prin care a solicitat SPP cumpărarea locuinței de serviciu, iar în subsidiar prelungirea contractului de închiriere.
Astfel, reclamanta este împiedicată de pârâți să beneficieze de dreptul său de folosință asupra imobilului, pârâții ocupând imobilul fără nici un titlu ceea ce duce atingere prerogativelor dreptului de proprietate al reclamantei reglementat de art. 555c.civ.
În consecință, instanța în temeiul art. 1831 c.civ va admite acțiunea și va dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 82-88, ., ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. de Protecție și Pază, cu sediul în București, ., Sector 6, în contradictoriu cu pârâții Șucată M. F., Șucată M. L., Șucată F. O., toți cu domiciliul în București, .. 82-88, ., . .
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 82-88, ., ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 exp./ 12.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4789/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 31/2015. Judecătoria... → |
|---|
