Contestaţie la executare. Încheierea nr. 31/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Încheierea nr. 31/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4913/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 31.03.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. F.

GREFIER: C. N. I.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, suspendare executare silită, privind pe contestatorul C. R. M. în contradictoriu cu intimații S. C. S.R.L., B. C. R. S.A. - AGENȚIA M. E. și B. D. GONT, L. GONT, M. P. și cu intervenientul în interes propriu, C. M..

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul intimatei S.C. S. C. S.R.L., avocat, cu împuternicire avocațială eliberată în baza contractului de asistență din data de 17.06.2013 la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța pune în discuție probele cu expertize în specialitatea construcții civile și contabilitate, solicitate de către contestator.

Apărătorul intimatei arată că nu se impune administrarea acestor probe.

Instanța, deliberând, respinge probele cu expertize în specialitatea construcții civile și contabilitate, solicitate de către contestator la termenul din data de 25.11.2014 ca nefiind utile soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.

Apărătorul intimatei solicită instanței respingerea contestației și a cererii de intervenție. Arată că prin cererea de intervenție se încală dispozițiile art. 399 C.. În ceea ce privește aspectele legate de clauzele abuzive, acestea au fost lămurite.

Instanța în temeiul dispozițiilor art. 150 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 07.04.2015, motiv pentru care,

DISPUNE

Amână pronunțarea până la data de 07.04.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.03.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

E. F. C. N. I.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 07.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. F.

GREFIER: C. N. I.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 31.03.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015 când, în aceeași compunere,

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 14.04.2015, motiv pentru care,

DISPUNE

Amână pronunțarea până la data de 14.04.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

E. F. C. N. I.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 14.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. F.

GREFIER: C. N. I.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 21.04.2015, motiv pentru care,

DISPUNE

Amână pronunțarea până la data de 21.04.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

E. F. C. N. I.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 21.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. F.

GREFIER: C. N. I.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 28.04.2015, motiv pentru care,

DISPUNE

Amână pronunțarea până la data de 28.04.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

E. F. C. N. I.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 28.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. F.

GREFIER: C. N. I.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 05.05.2015, motiv pentru care,

DISPUNE

Amână pronunțarea până la data de 05.05.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

E. F. C. N. I.

Dosar nr._

Cod operator date cu caracter personal 2891

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 4913

Ședința publică din data de 05.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. F.

GREFIER: C. N. I.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr. _ la data de 10.02.2012, la care s-a conexat, prin Încheierea din 16.04.2013, cauza nr._/300/2012 înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la data de 10.04.2012, astfel cum a fost precizată la 08.11.2012 (f. 225 – dosar_/300/2012), contestatorul C. R. M. în contradictoriu cu intimatele S. C. SRL, B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și B. D. G., L. G. și M. P., solicită pe calea contestației la executare, următoarele:

anularea executării silite însăși și a tuturor formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 991/2011 înregistrat de Biroul executorului judecătoresc chemat în judecată,
anularea procesului verbal de licitație nr 991/2011 încheiat la 22.03.2012 de executor judecătoresc M. P. din cadrul B. D. G. ș.a. (cerere formulată în cadrul dosarului nr._/300/2012)
cenzurarea onorariului exectorului judecătoresc,
suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.

Cu cheltuieli de judecată

În fapt, contestatorul C. R. M. arată că titlul executoriu in baza căruia a fost pornită executarea silită este reprezentat de contractual de credit nr._ modificat prin Actul adițional din 20.10.2008, încheiat între acesta și intimata BCR SA.

Contestatorul susține caracterul abuziv al clauzei din contractul de credit incheiat de părți referitoare la posibilitatea băncii de a modifica dobânda in funcție de politica acesteia.

Acestă clauză a permis băncii să modifice unilateral dobânda astfel încât la un an de la perfectarea contractului, rata lunară a crescut cu 4 procente, fără a i se aduce contestatorului la cunoștință noile condiții contractuale.

În această situație, coroborat cu situația obiectivă în care se găsea contestatorul, respective aceea a scăderii veniturilor familiei cu 30% ca urmare a crizei economice și a intrării în vigoare a Legii 118/2010 privind unele măsuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar, contestatorul a acumulat datorii mari atât ca debit principal cât și ca penalități de întârziere.

B. nu a respectat dispozițiile OUG 50/2010 care îi impuneau alinirea contractului de credit la prevederile acestui act normativ, cu toate că partea contestatoare a solicitat acest lucru.

Contestatorul a solicitat recalcularea dobânzii penalizatoare potrivit OUG 50/2010, solicitarea sa rămânând fără răspuns.

La 02.11.2010, contestatorul a fost notificat de către bancă cu privire la cesionarea contractului de credit in favoarea ., care a inițiat executarea silită împotriva acestuia.

În susținerea contestației la executare, contestatorul invocă aspecte legate de caracterul abuziv al clauzelor contractuale referitoare la dobândă, arătând că prin contract nu este definită dobânda variabilă de referință a băncii care intră în componența dobânzii creditului.

Rezultă așadar că la momentul încheierii contractului, contestatorul nu putea avea o reprezentare clară a costului total al creditului.

Devin aplicabile așadar, regulile de interpretare conform cărora obligația împrumutatului nu poate cuprinde decât cee ace se poate presupune rezonabil că a acceptat la momentul încheierii contractului, adică indicele EURIBOR și dobânda fixă de 1, 6 %, indiferent de evoluția dobânzii variabile de referință a băncii.

Se solicită așadar interpretarea clauzelor contractuale prevăzute de art. 5 și 6 din contractual de credit in favoarea consumatorului, să se constate caracterul lor abuziv și nulitatea acestora, cu obligarea pârâtei la restituirea sumelor percepute cu titlu de dobândă peste dobânda calculată ca indice EURIBOR plus 17 % pa.

De asemenea se invocă faptul că imobilul apartament a fost subeavaluat prin expertiza efectuată în cursul executării silite.

Apartamentul a foste valuat la 32.000 eur in conditiile in care aun apartament similar se vinde cu aprox. 40.000 eur

Expertul nu s-a deplasat la imobil, nu a avut in vedere îmbunătățirile aduse apartamentului.

Contestatorul arată că în această situație, familia sa s-ar confrunta cu o situație devastatoare, ar rămâne fără casă și cu o datorie de 50.000 eur, care ar afecta această familie pentru toată viața.

Se contestă și procesul verbal de calcul al debitului și de stabilire a cheltuielilor de executare silită. Debitul calculat este nelegal întrucât el rezultă din aplicarea unor clauze abuzive. Cheltuielile de executare nu sunt dovedite., iar suma pretinsă de executor este exorbitant de mare.

Prin cererea precizatoare din 19.04.2012 se arată că actele de executare silită vizeaz imobilul din ., ., București. (f. 67, dosar_, vol. I)

În drept: art. 399 și urm. Cod Pr. Civ. Legea 193/2000.

Probe propuse: înscrisuri.

S-au atașat înscrisuri.

Cerere legal timbrată. S-a depus taxă judiciară de timbru cu valoarea totală de 308 lei - f. 50, f. 59 în dosar_, f. 188 în dosar_/300/2012.

Prin întâmpinările formulate de BCR SA în cele două cauze, intimata a formulat apărări simlare, invocând în ambele cauze excepțiile insuficientei timbrări și lipsa calității sale procesual pasive, solicitând în subsidiar, suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a cauzei_, iar pe fond, respingerea acțiunii. (f. 196 și urm. dosar_, f. 243 și urm. – dosar_/300/2012)

Prin întâmpinările formulate de S. COLLECT SRL la data de 12.07.2012 în dosarul nr._ și la data de 05.02.2013 în cauza_/300/2012, intimata solicită respingerea contestației la executare iar în cauza_ solicită și respingerea cererii de suspendare a executării silite și a se dispune continuarea executării silite. Cu cheltuieli de judecată. (f. 202 și urm. – dosar_, vol I, f. 162 – dosar_, vol II)

Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. M., admisă în principiu la termenul din 08.10.2013 (f. 226, vol. III) în contradictoriu cu intimatele BCR SA și S. C. SA în dosar_ la data de 10.06.2013, precizată la 11.12.2013 (f. 186, f. 266 și urm., vol. III) acesta solicită, anularea executăr

anularea executării silite însăși începută în dosarul de executare nr. 991/2011,
constatarea nulității absolute a clauzei prevăzută de art. 8.3 lit. e) raportat la art. 8.6 lit. c) din Condițiile generale de creditare, Anexă la Contractul de credit nr._/30.09.2008 încheiat între C. R. M. – împrumutat, C. M. – coplătitor și intimata BCR SA
constatarea nulității absolute parțiale a contratului de cesiune de creanță J962 din 27.10.2010 și a actelor adiționale, precum și a actelor adiționale și tuturor anexelor ce fac parte din acest contract, încheiat înre intimate, în ceea ce privește contractul de credit nr._/30.09.2008
restabilirea situației anterioare date de 27.10.2010 și repunerea contestatorului pe contul curent al creditului
să se constate caracterul abuziv al clauzelor revăzute de art. 5 și 6 din contractul de credit, și în consecință, nulitatea acestora
să se constate caracterul abuziv al clauzelor prevăzute de art. 4.2 - 4.5 și 4.7 din contractul de credit, și în consecință, nulitatea acestora
cenzurarea cheltuielilor de executare menționate în dosarul de executare nr. 991/2011

Cu cheltuieli de judecată.

Situația excepțiilor invocate atât în cauza_ cât și în cauza conexă:

M. parte dintre acestea au fost soluționate prin încheierea din 10.12.2013. (f. 241-242, vol. III)

Astfel, cu referire la cauza_, instanța, în considerarea art. 15 lit. j) din Legea 146/1997, a respins ca neîntemeiate excepțiile netimbrării și insuficientei timbrări invocate de intimatele BCR SA și S. C. SRL.

În aceeași cauză a fost admisă excepția tardivității contestației la executare formulată de contestatorul C. R.-M., reținându-se în esență, următoarele:

“D. fiind că prin acțiune se solicită „anularea executării silite însăși”, instanța reține că în cauza_, prin primul capăt de cerere formulat, se contestă însăși executarea silită.

De asemenea, având în vedere și motivarea dată de contestator, instanța reține că prin cel de-al doilea capăt de cerere, privind cenzurarea onorariului perceptul de executorul judecătoresc, se contestă un act de executare, și anume procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de 19.07.2011.

Reține instanța că atât somația imobiliară emisă în baza art. 387 Cod procedură civilă în dosarul de executare nr. 991/2011, precum și procesul verbal privind cheltuielile de executare din 16.07.2011 au fost comunicate contestatorului la data de 25.07.2011, prin afișare, la adresa din Calea Griviței dar și la cea din . de primire atașate la dosar, iar acțiunea a fost formulată la 10.02.2012, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin.1 lit. a) și c) Cod procedură civilă (f. 142, f. 144, f. 145, f. 147, vol. I).”

Față de soluția dată acestei excepții, instanța a apreciat că nu se mai impune examinarea celorlalte excepții invocate în cauza_ .

De asemenea, tot la termenul din 10.03. 2013 s-au soluționat și excepțiile invocate în cauza conexă, nr._/300/2012. (f. 241-242, vol. III)

Excepția netimbrării cauzei conexe, invocată de BCR SA a fost respinsă întrucât s-a constatat că obligația timbrajului a fost îndeplinită.

În aceeași cauză s-a respins excepția tardivității contestației la executare ce face obiectul cauzei conexe (formulată de contestator C. R.-M.), excepție ridicată de intimata S. C. SRL, reținându-se că:

“Obiectul cauzei conexe constă în contestarea unor acte de executare, în speță procesul verbal de licitație nr. 991/22.03.2012, inclusiv sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare menționate în acest proces verbal.

Procesul verbal de licitație nr. 991/22.03.2012 (f. 169, dosar conex) a fost comunicat contestatorului la 27.03.2012, conform dovezii atașate. (f. 173, dosar conex).

Reține instanța că acțiunea conexă a fost înregistrată pe rolul instanței la 10.04.2012, în termenul de 15 zile de la comunicarea actului de executare contestat, prevăzut de art. 401 alin 1 lit. a) Cod procedură civilă.”

În schimb, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei BCR SA, cu referire la acțiunea principală, dat fiind că intimata nu are calitate de parte în procedura execuțională.

Excepția inadmisibilității cererii de intervenție în interes propriu, ridicată de BCR SA a fost respinsă la termenul din 25.11.2014. (f. 334, vol. III)

Excepția netimbrării capătului de cerere privind nulitatea contractului de cesiune de creanță, formulat în cadrul contestației la executare de către intervenientul în nume propriu C. M., a fost admisă prin încheierea din 10.03.2015 în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, reținându-se că “părții i s-a pus în vedere să timbreze acest capăt de cerere la termenul din 08.10.2013 (f. 226), iar la dosar nu se regăsește dovada timbrajului.”. (f. 491, dosar_, vol. III)

La același termen, în temeiul art. 163 Cod procedură civilă, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat în raport de SENTINȚA CIVILĂ NR. 6247/ 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosar nr._ definitivă prin DECIZIA CIVILĂ NR. 347/A din 06 Mai 2014 pronunțată de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ, cu referire la capătul de cerere prin care se solicită de către intervenientul principal interpretarea clauzelor prevăzute de art. 5 și art. 6 din contractul de credit în favoarea intervenientului principal, să se constate caracterul lor abuziv și pe cale de consecință, nulitatea acestora. (f. 491, dosar_, vol. III)

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri. S-a atașat dosarul de executare nr. 991/2011 instrumentat de B. Asociați D. G. ș.a, în copie certificată pentru conformitate cu originalul. (f. 71 și urm., f. 223 și urm., dosar_, vol. I, f. 389 și urm. dosar_, vol. II)

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Contextul cauzei:

Prin contractul de credit bancar pentru investiții imobiliare nr._/30.09.2008 încheiat între contestatorii C. R.-M. în calitate de împrumutat, C. M., în calitate de coplătitor și intimata BCR SA, contestatorii au împrumtat de la bancă suma de 65.651,25 eur, creditul fiind acordat pentru o perioadă de 360 de luni. (f. 80 și urm., vol I)

Contractul a fost modificat ulterior prin Actul adițional nr. 1 /20.10.2008. (f. 90, vol. I)

De asemenea, între contestatorul C. R.-M. și intimata BCR SA s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1426/23.10.2008 de către BNP A B. și Asociații prin care s-a constituit în favoarea băncii, o ipotecă de rang I asupra imobilului nr. 76 situat în mun. București, ., .. (f. 88 și urm., vol. I)

Contractul de credit a fost cesionat de către intimata BCR SA, în calitate de cedentă, intimatei S. C. SRL, în calitate de cesionar, prin contractul de cesiune de creanțe din 22.10.2010. (f. 93 și urm., vol. I)

În mai 2011 intimata S. C. SRL a demarat procedura executării silite imobiliară a contestatorului C. R. M. și executarea silită prin poprire a ambilor contestatori ambilor contestatori în baza titlului executoriu Contract de credit_/30.09.2008 și Act adițional nr. 1 /20.10.2008. (f. 74, vol. I)

In cauza s-a procedat la executarea silita imobiliara si prin poprire.

Imobilul a fost adjudecat la 25.04.2012 de catre SUPPORT C. SA pentru suma de 104.384,25 lei. (Act de adjudecare nr. 991/2011, f. 192, dosar_, vol. I)

Cauza dedusă judecății include cererile formulate de contestatorul C. R.-M. în contradictoriu cu intimatele BCR SA și SUPPORT C. SA în dosarul_ la care s-a conexat cauza_/300/2012.

După cum s-a arătat anterior, în cauza rezultată în urma conexării, s-a formulat, la data de 10.06.2012, cerere de intervenție in interes propriu de către C. M., coplătitor in contractul de credit în baza căruia s-a declanșat executarea silită, alături de contestatorul C. R.-M..

Toate aceste cereri vor fi examinate, separat, în continuare.

Contestația la executare ce face obiectul dosarului nr._ :

În cauza_ prin care se contestă însăși executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 991/2011 instrumentat de B. D. G. ș.a., precum și procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de 19.07.2011 întocmit in acest dosar, a fost admisă excepția tardivității contestației la executare. (Încheierea din 10.12.2013, cu motivarea mai sus redată - f. 241-242, vol. III)

Contestația la executare ce face obiectul acestui dosar va fi în consecință respinsă ca tardiv formulată.

Contestația la executare ce face obiectul cauzei conexe - dosar nr._/300/2012:

În cauza_/300/2012, contestatorul a atacat procesul verbal de licitație nr 991/2011 încheiat la 22.03.2012 în dosarul de executare 991/2011 inclusiv sub asepectul cheltuielilor de executare solicitate prin acest act. (f. 6, para. 6, dosar._/300/2012)

Respingând excepția tardivității contestației la executare ce face obiectul cauzei_/300/2012, instanța a stabilit că acțiunea este formulată în termen legal. (Încheierea din 10.12.2013, cu motivarea mai sus redată - f. 241-242, vol. III)

Întrucât prin încheierea din 10.03.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei BCR SA în cauza conexă, cererea formulată în contradictoriu cu această intimată va fi respinsă ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă. (f. 241-242, vol. III)

Contestatorul apreciază că imobilul a fost subevaluat (la 31.000 eur) în condițiile în care un imobil similar în zonă, fără îmbunătățiri se vindea cu 39.000 eur. Evaluatorul nu s-a deplasat la imobil, așa încât nu s-au avut în vedere îmbunătățirile majore aduse apartamentului.

Prin raportul de evaluare intocmit de . in cursul executarii silite s-a stabilit ca valoarea de circulatie a imobilului apartament – doua camera cu o arie utila de 35,27 mp este de 31.000 eur (in nov. 2011). (f. 175 si urm., vol. I)

În evaluarea imobilului expertul a avut in vedere că apartamentul este situate la etajul 4 într-un .-se în vedere îmbunătățirile menționate în raportul de expertiză precedent efectat de A. EVAL CONSULT SRL la data de 17.01.2008: pardoseli placate cu gresie în hol, bucătărie și baie, linoleum în camera, pereți placați cu faianță în bucătărie și baie, tâmplărie exterioară din lemn cu geam simplu, ușa de la intrare este metalică.

Pe de altă parte contestatorul nu precizat nicicând pe parcursul dosarului care sunt îmbunătățirile majore la care face referire și care ar justifica reevaluarea imobilului, motiv pentru care instanța a apreciat proba cu expertiza construcții ca nefiind utilă cauzei.

În absența unor indicii în sensul că ulterior evaluării din 2008 apartamentului i s-au adus îmbunătățiri majore, efectuarea unei noi expertize nu se justifică.

Cu argumentele mai sus expuse, instanța apreciază susținerile contestatorului referitoare la evaluarea imobilului ca neîntemeiate, urmând a respinge acest capăt de cerere.

Contestația la executare formulată pe calea cererii de intervenție în interes propriu:

Contrar susținerilor intimatei S. C. SRL prin concluziile scrise, din cererea de intervenție în interes propriu nu rezultă că partea a luat la cunoștință de executarea silită anterior intervenției în prezenta cauză.

Momentul de început al termenului în care se poate exercita contestația la executare trebuie stabilit concret pe bază de probe. În absența oricăror încrisuri în dosarul de execuatre care să dovedească momentul la care intervenientul a luat cunoștință de primul act de executare și în absența oricăror alte probe în acest sens, instanța reține că data la care intervenientul a luat cunoștință de executarea silită este primul termen la care a fost legal citat, respectiv 11.06.2013, apreciind contestația la executare ca fiind exercitată în termenul legal.

Cererea a fost admisă în principiu la 05.11.2013, cu procedura legal îndeplinită. (f. 237, vol. III)

Intervenientul în interes propriu solicită, pe calea contestației la executare, nu numai anularea executării silite însăși și cenzurarea cheltuielilor de executare (ca și contestatorul Cozariu R. M.), dar și constatarea nulității absolute a parțiale a contratului de cesiune de creanță J962 din 27.10.2010 și a actelor adiționale, cu consecința restabilirii situației anterioare, precum și constatarea nulității unor clauze din contractual de credit în discuție, urmare a caracterului abuziv al acestora.

Cu referire la nulitatea absolută parțială a contractului de cesiune de creanțe și a actelor adiționale ulterioare în ceea ce privește convența de credit nr._/30.09.2008, instanța va reține că în privința acestui capăt de cerere a fost admisă excepția netimbrării prin încheierea din 10.03.2015, cu consecința anulării sale ca netimbrat. (f. 492, dosar_, vol. III)

În completarea motivării date acestei excepții, instanța va mai reține că intervenientului Cozariu M. i s-a pus în vedere, prin citația emisă pentru termenul din 05.11.2013 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, aferente primului capăt de cerere, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente celui de-al treilea capăt de cerere (privin nultitatea cesiunii), calculate la valoarea contestată, respectiv la valoarea creditului preluat de către societatea cesionară, timbraj stabilit prin încheierea din 08.10.2013. (f. 226, f. 227, f. 229 – dosar_, vol. III)

Intervenientul a făcut numai dovada timbrării primului capăt de cerere, fără să solicite reexaminarea taxei judiciare de timbru aferente celui de-al treilea capăt de cerere. (f. 230, dosar_ vol. III)

Dispozițiile instanței au fost clare în sensul că taxa de timbru trebuie raportată la valoarea creditului preluat de intimata SUPPORT C. SA așa încât stabilirea taxei presupunea un simplu calcul matematic după formula corespunzătoare prevăzută de art. 2 din Legea 146/1997, despre care instanța apreciază rezonabil a considera că este cunsocut de apărătorul părții, calcul care cu siguranță putea fi efectuat de intervenient sau de apărătorul său.

Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea 146/1997, acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel: a) până la valoarea de 50 lei - 6 lei; b) între 51 lei și 500 lei - 6 lei + 10% pentru ce depășește 50 lei; c) între 501 lei și 5.000 lei - 51 lei + 8% pentru ce depășește 500 lei; d) între 5.001 lei și 25.000 lei - 411 lei + 6% pentru ce depășește 5.000 lei; e) între 25.001 lei și 50.000 lei - 1.611 lei + 4% pentru ce depășește 25.000 lei; f) între 50.001 lei și 250.000 lei - 2.611 lei + 2% pentru ce depășește 50.000 lei; g) peste 250.000 lei - 6.611 lei + 1% pentru ce depășește 250.000 lei.

Contrar susținerilor intervenientului valoarea creditului preluat rezultă din înscrisurile depuse la dosar (notificarea emisă de intimată – f. 367, dosar_ /12, vol. I), fiind de 58.946,26 eur echivalentul sumei de 252.290 lei (la un curs de 4,28 lei/eur la data cesiunii – oct. 2010).

Instanța apreciază că susținerile intervenientului referitoare la neachitarea taxei de timbru intrucât nu a cunoscut cuantumul exact al acesteia sunt neîntemeiate atât prin prisma argumenteleor de mai sus care dovedesc că intervenientului i s-au furnizat criterii suficiente pentru stabilirea acestui cuantum, cât și prin prisma faptului că nu a contestat modul de stabilire a taxei judiciare de timbru potrivit art. 18 din Legea 146/1997, nu a formulat nici o solicitare de clarificare a acestui aspect și nu a făcut dovada achitării vreunei taxe judiciare de timbru chiar incorect calculată, astfel încât să se poată reține că intenția sa a fost să răspundă solicitării instanței, cu atât mai mult cu cât la un termen anterior celui la care s-a soluționat această excepție, respectiv la termenul din 20.01.2015, instanța a adus la cunoștința părților deficiențele referitoare la timbrajul acestui capăt de cerere. (f. 404, f. 500 și f. 490, dosar_ – vol. III)

Cu referire la caracterul abuziv al clauzelor prevăzute de art. 5 și 6 din contractul de credit și al celor prevăzute de art. 8.3 lit. e) rap la 8.6 lit. c) și art. 4.2 – 4.5 și 4.7 din condițiile generale ale contractul de credit:

Pentru o parte din clauzele din contractul de credit al căror caracter abuziv este invocat de intervenientul în interes propriu, respective pentru cele prevăzute de art. 5 și art. 6 din contractul de credit, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat în raport de Sentința Civilă nr. 6247/ 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosar nr._ definitivă prin DECIZIA CIVILĂ NR. 347/A din 06 Mai 2014 pronunțată de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ. (Încheierea din 10.03.2015 - f. 491, dosar_, vol. III)

În consecință, cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzelor prevăzute de art. 5 și 6 din contractul de credit bancar încheiat de părți, se va respinge cu această motivare.

Instanța va examina așadar numai aspectele legate de caracterul abuziv al celorlalte clauze indicate de intervenient.

Potrivit art. 1, art. 4 alin. 1, 2, 5, 6, art. 5, art. 6 din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, o clauză contractuală este considerată abuzivă dacă întrunește, cumulativ, trei condiții:

1) nu a fost negociată direct cu consumatorul;

2) creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în detrimentul consumatorului și contrar bunei-credințe;

3) nu se referă la obiectul sau la prețul contractului, atunci când acestea sunt clar și inteligibil exprimate.

Examinând clauzele contestate, instanța a reținut că pentru niciuna dintre acestea nu este îndeplinită condiția inducerii unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în detrimentul consumatorului și contrar bunei-credințe.

Se reține că potrivit Hotărârii CJUE în cauza C 415/11 – Mohamed Aziz vs. Catalunyacaixa, „Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că noțiunea „dezechilibru semnificativ” în detrimentul consumatorului trebuie apreciată prin intermediul unei analize a normelor naționale aplicabile în lipsa unui acord între părți, pentru a evalua dacă și, eventual, în ce măsură contractul îl plasează pe consumator într-o situație juridică mai puțin favorabilă în raport cu cea prevăzută de dreptul național în vigoare. De asemenea, este relevant în acest scop să se procedeze la o examinare a situației juridice în care se găsește consumatorul menționat având în vedere mijloacele de care dispune, potrivit reglementării naționale, pentru a face să înceteze utilizarea clauzelor abuzive.

Pentru a ști dacă dezechilibrul este creat „în contradicție cu cerința de bună credință”, este important să se verifice dacă vânzătorul sau furnizorul, acționând în mod corect și echitabil față de consumator, se putea aștepta în mod rezonabil ca acesta din urmă să accepte clauza în discuție în urma unei negocieri individuale.”

Revenind la clauzele contestate, instanța reține că potrivit art. 8.3 lit. e), banca are dreptul să cesioneze sau să transmit în alt mod prezentul contract și garanțiile aferente, iar potrivit art. 8.6 lit. c), banca are obligația să notifice în scris împrumutatul în cazul în care creanța băncii față de acesta precum și ipoteca aferentă sunt cesionate altui creditor. (f. 32, verso, dosar_, vol. I)

Instanța reține că prevederile contractuale referitoare la cesiunea de creanță nu îl plasează pe intervenient . mai puțin favorabilă în raport cu cea prevăzută de normele referitoare la cesiunea de creanță din dreptul comun, drept pentru care apreciază cp nu s-a dovedit existența dezechilbrului contractual între părți.

Clauzele reglementate de art. 4.2 – 4.7 din Condițiile generale privesc dobânda creditului, iar examinarea acestora sub aspectul caracterului lor abuziv trebuie realizată prin prisma clauzelor prevăzute de art. 5 și 6 din contractul de credit.

Potrivit acestora, după perioada inițială de 1 an în care dobânda este fixă, dobânda curentă este formată din dobânda de referință variabilă care se afișează la sediile BCR, la care se adaugă 1,40 puncte procentuale, iar nivelul dobânzii curente la credite se stabilește de către bancă în funcție de serviciul datoriei împrumutatului, respectiv: (f. 27, dosar_, vol. I)

Dacă împrumutatul înregistrează credite și/sau dobânzi restante în ron și/sau valută de peste 31 de zile inclusiv, dobânda curentă este cea înscrisă la pct. 5, la care se adaugă 2 puncte,
Dacă împrumutatul nu înregistrează credite și/sau dobânzi restante în ron și/sau valută sau acestea sunt până la 7 zile inclusiv, dobânda curentă este cea înscrisă la pct. 5,
Dacă împrumutatul înregistrează credite și/sau dobânzi restante în ron și/sau valută cuprinse între 8-30 de zile, dobânda curentă este cea înscrisă la pct. 5, la care se adaugă 1 punct procentual.

Potrivit art. 4.2, pe parcursul derulării creditului, nivelul dobânzii curente variabile se modifică în funcție de evoluția dobânzii variabile de referință BCR/dobânzii administrate/indicelui de referință LIBOR, EURIBOR, BUBOR.

Potrivit art. 4.3, noul procent al dobânzii variabile/ dobânzii administrate/indicelui de referință LIBOR, EURIBOR, BUBOR va fi afișat la sediul băncii, iar dobânda rezultată se va aplica la soldul creditului existent la data modificării.

Potrivit art. 4.4, în cazul modificării nivelului ratei dobânzii, noua rată a dobânzii se va aplica automat la valoarea soldului creditului existent la data modificării acesteia, în conformitate cu prevederile de la pct. 5.3 din condițiile generale de creditare.

Potrivit art. 4.5, în cazul în care, în urma modificării nivelului dobânzii de către bancă, împrumutatul nu va rambursa restul din creditul angajat și dobânzile aferente în termen de cel mult 10 zile de la data luării la cunoștință, se consideră că împrumutatul a acceptat noul nivel al dobânzii.

Potrivit art. 4.6, dobânda se calculează și se încasează lunar la scadențele stabilite, odată cu rata de credit.

Potrivit art. 4.7, calculul dobânzilor se va efectua la numărul exact de zile de utilizare a creditului raportat la un an calendaristic de 360 de zile.

Clauzele contractuale sus enunțate conduc la concluzia că intervenientul a contractat un credit cu o dobândă mixtă: fixă în primul an de creditare (6,4 %), și variabilă în perioada următoare.

Dobânda curentă a creditului este formată din dobânda de referință variabilă la care se adaugă 1,40 puncte procentuale.

Modificarea dobânzii curente a creditului se face în condițiile art. 6 din contract (mai sus redat), clauză cu privire la care s-a constatat deja prin hotărâre judecătorească irevocabilă că nu are caracter abuziv.

Structura dobânzii, așa cum este mai sus arătată, este prevăzută atât de art. 4.2 din condițiile generale ale contractului de credit cât și de art. 5 din contractul de credit, în acest ultim articol individualizându-se de fapt componentele dobânzii (dobânda de referință variabilă și puncte procentuale, și nu dobânda administrate sau indicele de referință EURIBO și puncte procentuale) și cuantmul punctelor procentuale.

Or, clauza prin care se definește la modul general structura dobânzii nu creează un dezechilibru semnificativ înte drepturile și obligațiile părților și contrar bunei credințe, motiv pentru care cererea de constatare a caracterului său abuziv va fi respinsă.

Cu aceeași motivare se vor respinge și solicitările de constatare a caracterului abuziv al clauzelor reglementate de art. 4.3 – 4.7 din condițiile generale ale contractului de credit, acestea nefiind de natura a induce un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților din contract.

Instanța va admite însă capătul de cerere privind anularea parțială a procesului verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de silită, urmând a reduce cheltuielile de executare de la 10.642,71 lei la 8.675,49 lei.

Pentru a decide astfel, instanța a avut in vedere că prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 19.07.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 10.641,71 lei (din care suma de 9,708,52 lei reprezinta onorariul executorului judecătoresc de) prin raportare la debitul principal de 59.432,54 Eur (la cursul BNR din ziua plății). (f. 144, vol. I)

D. fiind cursul valutar de la data procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, de 4,208 lei/eur, rezultă că debitul datorat în iulie 2011 era de 250.092,12 lei.

Potrivit pct. 3 lit. d) din Anexa la Ordinul MJ nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, dar până la 400.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 2.500 lei plus un procent de 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, iar onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.

Instanța va reține așadar că onorariul executorului judecătoresc se putea încadra între 4.000 lei și 7.800 lei.

Intrucat onorariul perceput depaseste aceasta suma, instanta va admite cererea sub acest aspect si va reduce onorariul executorului la 8.675,49 lei.

Celelalte cheltuieli de executare mentionate in acelasi proces verbal, in cuantum total de 934,19 lei (arhivar dosar, cheltuieli posta, emitere somatie, etc) nu sunt excesive, asa incat nu vor fi cenzurate de instanta.

Cu privire la cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator C. R.-M.:

Având în vedere prevderile art. 246 Cod procedură civilă 1864, instanța va constata că la termenul din 14.10.2014 s-a luat act de renunțarea contestatorului C. R.-MHAI la cererea de suspendare a executării silite. (f. 319, vol. III)

Cheltuieli de judecată:

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, dat fiind că a căzut în parte în pretenții față de intervenientul în nume propriu, instanța va obliga intimata S. C. SRL la plata către intervenientul în nume propriu a cheltuielilor de judecată în cuantum de 90 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, în parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația la executare formulată de C. R. M. cu domiciliul în com. BRANIȘTEA, ., J. DÂMBOVIȚA, în contradictoriu cu intimații S. C. S.R.L. cu sediul în sector 3, București, .. 5, .. 3, B. C. R. S.A. - AGENȚIA M. E. cu sediul în sector 3, București, .. 5, și B. D. GONT, L. GONT, M. P. cu sediul în București, ., ., și cu intervenientul în interes propriu C. M. cu cu domiciliul în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, nr. 219, ., ..

Constată că la termenul din 14.10.2014 s-a luat act de renunțarea contestatorului C. R.-MHAI la cererea de suspendare a executării silite.

Admite în parte contestația la executare formulată de intervenientul în nume propriu C. M..

Admite capătul de cerere privind cenzurarea cheltuielilor de executare silită.

Reduce cheltuielile de executare de la 10.642,71 lei la 8.675,49 lei.

Anulează ca netimbrat capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a contratului de cesiune de creanță J962 din 27.10.2010 și a actelor adiționale, precum și a actelor adiționale și tuturor anexelor ce fac parte din acest contract, încheiat între intimate, în ceea ce privește contractul de credit nr._/30.09.2008.

Respinge celelalte capete de cerere formulate de intervenientul în nume propriu.

Obligă intimata S. C. SRL la plata către intervenientul în nume propriu a cheltuielilor de judecată în cuantum de 90 lei.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

E. F. C. N. I.

Pentru judecătorul aflat în concediu de odihnă,

semnează Președintele instanței.

Pentru grefierul aflat în concediu de odihnă,

semnează Grefierul Șef al instanței.

← Evacuare. Sentința nr. 4772/2015. Judecătoria SECTORUL 2...		Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-04-2015,... →

Contestaţie la executare. Încheierea nr. 31/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Încheierea nr. 31/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI