Contestaţie la executare. Sentința nr. 8249/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8249/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 8249/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8249
Ședința publică din data de 13.08.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare si suspendare executare, formulată de contestatoarea B. S. G. în contradictoriu cu intimatele F. L. Romania IFN S.A. si RD P. S.R.L.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 06.08.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea la data de 13.08.2015 conform art. 146 C.pr.civ. de la 1865.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 11.03.2015, sub nr._, contestatoarea B. S. G. în contradictoriu cu intimatele F. L. Romania IFN S.A. a formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarul nr. 160/2012 al B. B. C. C., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarii potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul nr. 160/2012 al B. B. C. C. si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii petenta a arătat că la data de 23.02.2015 a primit din partea B. B. C. C. o adresa prin care se solicita infiintarea popririi în cota de 1/3 din venitul net lunar pana la concurenta sumei de 84.094,71 lei la care era atasat procesul verbal cheltuieli executare din 06.01.2014, mai multe încheieri de încuviintare a executarii silite, contractul de leasing financiar nr. 2263/28.01.2008, factura proforma nr. P009007/22.01.2008, grafic esalonare rate leasing si alte înscrisuri.
Arata ca executarea este nelegala întrucat nu a fost încuviintata de instanta de executare, respectiv Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti potrivit art. 373 indice 1 C.pr.civ., ca titlul executoriu reprezentant de un contract de leasing nu cuprinde o creanta certa, lichida si exigibila avandu-se în vedere ca a intervenit rezilierea contractului de leasing iar intimata solicita executarea daunelor interese care nu fac obiectul contractului de leasing si care trebuie dovedite, ca se incearca executarea unui contract reziliat si ca onorariul executorului a fost stabilit peste plafonul impus de lege – ordinul nr. 2550/14.11.2006.
A precizat ca are calitatea de garant în contractul de leasing financiar nr. 2263/28.01.2008 si ca debitorul principal, V. I., a achitat societatii de leasing suma de 27.107,02 lei astfel cum rezulta din facturile si chitantele emise în perioada 18.03.2008 – 08.12.2010.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 si urm., 403 si 274 C.pr.civ. de la 1865.
Petenta a depus în copie certificata înscrisurile contestate si facturile si chitantele emise în perioada 18.03.2008 – 08.12.2010.
Cererea a fost legal timbrata conform OUG 80/2013.
La data de 15.04.2015 executorul a comunicat dosarul de executare nr. 160/2012, solicitand obligarea petentei la plata sumei de 88,04 lei, contravaloare fotocopii dosar executare.
La data de 23.04.2015 intimata a depus întampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiata si obligarea petentei la plata cheltuieililor de judecata.
A aratat ca titlul executoriu – contract de leasing financiar nr. 2263/28.01.2008- a fost reziliat de drept conform pactului comisoriu de gradul IV prevazut de art. 10.5 din contract, rezilierea fiind comunicata prin notificarea nr._/2010. Cum la acea data exista un debit de 76.245 lei si nici debitorul si nici garantul nu l-au achitat s-a procedat la executare silita. Actele de executare emise de B. B. C. C. în dosarul de executare nr. 160/2012 sunt legale iar executarea a fost încuviintata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti prin încheierea din 21.01.2013 pronuntata în dosarul nr._/300/2012. A solicitat ca instanta sa constate caracterul cert, lichid si exigibil al daunelor interese stabilite de parti anticipat prin clauza prevazuta la art. 10.3 din contract si ca onorariul executorului judecatoresc respecta prevederile Legii nr. 188/2000.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 si urm. C.pr.civ. de la 1865.
A anexat extras portal privind dosarul nr._/300/2012 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
La termenul de judecata din 23.04.2015 instanta a constatat ca întampinarea a fost depusa tardiv si a introdus în cauza, în calitate de intimata, pe RD P. S.R.L.
Intimata F. L. Romania IFN S.A. a aratat ca nu are calitate procesuala pasiva intrucat în luna februarie 2015 a avut loc o divizare partiala a societatii si ca toate litigiile ce decurg din contractul de leasing financiar nr. 2263/28.01.2008 au fost transferate catre RD P. S.R.L.
La termenul de judecata din 23.04.2015 instanta a unit, în baza art. 137 alin. 2 C.pr.civ. de la 1865, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei F. L. Romania IFN S.A. cu fondul cauzei.
La solicitarea instantei, la data de 14.05.2015, intimatele au comunicat ca auto Ford Fiesta ce a facut obiectul contractului de leasing financiar nr. 2263/28.01.2008 încheiat cu V. I. nu a fost valorificat pana în prezent.
La data de 04.06.2015, intimata RD P. S.R.L. a depus întampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiata si obligarea petentei la plata cheltuieililor de judecata.
A aratat ca titlul executoriu – contract de leasing financiar nr. 2263/28.01.2008- a fost reziliat de drept conform pactului comisoriu de gradul IV prevazut de art. 10.5 din contract, rezilierea fiind comunicata prin notificarea nr._/2010. Cum la acea data exista un debit de 76.245 lei si nici debitorul si nici garantul nu l-au achitat s-a procedat la executare silita. Actele de executare emise de B. B. C. C. în dosarul de executare nr. 160/2012 sunt legale iar executarea a fost încuviintata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti prin încheierea din 21.01.2013 pronuntata în dosarul nr._/300/2012. A solicitat ca instanta sa constate caracterul cert, lichid si exigibil al daunelor interese stabilite de parti anticipat prin clauza prevazuta la art. 10.3 din contract si ca onorariul executorului judecatoresc respecta prevederile Legii nr. 188/2000.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 si urm. C.pr.civ. de la 1865.
A anexat extras portal privind dosarul nr._/300/2012 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
La data de 26.05.2015 executorul judecatoresc a comunicat în copie încheierea pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2012 la data de 21.01.2013.
La data de 26.06.2015 petenta a depus raspuns la întampinare prin care a solicitat respingerea apararilor intimatei ca neîntemeiate, reluînd motivele din cererea initiala.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanța reține urmatoarele:
La data de 28.01.2008 între F. L. Romania IFN S.A., finantator V. I., utilizator, V. C., garant si B.-S. G., garant s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 2263 avand ca obiect auto Ford Fiesta pentru o perioada de 60 luni.
Prin art. 3.3. din contract s-a stabilit ca valoarea ratei de leasing este de 116,20 Euro fara TVA iar prin art. 3.5 din contract ca valoarea totala contractului este de 11.526,79 euro fara TVA.
Potrivit art. 10.3 din contract partile au stabilit ca în toate cazurile de reziliere, utilizatorul este obligat sa restituie bunul, sa plateasca obligatiile contractuale scadente si neachitate pana la data rezilierii, o penalitate egala cu cuantumul penalitatilor de întarziere aplicate conform art. 4.6 obligatiilor mentionate anterior de la data rezilierii si pana la data recuperarii efective a bunului, precum si daune interese stabilite la diferenta dintre cuantumul tuturor costurilor efectuate de finantator cu contractul de leasing si bunul obiect al acestuia pana la data recuperarii efective si ramase neacoperite prin platile efectuate de utilizator pe perioada derularii contractului si suma rezultata in urma valorificarii bunului pe piata. In masura in care finantatorul, indiferent de motive, nu valorifica bunul, daunele interese sunt egale cu totalul costurilor efectuate de finantator cu contractul de leasing si bunul obiect al acestuia pana la data recuperarii efective a bunului.
Prin art. 10.5, partile au stabilit un pact comisoriu de gradul IV, în sensul ca în toate cazurile de reziliere, contractul se reziliaza de plin drept, fara îndeplinirea altor formalitati prealabile si fara interventia instantei de judecata, utilizatorul urmand doar sa fie înstiintat doar procedural de rezilierea intervenita.
Utilizatorul nu si-a îndeplinit obligatiile de plata a ratelor de leasing astfel încat cu notificarea nr._/04.11.2010 intimata F. L. Romania IFN S.A i-a adus la cunostiinta utilizatorului rezilierea de drept a contractului.
Intimata F. L. Romania IFN S.A a formulat cerere executare silita pentru suma de 76.245 lei, debit caculat la data de 26.11.2012 si compus din suma de 290 lei, penalitati de întarziere pentru facturi achitate cu întarziere si daune interese ( capital ramas de rambursat pana la expirarea duratei contractului, inclusiv valoarea reziduala plus TVA), penalitati de 0,25% calculate potrivit art. 4.6 din contract si orice diferente de curs valutar.
Executarea silita a fost încuviintata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti prin încheierea din 21.01.2013 pronuntata în dosarul nr._/300/2012.
La data de 22.08.2014 s-a dispus infiintarea popririi, în cota de 1/3 din venitul net lunar al petentei B. – S. G. obtinut de la Gradinita de Copii nr. 12 Albinuta, Bucuresti, pana la concurenta sumei de 84.094,71 lei din care 76.245 lei, debit restant si suma de 7.849,71 lei ( inclusiv TVA), cheltuieli de executare.
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin procesul verbal emis la data de 06.01.2014, din care onorariul executorului este de 7.176,31 lei.
Cum petenta contesta titlul executoriu sub aspectul clauzei penale instanta retine ca intimata F. L. Romania IFN S.A are calitate procesuala pasiva, motiv pentru care va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata la data de 23.04.2015 ca neîntemeiata.
Instanta constata ca primul motiv invocat de contestatoare nu este întemeiat întrucat executarea silita a fost încuviintata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti prin încheierea din 21.01.2013 pronuntata în dosarul nr._/300/2012 conform art. 371 indice 1 C.pr.civ. de la 1865.
Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat de contestatoare instanta retine ca suma de 76.245 lei pentru care s-a pornit executarea silita este o creanta certa, lichida si exigibila.
Contractul de leasing financiar nr. 2263/28.01.2008 a fost reziliat de drept în baza art. 10.5 din contract întrucat utilizatorul nu si-a îndeplinit obligatia de plata a ratelor de leasing, rezilierea fiindu-i notificata cu notificarea nr._/04.11.2010 .
Printr-un pact comisoriu de gradul IV, în caz de neexecutare, contractul se consideră desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și vreo altă formalitate prealabilă.
Acest tip de pact este cel mai eficient din punct de vedere al efectelor. Astfel, contractul se desființează de plin drept din clipa în care a expirat termenul de executare, fără ca obligația să fi fost adusă la îndeplinire. Desființarea are loc fără ca debitorul să fie pus în întârziere de către creditor.
Instanța de judecată poate numai să constate existența unei neexecutări culpabile, validitatea pactului comisoriu și corecta sa aplicare. Prin urmare, în cazul unui contract cu pact comisoriu de gradul IV, instanța doar constantă rezoluțiunea, nu o pronunță.
Astfel, în raport de înscrisurile dosarului, instanța constata ca a intervenit rezilierea contractului din cauza neexecutării culpabile a utilizatorului si ca pactul comisoriu este valid si corect aplicat.
Astfel, se constata ca s-a activat clauza prevazuta de art. 10.3 si cum nici utilizatorul, nici garantii nu au achitat debitul prevazut de aceasta, respectiv daunele interese stabilite de parti anticipat ca fiind egale cu totalul costurilor efectuate de finantator cu contractul de leasing si bunul obiect al acestuia pana la data recuperarii efective a bunului în cazul în care bunul ce face obiectul contractului nu este valorificat de finantator, indiferent de motive, asa cum se prezinta situatia în speta, singura solutie era executarea silita.
Instanta constata ca este neîntemeiata sustinerea petentei cum ca daunele interese nu pot fi solicitate în cazul rezilierii contractului, art. 10.3 din contract reglementand chiar aceasta situatie si cea prin care arata ca daunele nu fac obiectul contractului si trebuie dovedite, art. 10.3 prevazand aceste daune sub forma unei clauze penale.
Dispozitii aplicabile dobanzii penalizatoare dupa data de 01.10.2011 sunt dispozițiile art. 1.535 și art. 1.538 - 1.543 din Legea nr. 287/2009, republicată.
In cauza este vorba despre o clauza penala care potrivit art. 1538 din Codul civil, este acea clauza prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale, ca în caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silită în natură a obligației principale, fie clauza penală, ca debitorul nu se poate libera oferind despăgubirea convenită, ca creditorul poate cere executarea clauzei penale fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu, ca dispozițiile privitoare la clauza penală sunt aplicabile convenției prin care creditorul este îndreptățit ca, în cazul rezoluțiunii sau rezilierii contractului din culpa debitorului, să păstreze plata parțială făcută de acesta din urmă, fiind exceptate dispozițiile privitoare la arvună.
In înțelesul tradițional al acestei noțiuni, clauza penală reprezintă o stipulație contractuală prin care părțile evaluează anticipat daunele-interese contractuale. Dându-i o nouă expresie legiuitorul prevede: „clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. ”. Din definiția legală se desprinde limpede că evaluarea anticipată nu trebuie să privească neapărat o prestație monetară (plata unei sume de bani). Dimpotrivă, poate fi vorba de obligația de a da (un alt bun cert decât cel datorat, o cantitate de bunuri de gen altele decât banii etc.) sau de obligația de a face ceva (executarea unui anumit serviciu cu titlu echivalent). în sfârșit, tot o clauză penală este și stipulația contractuală prin care se prevede dreptul creditorului ca în cazul neexecutării să fie îndreptățit să rețină sumele încasate până în acel moment .
Stipularea clauzei prezintă o mare utilitate practică deoarece se evită dificultățile de evaluare judiciară a daunelor-interese, creditorul nefiind obligat să dovedească existența și întinderea prejudiciului. Pentru a obține plata sumei stabilită în clauza penală, este suficient ca creditorul să probeze faptul neexecutării, executarea necorespunzătoare sau cu întârziere a obligației. De asemenea, clauza penală are un puternic scop cominatoriu, fiind un mijloc de presiune asupra debitorului care, știind că este amenințat cu plata unei sume forfetare ridicate, va face tot posibilul să execute întocmai prestațiile datorate.
Clauza penală are un caracter accesoriu, ceea ce determină independența convenției în care ea a fost stipulată de eventuala nevalabilitate a clauzei penale și totodată dependența clauzei penale de valabilitatea convenției principale. Nulitatea clauzei penale nu atrage nulitatea obligației principale însă nulitatea obligației principale o atrage și pe aceea a clauzei penale. De aceea, toate cauzele de stingere ale obligației principale (de exemplu, plata, compensația, confuziunea, dar și neexecutarea fortuită) vor duce și la stingerea efectelor clauzei penale. Prin excepție, stingerea obligațiilor prin rezoluțiune sau reziliere, nu va duce la stingerea efectelor clauzei penale prevăzută pentru neexecutare, regula fiind un pandant al posibilității generale a cumulării daunelor-interese cu toate celelalte remedii.
In principiu, instanța nu poate modifica în niciun fel cuantumul clauzei penale.
Cum prin art. 10.3 partile au stabilit daunele interese ca fiind egale cu totalul costurilor efectuate de finantator cu contractul de leasing si bunul obiect al acestuia pana la data recuperarii efective a bunului în cazul în care bunul ce face obiectul contractului nu este valorificat de finantator, indiferent de motive, asa cum se prezinta situatia în speta, avandu-se in vedere înscrisurile dosarului, se constata ca daunele interese calculate la data de 26.11.2012 sunt în cuantum de 76.245 lei, fiind compuse din valoarea contractului de 23.446 lei, penalitati de 44.138 lei, cost depozitare bun de 648 lei, penalitati aferente de 934 lei, costuri juridice de 3.720 lei si penalitati aferente de 5.636 lei.
Verificând procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.01.2014, instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit în mod legal sumele, detaliind fiecare cheltuială în parte și putându-se astfel observa că din totalul cheltuielilor de executare onorariul aferent activității de executare silită este de 7.176,31 lei (respectiv suma de 5.000 lei + 3% din suma de ce depaseste 50.000 lei la care se adaugă TVA ). Prin urmare, atât onorariul executorului judecătoresc, cât și celelalte cheltuieli de executare, respectă dispozițiile cuprinse în Ordinul nr.2550/2006 al Ministrului Justiției, art. 39 lit. b din Legea nr. 188/2000 rep. și în Hotărârea nr. 2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, ținând seama de plafoanele minime și maxime ale onorariile menționate, astfel că și acest motiv de nelegalitate nu poate fi primit.
A considera că onorariul executorului judecătoresc nu poate depăși plafonul maxim nici în situația adunării TVA-ului ar conduce la consecința contrară interdicției generale a oricărei forme de discriminare impuse de Protocolul 12 adițional la CEDO întrucat executorul care nu trebuie să plătească TVA ar putea solicita onorarii mai mari pentru aceleași servicii.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.399 alin.1, art.454 alin.1 și art.452 alin.2 lit. c C.pr.civ. de la 1865, văzând și prevederile Ordinului nr.2550/2006 al Ministrului Justiției, Legii nr. 188/2000 și ale Hotărârii nr.2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Vazand prevederile art. 274 C.pr.civ. de la 1865, se va lua act ca intimata . IFN S.A. înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată si se va respinge cererea formulată de intimata RD P. SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată întrucat din actele dosarului nu rezulta ca aceasta intimata a facut cheltuieli cu procesul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata F. L. Romania IFN S.A. ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. S. G., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, ., . la SCPA PSBH P. & Asociatii în contradictoriu cu intimatele F. L. Romania IFN S.A., avand J 40/_/2003 si CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, .. 40-44, ., sector 1 si RD P. S.R.L. avand J_ si CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, .. 40-44, ., sector 1, ca neîntemeiată.
Ia act ca intimata F. L. Romania IFN S.A. înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Respinge cererea formulată de intimata RD P. SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecatoria Sector 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. D. N.
Red. Jud.PVL
5 ex. 18.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6495/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 8285/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
