Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 12056/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare, întoarcere executare privind pe contestatorii N. T. și N. E. în contradictoriu cu intimata B. I. I..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 03.11.2015, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 17.06.2015, sub dosarul nr._ contestatorii N. T. și N. E. în contradictoriu cu intimata B. I. I. au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executării silite; desființarea executării silite și anularea tuturor actelor de executare; întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la restituirea tuturor sumelor executate până la soluționarea contestației în cadrul dosarului de executare silită nr. 144/CI/2015 al S.C.P.EJ. D., I. & Asociații; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea cererii contestatorii au arătat că prin somația din 12.05.2015 emisă în dosarul de executare nr. 144/CI/2015, li s-a pus în vedere ca, în termen de o zi, să se conformeze titlului executoriu (sentința civilă nr._ din 13.09.2011 și sentința civilă nr. 1714 din 08.02.2012 privind completarea dispozitivului sentinței civile nr._ din 13.09.2011, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._./300/2007, și să achite: "suma de 30.997,00 lei, reprezentând contravaloare lipsă folosință a imobilului situat în mun. București, ., sector 2, în perioada 30.10._08 și cheltuieli de judecată plus suma de 4.359,47 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare silită [...]. "
Au menționat că somația le-a fost comunicată la data de 08.06.2015, la o adresă la care nu mai locuiau efectiv (fiind evacuați din imobilul din . Băsești nr. 50 sector 2 de însăși intimata).
Odată cu somația le-au mai fost comunicate: încheierea de încuviințare a executării silite din 12.05.2015 emisă în dosarul de executare nr. 144/CI/2015; înștiințare din 12.05.2015 privind înființarea popririi asupra conturilor subsemnaților; încheierea nr. 144 din 12.05.2015 de stabilire a cheltuielilor de executarea silită; încheierea din 06.09.2011 și încheierea din 31.01.2012 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București - Secția Civilă în dosarul nr._/2007; sentința civilă nr._/13.09.201 1 și sentința civilă nr. 1714 din 08.02.2012 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București - Secția Civilă în dosarul nr._./300/2007, decizia civilă nr. 787R din 19.03.2013 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ /300/2007.
Contestatorii au mai invocat în privința creanței ce face obiectul executării silite că dreptul intimatei de a solicita executarea silită era prescris la data de 12.05.2015 când aceasta a formulat cererea de executare silită, titlurile puse în executare nemaiavând la data de 12.05.2015 putere executorie.
Astfel, prin sentința civilă nr._ din 13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._./300/2007, au fost obligați la plata către B. I. I. și B. A. a sumei de 28.481 lei cu titlu de contravaloare lipsă folosință a imobilului din București, . nr. 50, sector 2.
Prin sentința civilă nr. 1714 din 08.02.2012, pronunțată în dosarul sus-menționat, Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea de completare a sentinței civile nr._ din 13.09.2011, în sensul obligării lor și la plata către B. I. I. și B. A. sumei de 2.516 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intimata B. I. I. a formulat cererea de executare silită a sumelor stabilite prin cele două hotărâri judecătorești la data de 12.05.2015, așa cum rezultă din încheierea din data de 12.05.2015 emisă de S.C.P.EJ, în dosarul de executare nr. 144/CI/2015.
La data formulării de către intimată a cererii de executare silită, executarea silită era prescrisă, având în vedere că ambele sentințe sunt pronunțate în dosarul nr._./300/2007, fiind supuse dispozițiilor Codului de procedură civilă 1865, în ceea ce privește stabilirea momentului de la care hotărârile dobândeau caracter executoriu, precum și în ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Astfel, la data pronunțării celor două hotărâri erau în vigoare dispozițiile art. 300, art. 372, art. 376 și art. 377, din care rezultă că ambele hotărâri erau definitive și executorii (în raport de materia în care fuseseră pronunțate și dispozițiile art. 300 Cod procedură civilă 1865) de la data pronunțării acestora.
Dreptul de a cere executarea silită s-a născut la data de 13.09.2011 pentru sentința civilă nr._, respectiv de la data de 08.02.2012 pentru sentința civilă nr. 1714.
Prin urmare, termenul de 3 ani privind prescripția dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data 14.09.2014 pentru sentința civilă nr._, respectiv la data de 09.02.2015, pentru sentința civilă nr. 1714.
Au mai arătat că intimata a formulat cererea de executare silită la data de 12.05.2015 așa cum rezultă din încheierea din data de 12.05.2015 emisă de S.C.P.EJ D., I. & Asociații, în dosarul de executare nr. 144/CI/2015.
In raport de data formulării cererii de executare silite, conform dispozițiilor prevăzute de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, executarea silită ce face obiectul dosarului 144/CT/2015 al S.C.P.EJ D., I. & Asociații, este supusă dispozițiilor noului Cod de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Potrivit dispozițiilor art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă 2010: "Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. "
Întrucât prin împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită sentințele nr._ din 13.09.2011 și nr. 1714 din 08.02.2012 își pierduseră puterea executorie (conform art. 405 alin. 3 Cod procedură civilă 1865), la data de 12.05.2015 (când intimata a formulat cererea de executare silită) acestea nu mai constituiau titluri executorii.
Având în vedere că, până la data formulării prezentei contestații, în cadrul executării s-au declarat poprite conturile subsemnaților, conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 și art. 724 Cod, ca urmare a desființării executării silite, contestatorii au solicitat și întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, ca urmare a desființării executării silite, în sensul obligării intimatei Ia restituirea sumelor executate în cadrul dosarului de executare silită nr. 144/CI/2015 al SCPFEJ D., I. & Asociații.
Au mai arătat că așa cum rezultă din adeverința nr. 3094 din 12.06.2015, s-a înființat poprirea veniturilor salariate ale contestatorului N. T., în mâinile terțului Spitalului Clinic de Ortopedie - Traumatologie și TBC Osteoarticular "F." București .
Din adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc, rezultă că s-a înființat poprirea și asupra contului deschis la Raiffeisen Bank .
Consideră că executarea se realizează cu încălcarea dispozițiilor art. 729 alin. 1 lit. b) Cod procedură civilă 2010 (atât prin poprirea înființată la terțul angajator, cât și prin poprirea asupra contului de salariu - în care urmează să îi fie vărsată diferența dintre suma reținută de angajator și veniturile salariale).
In temeiul dispozițiilor prevăzute la art. 719 Cod procedură civilă, au solicitat instanței suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, prin continuarea executării silite fiindu-i aduse grave prejudicii (lipsirea de veniturile salariale necesare asigurării traiului), în temeiul dispozițiilor prevăzute la 719 alin. 7 Cd procedură civilă 2010 .
In dovedirea cererii au solicitat proba cu înscrisuri, precum și de orice altă probă a cărei utilitate ar rezulta din dezbateri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 și urm. Cod procedură civilă 2010, precum și pe cele la care s-a făcut referire în cuprinsul prezentei.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestație ca nefondata, cu cheltuieli de judecata in cuantum de 2000 de lei, conform chitanței anexate.
Intimata a invocat faptul că in cauza sunt incidente prevederilor tranzitorii ale Legii 76/2012. In cauza sunt aplicabile- atat titlurilor executorii cat si incidentelor procedurale invocate de debitorii contestatori in cadrul executării silite - dispozițiile Noului Cod de Procedura Civila.
Cererea de încuviintare a executării silite a fost depusa de creditoarea intimata B. I. I. in data de 12.05.2015, formandu-se dosar de executare silita nr.l44/Cl/2015 al S.C.P.E.J.Dumiru, I. & Asociati.
Consideră că întreaga executare silita este guvernata de dispozițiile Noului Cod de procedura Civila, potrivit art. 3 (l)din Legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedura civila: ".„Dispozițiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute dupa ."".
Intimata a mai arătat că a solicitat executarea silita pentru doua hotărâri judecătorești: Sentința Civila nr._ din 13.09.2011 pronunțata de Judecătoria Sector 2 București, dosar nr.l_ . Împotriva sentinței civile nr._/13.09.2011 a fost declarat recurs soluționat prin decizia 787R/19.03.2013. Soluția in recurs a fost pronunțata dupa . Noului Cod de Procedura Civila, si este definitiva conform prevederilor art. 634 din Noul Cod de Procedura Civila la data de 19.03.2013.
Sentința Civila nr. 1714/08.02.2012 pronunțata de Judecătoria Sector 2 București, dosar nr._./300/2007 ( completare a sentinței civile nr._/13.09.2011) este definitiva conform prevederilor art. 634 din Noul Cod de Procedura Civila la data de 24.05.2012.
Hotărârile judecătorești menționate la punctul b. sunt titluri executorii potrivit
dispozițiilor art. 632 alin 2 din Noul Cod de Procedura Civila.
Potrivit dispozițiilor tranzitorii ale art.5 din Legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedura civila::,, Dispozițiile Codului de procedura civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătorești ...pronunțate ori dupa caz, întocmite inainte de . Codului de procedura civila"".
A mai arătat intimata că din coroborarea textelor de lege menționate, în privința executării silite in dosarul de executare nr. 144/CI/2015, sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de Procedura civila, in privința titlurilor executorii, dar si in privința incidentului procedural al prescripției dreptului de a obține executarea silita. Cererile formulate în legătură cu o executare silită în curs ( prescrierea dreptului de a obține executarea silita) constituie incidente procedurale, care păstrează un anumit caracter „accesoriu" sau numai „incidental" față de executarea silită și care trebuie supuse aceleiași legi ca și executarea silită însăși.
Consideră intimata că în condițiile in care, cererea de executare silita a fost formulata dupa . Noului Cod de procedura civila la data de 12.05.2015 si decizia din recurs 787R/19.03.2013 in cauza_./300/2007 a fost pronunțata ulterior intrării in vigoare a noului cod de procedura civila, sunt aplicabile regulile privind inceperea cursului prescripției dreptul de a obține executarea silita conform prevederilor art. 706 alin 2 teza 2 Noul Cod de procedura civila. Termenul de prescripție incepe sa curgă de la data rămânerii definitive a hotărârilor menționate in cauza conform art. 634 din Noul Cod de Procedura Civila.
Noul Cod de Procedura Civila face distincție intre hotărârile executorii si hotărârile definitive, potrivit reglementarilor cuprinse in art. 633 si art. 634. In Codul de Procedura Civila 1865 inceperea cursului prescripției dreptului de a solicita executarea silita curge de la data la care hotărârea are putere executorie. In Noul Cod de Procedura Civila inceperea cursului dreptului de a obține executarea silita curge la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Data rămânerii definitive conform art. 634 din Noul Cod de Procedura Civila a Sentinței Civile nr._ este data de 13.09.2011, data pronunțării Decizia Civila nr.787R din 19.03.2013 de către Tribunalul București Secția a IV a Civila, dosar nr._./300/2007. In consecința, termenul de prescripție pentru Sentința Civila nr._ din 13.09.2011 pronunțata de Judecătoria Sector 2 București, dosar nr.l_, incepe sa curgă de la data de 19.03.2013 cand s-a născut dreptul de a obține executarea silita, sub imperiul noii legi.
Data rămânerii definitive, conform art. 634 alin 2 din Noul Cod de Procedura Civila, a Sentința Civila nr.1714/08.02.2012 este 24.05.2012, având in vedere dovezile de comunicare si procesului verbal de predare din 08.05.2012.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost depusa de creditori la data de 12.05.2015.
Conform prevederilor art.706(l)Noul Cod de pocedura civila:,, Dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel"".
In cauza nu sunt incidente prevederile art.405 Cod de Procedura civila 1865, invocate de contestatori in cuprinsul cererii de chemare in judecata (fila 3 ) .In cauza sunt incidente prevederile Noului Cod de Procedura Civila conform argumentelor prezentate la punctul 1 din întâmpinare.
In privința suspendării executării silite a apreciat necesară achitarea cauțiunii.
A mai arătat că toate actele de executare din dosar de executare silita nr. 144/C1/2015 al S.C.P.E.J.Dumiru, I. &Asociati, sunt legale si temeinice, neexistand un alt motiv de nulitate invocat de debitorii contestatori decât cele prezentate anterior.
In ceea ce privește aspectele procedurale invocate de debitorii contestatori, in sensul ca s-a făcut comunicarea actelor de executare la o adresa la care se stia ca aceștia nu mai locuiesc, a solicitat ca instanța sa cenzureze aceasta susținere in funcție de dovezile existente in dosarul de Executare Silita nr. 144CI/2015 aflat pe rolul SCPEJ "D., I. si Asociații"
Debitorii afirma ca Somația din 12.05.2015 le-a fost comunicata in data de 08.06.2015.
A menționat ca, in absenta vreunui răspuns de la INEP asupra vreunei noi adrese de domiciliu a debitorilor, adresa poștala la care s-a făcut instiintarea este ultima adresa certa cunoscuta.
La aceeași adresa locuiește si fratele debitorului N. T., N. V.; astfel incat instiintarea s-a produs efectiv.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorii au depus la dosar o cerere precizatoare a cuantumului sumei pretinse pe capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite si anume suma de 912 lei –fila 47 dosar.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.05.2015 intimata a solicitat executarea silita a sentinței civile nr._ din 13.09.2011 pronunțata de Judecătoria Sector 2 București, dosar nr.l_ și a sentinței civile nr. 1714/08.02.2012 pronunțata de Judecătoria Sector 2 București, dosar nr._./300/2007, fiind format dosarul de executare silită nr. 144/CI/2015 al S.C.P.EJ. D., I. & Asociații.
În ceea ce privește contestația la executare, instanța apreciază că motivele de nelegalitate invocate de contestatori sunt neîntemeiate așa cum va rezulta din analiza coroborată a probelor.
Potrivit Art. 712 (1) c.pr.civ.împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Un prim motiv al contestației la executare se referă la nelegala comunicare a somației emise în data de 12.05.2015 la o adresă la care nu mai locuiau efectiv fiind evacuați din imobilul din . Băsești nr. 50 sector 2 de însăși intimata.
Din analiza probatoriului administrat instanța reține că la dosarul de executare nu au fost atașate dovezi din care să rezulte o altă adresă a contestatorilor în afara celei la care actele de executare le-au fost comunicate.
De asemenea nu au fost atașate dovezi din care să rezulte dacă părțile contestatoare și-au schimbat domiciliul, au înregistrat această schimbare la Direcția de Evidență Informatizată a Persoanei și Administrarea Bazelor de date astfel încât să poată fi imputată executorului judecătoresc nelegala comunicare a actelor de executare.
Contestatorii au mai invocat în privința creanței ce face obiectul executării silite că dreptul intimatei de a solicita executarea silită era prescris la data de 12.05.2015 când aceasta a formulat cererea de executare silită, titlurile puse în executare nemaiavând la data de 12.05.2015 putere executorie, motiv apreciat de asemenea ca neîntemeiat.
Astfel, împotriva sentinței civile nr._/13.09.2011 a fost declarat recurs soluționat prin decizia 787R/19.03.2013. Soluția in recurs a fost pronunțata după . Noului Cod de Procedura Civila, si este definitiva conform prevederilor art. 634 din Noul Cod de Procedura Civila la data de 19.03.2013, data pronunțării Decizia Civila nr.787R din 19.03.2013 de către Tribunalul București Secția a IV a Civila, dosar nr._./300/2007. Termenul de prescripție pentru Sentința Civila nr._ din 13.09.2011 pronunțata de Judecătoria Sector 2 București, dosar nr.l_, a început sa curgă de la data de 19.03.2013 cand s-a născut dreptul de a obține executarea silita, sub imperiul noii legi.
Data rămânerii definitive conform art. 634 din Noul Cod de Procedura Civila a Sentinței Civile nr._ este data de 13.09.2011,.
Data rămânerii definitive, conform art. 634 alin 2 din Noul Cod de Procedura Civila, a Sentinței Civile nr.1714/08.02.2012 este 24.05.2012, având in vedere dovezile de comunicare din 08.05.2012.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost depusa de intimata creditoare la data de 12.05.2015.
În acest sens potrivit art. 5 din Legea 76/2012: Dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formula executorie.
Conform prevederilor art.706(l)Noul Cod de procedura civila:,, Dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel"".
Prin urmare, față de dispozițiile art. 5 din Legea 76/2012, chiar dacă litigiul în care a fost pronunțat titlul executoriu a fost declanșat sub imperiul vechiului cod de procedură civilă, executarea silită este supusă dispozițiilor art. 5 din Legea 76/2012 inclusiv cu privire la momentul de la care hotărârile judecătorești menționate au devenit definitive, disp. art. 5 din Legea 76/2012 referindu-se la” dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii”.
Contestatorii au mai invocat nelegalitatea măsurii popririi învederând că s-a înființat poprirea atât la terțul angajator cât și asupra contului de salariu deținut la Raiffeisen Bank în care urma să fie virată diferența dintre suma reținută de angajator și veniturile salariale,motiv apreciat de instanță ca neîntemeiat.
Astfel, la fila 84 dosar a fost atașată adresa nr.144/15.06.2015 comunicată de executorul judecătoresc către Raiffeisen Bank prin care se solicită deblocarea conturilor contestatorului N. T. în care sunt virate veniturile salariale.
Prin urmare, venitul salarial lunar este poprit în cota de 1/3 doar de către angajator.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că această măsură poate fi dispusă și produce efecte numai până la soluționarea contestației la executare, astfel cum rezultă din disp. art. 719 alin. 1 C. proc. civ., iar în prezenta cauză instanța a rămas în pronunțare atât pe această cerere, cât și pe fondul contestației la executare. În consecință instanța pentru motivele arătate va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 și 455 c.pr.civ. instanța va obliga contestatorii în solidar la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimată reprezentând onorariu avocat dovedit prin chitanța depusă la fila 25 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii N. T. având CNP:_ și N. E. având CNP:_ ambii cu domiciliul în București, .. 5, ., ., sector 2 în contradictoriu cu intimata B. I. I. având CNP:_, cu domiciliul in București, ., ., ., sector 1
Obligă contestatorii în solidar la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./5ex./19.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015.... → |
|---|
